Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2018 от 03.08.2018

Дело № 11-174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 ноября 2018 г.     г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

    председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Лариной И.А.,

    с участием представителя ответчика по доверенности Сухининой Л.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Евлакова Николая Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.05.2018 года по гражданскому делу по иску АО ГСК «ЮГОРИЯ» к Евлакову Николаю Федоровичу о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

        УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «ЮГОРИЯ» обратилась с указанным иском к мировому судье и просил взыскать с ответчика УТС в размере 4 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.04.2014 года был заключен договор ОСАГО номер №. В период действия договора 01.08.2014 г. наступил страховой случай, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска получил повреждения. 02.10.2014 г. выплачено страховое возмещение. 16.09.2014 года Евлаков Н.Ф. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему УТС. Страховщик на основании заявления Евлакова Н.Ф. перечислил сумму УТС в размере 4770 руб. В ходе внутренней проверки выяснилось, что сотрудник расчетного центра допустил ошибку, рассчитав и составив страховой акт на УТС автомобиля эксплуатация которого на момент ДТП составляла 8 лет. Согласно общему правилу УТС выплачивается при следующих условиях: для иномарок – не старше 5 лет, пробег не более 100000 руб., износ не более 35 процентов, не имеет коррозийных следов на кузове автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> хотя и является иномаркой, но сборка автомобиля корейской марки проводилась на Таганрогском заводе Ростовской области, на дату ДТП был старше 5 лет. Общее правило расчета и выплаты УТС закреплено в логической цепочке сначала срок эксплуатации, затем пробег и износ. На дату ДТП износ автомобиля составил 54 процента.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ошибочно перечисленную сумму УТС в размере 4770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1520, 86 руб., а всего 6 290, 86 руб. Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. не поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.05.2018 года исковые требования АО ГСК «Югория» к Евлакову Н.Ф. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Евлакова Н.Ф. в пользу АО ГСК «Югория» взыскана денежная сумма в размере 4770 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1520, 86 руб., а всего 6290, 86 руб.

Евлаков Н.Ф., не согласившись с решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.05.2018 г. отменить и вынести новое решение которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя заявленные требования, ответчик указал, что с указанным решением не согласен и полагает, что оно подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судебное решение вынесено при неисследованных обстоятельствах дела. Перечисление суммы в размере 4770, 70 руб. за утрату потери товарной стоимости автомобиля происходило после оценки сотрудником ОТЭ страховой компании автомобиля, подготовки расчета специалистом Воронежского филиала СК «Югория», утверждение указанного расчета вышестоящим расчетным центром, а затем руководителем, бухгалтером ответчика. На момент перечисления суммы 4770, 70 руб. ответчик знал, что автомобилю более 5 лет. Истцом не представлено доказательств факта проведения инвентаризации, в результате которой обнаружена «ошибочно перечисленная сумма».

27.07.2017 г. между Евлаковым Н.Ф. и Вагиным Д.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Евлаков Н.Ф. передал Вагину Д.В. право требования денежных средств невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине УТС, возникшего в связи с наступлением страхового случая от 01.08.2014 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № номер №, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Однако судом не даны оценки указанным доводам надлежащим образом, кроме того, Евлаков Н.Ф. не может быть надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Сухинина Л.Е. апелляционную жалобу поддержала по доводам изложенным в ней, и просила решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.05.2018 г. отменить и вынести новое решение которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судом установлено, что Евлакову Н.Ф. принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

01.08.2014 года на автодороге <адрес>, территория АЗС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Асеева Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Евлакова Н.Ф. Гражданская ответственность Евлакова Н.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ». Случай был признан страховым и Евлакову Н.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 31961 руб.

16.09.2014 года Евлаков Н.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату УТС транспортного средства. Страховщиком был произведен расчет и Евлакову Н.Ф. была выплачена утрата товарной стоимости в размере 4770 руб. В судебном заседании данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 7.1.4.1 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных приказом Минюста России от 24.02.2012 г. № 21, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Кроме того, в расчете УТС № от 25.09.2014 г. утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Мировым судьей установлено, что дата выпуска автомобиля ответчика 2006 год, то есть на дату ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было уже больше 5 лет, однако, УТС было выплачено ответчику, что подтверждается копией платежного поручения № № от 02.10.2017 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Мировым судьей верно установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика денежной суммы. Евлакову Н.Ф. была рассчитана и выплачена сумма УТС, хотя автомобиль ответчика на момент ДТП с даты выпуска прошло более 5 лет и обязательства у страхователя по выплате УТС отсутствовали.

Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что выплаченная сумма УТС подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Кроме того, мировой судья верно пришел к выводу о том, что Евлаков Н.Ф. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку величина УТС уже была выплачена и получена ответчиком.

Кроме того, мировым судьей установлено и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 4770 руб., однако, ответа на досудебное требование не последовало.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировой судья, проверив расчет процентов, предоставленный истцом, верно находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1520, 86 руб.

Таким образом, мировой судья, разрешая спор, исследовав все доказательства в совокупности, верно пришел к выводу о том, что выплаченная сумма УТС в размере 4770 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1520, 86 руб. Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы Евлакова Н.Ф. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основанному на субъективном восприятии установленных мировым судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменению решения суда не является.

Выводы, изложенные в решении суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.05.2018 г. по гражданскому делу по иску АО ГСК «ЮГОРИЯ» к Евлакову Николаю Федоровичу о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.05.2018 года по гражданскому делу по иску АО ГСК «ЮГОРИЯ» к Евлакову Николаю Федоровичу о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евлакова Николая Федоровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья     Ю.И. Симонова