Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2021 от 12.05.2021

Дело № 11-145/2021

УИД 36MS0011-01-2020-003547-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой

с участием:

ответчика Т.А.Швыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Демина Владимира Витальевича к Швыревой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате юридических услуг; по апелляционной жалобе Демина Владимира Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Демин В.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Швыревой Т.А. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что Швырева Т.А. обратилась к Демину В.В. за юридической помощью, согласование наименования юридических услуг и их стоимости происходило в офисе <адрес> г. Воронежа 17.08.2020, где кроме ответчика присутствовали руководитель офиса (ФИО)7 и президент (ФИО)8 Стоимость юридических услуг была согласована в размере 8000 рублей (3500 рублей составление заявления об уточнении исковых требований, 4500 рублей представление интересов в судебном заседании) с учетом постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015. Так, консультация ответчику была оказана бесплатно, при которой было разъяснено, что необходимо составление уточненного искового заявления. 18.08.2020 Демин В.В. в качестве представителя истца по устному ходатайству участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-1575/2020. Ответчица собственноручно подписала заявление о рассмотрении дела с участием представителя Демина В.В. В это предварительное судебное заседание им, Деминым В.В., было составлено, подписано ответчиком и подано заявление об уточнении исковых требований в части уточнения предмета иска. Ответчица должна была произвести оплату за оказанные юридические услуги после вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-1575/6-2020, однако, после 18.08.2020 Швырева Т.А. перестала выходить на связь. В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 423, п. 3 ст. 424, 779 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.03.2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демина Владимира Витальевича к Швыревой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей – отказать.

Демин В.В., не согласившись с указанным судебным постановлением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 09.03.2021 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец Демин В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Швырева Т.А. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи, полагая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, переписку сторон в мессенджере, а также аудиозапись телефонного разговора, учитывая отсутствие договора, подписанного сторонами, акта о приеме оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783, 708, 709, 720, 780, п.3 ст.424, 1, 421, п.3 ст.423 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участие Демина В.В. в судебном заседании по гражданскому делу №2-1575/2020 в качестве представителя Швыревой Т.А. на основании устного заявления последней не свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг. Мировой судья также указал, что доводы истца об определении цены договора в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, не может расцениваться как доказательство стоимости оказанных услуг, оно распространяется на отношения по оказанию юридических услуг лицами, имеющими статус адвоката, в то время как истцом доказательств того, что он является адвокатом и действовал на основании возмездного договора с ответчиком, не представлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей стороне истца разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов о возникновении правоотношений между Деминым В.В. и Швыревой Т.А. по возмездному оказанию юридических услуг, согласование всех существенных условий договора, однако таковых истцом представлено не было; кроме того, заявленное при подаче иска Деминым В.В. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей (ФИО)9 присутствовавших при согласовании с ответчиком наименования юридических услуг и их стоимости в офисе <адрес> города Воронежа 17.08.2020, в дальнейшем поддержано истцом не было.

Довод истца о том, что согласование условий договора состоялось 17.08.2020 в <адрес>, также правомерно не был принят судом, поскольку он опровергается пояснениями ответчика, подтвержденными письменными доказательствами.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование нор действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда первой инстанции, поскольку по существу выражают лишь несогласие истца с постановленным судом решением и не содержат мотивов, которые могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Владимира Витальевича – без удовлетворения.

Судья Н.А. Малютина