Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-5184/2017;) ~ М-4641/2017 от 29.06.2017

№ 2-42/2018-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиной-Чехович Л.С., Мосеевой Е.А., Никитиной Е.А. к АО «Карелгаз», Горбуновой Е.М., Дерень Н.К., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО «Карелгаз» о взыскании компенсации материального ущерба по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>: истец Дубина-Чехович Л.С. – кв. №, истец Мосеева Е.А. – кв. №, истец Никитина Е.А. – кв. №. Над квартирами истцов расположена кв. №, собственниками которой являются Горбунова Е.М. и Дерень Н.К. 26.11.2016 года сотрудники АО "Карелгаз" производили замену газового баллона в кв. №. Через 30 минут после окончания работ по замене баллона, Горбунова ЕМ. Включила газовую конфорку, после чего, произошла вспышка газа и начался пожар в квартире №. В ходе тушения пожара были залиты квартиры №. В соответствии с отчетом об оценке ИП М. № стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире <адрес>, принадлежащей Дубиной-Чехович Л.С., составляет 785988 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 8000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понесла расходы на дезинфекцию квартиры в связи с необходимостью устранения грибка после залития в сумме 1500 руб. 00 коп. Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире №, принадлежащей Никитиной Е.А., составляет 221951 руб. 00 коп., также истцом понесены расходы на составление акта осмотра квартиры после залития в сумме 650 руб. 00 коп. и дезинфекцию квартиры для устранения грибка в сумме 1700 руб. 00 коп. Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире №, принадлежащей Мосеевой Е.А., составляет 70406 руб. 00 коп.

В связи с изложенным выше, полагая, что ущерб истцам был причинен в связи с неправильными действиями сотрудников АО "Карелгаз" при замене газового баллона, истцы просят взыскать в пользу Дубиной-Чехович Л.С., ущерб в размере 775488 руб., в пользу Никитиной Е.А., ущерб в сумме 224301 руб., в пользу Мосеевой Е.А. ущерб в размере 70406 руб., причиненного в результате тушения пожара в квартире №.

Определением суда от 01.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горбунова Е.М., Дерень Н.К.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», СПАО «РЕСО-Гарантия», Денисович Д.В., Родионов О.В..

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по РК.

Определением суда от 12.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дюжев И.Ю..

Истцы в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддерживали по изложенным выше основаниям.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считает, что АО «Карелгаз» является надлежащим ответчиком по иску, поскольку взрыв газа и пожар в дальнейшем произошел в связи с неправильными действиями работников АО «Карелгаз» и неисправностью газового оборудования, что подтверждено выводами судебной экспертизы, но надлежащего ответчика просила определить суд.

Представитель ответчика АО «Карелгаз» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что в данном случае ущерб был причинен по вине собственников квартиры №, которым принадлежит газовое оборудование, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного истцам, не заявлял.

Ответчик Дерень Н.К., она же представитель ответчика Горбуновой Е.М., представитель ответчика Дерень Н.К. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считают, что вины в произошедшем данных ответчиков нет, ущерб истцам причинен в связи с неправильными действиями сотрудников АО «Карелгаз» при замене газового баллона, заключения о стоимости ущерба, представленные истцами, не оспаривали.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом выводов судебной экспертизы, которую не оспаривают.

3-и лица Денисович Д.В., Родионов О.В.. Дюжев И.Ю. в судебном заседании полагали исковые требования, заявленные к АО «Карелгаз», необоснованными, поскольку нарушений при проведении ими работ по проверке и замене газового баллона не имеется.

3-и лица СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Россельхозбанк», ГУ МЧС России по РК своих представителей в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения извещены. Ранее от СПАО «Ресо-Гарантия» поступил письменный отзыв на иск и документы по выплате истцу Мосеевой Е.А. ущерба после пожара в сумме 5781 руб. 53 коп. на основании договора добровольного страхования имущества с учетом условий договора ипотеки.

Суд, заслушав стороны, эксперта Т.Е.Н., исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, видеозаписи на диске, фиксирующие замену газового баллона и испытания регулятора давления, предоставленные МЧС России по РК, видеозапись происшествия на влешносителе, предоставленную ФГУП «Охрана», видеозапись испытания газового регулятора на диске, предоставленную АО «Карелгаз», видеозапись происшествия на диске, предоставленную «Сампо.ру», приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>: истец Дубина-Чехович Л.С. – кв. №, истец Мосеева Е.А. – кв. №, истец Никитина Е.А. – кв. №. Над квартирами истцов расположена кв. №, собственниками которой являются ответчики Горбунова Е.М. и Дерень Н.К. Квартира ответчиков застрахована по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

26.11.2016 года сотрудники АО "Карелгаз" производили замену газового баллона в кв. №. Через 30 минут после окончания работ по замене баллона, ФИО5 включила газовую конфорку, после чего, произошла вспышка газа и начался пожар в <адрес>. В ходе тушения пожара были залиты квартиры №. Данные факты подтверждаются представленными материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №, видеозаписями и ответчиками не оспариваются.

В соответствии с отчетом об оценке ИП М. № стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире №, принадлежащей Дубиной-Чехович Л.С., составляет 785988 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 8000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понесла расходы на дезинфекцию квартиры в связи с необходимостью устранения грибка после залития в сумме 1500 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире №, принадлежащей Никитиной Е.А., составляет 221951 руб. 00 коп., также истцом понесены расходы на составление акта осмотра квартиры после залития в сумме 650 руб. 00 коп. и дезинфекцию квартиры для устранения грибка в сумме 1700 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире №, принадлежащей Мосеевой Е.А., составляет 70406 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что замену газового баллона для кв. № д. <адрес> производили сотрудники АО «Карелгаз» Денисович Д.В. и Родионов О.В. Данный баллон находился в газовом ящике на улице, при этом, собственник квартиры № Горбунова Е.М. находилась дома, но при замене баллона не присутствовала.

В соответствии с п. 8.3 «Производственной инструкции № 98 по охране труда при перевозке сжиженного углеродного газа в баллонах «Автоклетками» и бортовыми автомобилями и замене их у абонента», утвержденных управляющим филиалом-трестом «Петрозаводскгоргаз» от 04.06.2015 года (далее «Производственная инструкция») при наличии оплаченной квитанции по оплате за газ работы по замене газового баллона должны быть выполнены в определенной последовательности. Вместе с тем при замене газового баллона, сотрудниками Денисовичем Д.В. и Родионовым О.В. не были выполнены следующие действия: не была проверена правильность монтажа газового оборудования на кухне в кв. №;, не было проверено состояние прибора, запорной арматуры;, не было выполнено подсоединение регулятора давления к вентелю баллона, с предварительной заменой прокладки в накидной гайке; не был открыт вентель баллона с проверкой герметичности соединений мыльной эмульсией; не была проверена работа горелок газовой плиты; не был проведен повторный инструктаж абонента по «Правилам безопасности пользования газом»; при выявлении неисправностей – баллона не устанавливается, оставляет извещение с указанием причины неисправности и номерами телефонов для соответствующего обращения, не сделана соответствующая запись в ведомости. Кроме того, согласно п. 7.4 «Производственной инструкции» при отсоединении порожнего баллона необходимо отсоединить баллон от регулятора давления, пользуясь двумя ключами (27х32, 10х12),

Данные факты подтверждаются пояснениями 3-их лиц, данными в судебном заседании, записями камер видеонаблюдения, материалами соответствующих проверок. При этом, судом установлено, и данный факт стороной ответчика не опровергнут, что в период замены газового баллона собственник квартиры № находилась дома.

Судом также установлено, что в соответствии с актом обследования ВКГО от 13.04.2016 года, слесарем Дюжевым И.Ю. было проведено техническое обслуживание объекта газификации (газовой установки) квартиры <адрес>, в ходе которого неисправностей и необходимости в ремонте газового оборудования не установлено.

Вместе с тем, согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по РК» № 169 от 22.12.2016 года, Заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № от 31.01.2017 года, заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по РК» № от 03.07.2017 года, проведенных в рамках материала проверки СУ по РК, установлено, что регулятор давления сжиженного газа, выпуска 1988 года, установленный на газовом баллоне для кв. №, неисправен. Неисправность возникла в процессе многолетней эксплуатации и выразилась в нарушении крепления оси рычага клапана, в силу чего, работа регулятора оказалась нестабильной, допуская спонтанные выбросы газа под большим давлением, а также износ уплотнительной прокладки.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза. Из представленного заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что причиной пожара, произошедшего 26.11.2016 года, является воздействие на сгораемые материалы открытого огня при факельном горении увеличенной мощности, возникшего в результате неисправности газового редуктора ГБУ. Факельное горение увеличенной мощности явилось следствием неисправности газового редуктора, установленного в газовой магистрали ГБУ. Загорание произошло в результате неисправности газового редуктора ГБУ, положения запорных устройств напрямую на возникновение пожара влияния не оказывают.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы обсуждался в судебном заседании с учетом мнения сторон, данное заключение выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, данное заключение сторонами не опровергается.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара, и, следовательно, причиной причинения ущерба истца, явилась неисправность газового оборудования (газового редуктора ГБУ), а также неправильные действия сотрудников АО «Карелгаз» при замене газового баллона в квартире №, в связи с чем, имеются достаточные правовые основания для установления вины ответчика – АО «Карелгаз», и, соответственно, наступления его ответственности за вред, причиненный истцам в результате указанного пожара.

При этом, довод стороны ответчика АО «Карелгаз» об отсутствии оснований для предъявления к нему соответствующих требований по причине неправильных действий собственников квартиры № – ответчиков Горбуновой Е.М. и Дерень Н.К., суд отклоняет в силу того, что неправильных, и, следовательно, виновный действий данных ответчиков судом не установлено.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что АО «Карелгаз» является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.

В соответствии с отчетом об оценке ИП М. № стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире №, принадлежащей Дубиной-Чехович Л.С., составляет 785988 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире №, принадлежащей Никитиной Е.А., составляет 221951 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире №, принадлежащей Мосеевой Е.А., составляет 70406 руб. 00 коп.

Суд считает, что данные отчеты являются достаточно мотивированными, последовательными и развернутыми в выводах, не допускающими иного толкования, заключения выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, они выполнены экспертами, имеющими специальные познания. Данные заключения подтверждают повреждения в квартирах истцов и отражают в действительности стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и необходимые ремонтные работы. Стороной ответчика данные заключения не опровергнуты. При этом, представленные ответчиком локальные сметы по ущербу в квартирах истцов, не принимаются судом как допустимые доказательств, поскольку сведений о том, когда, кем и при каких условиях составлены данные сметы, не представлено, при составлении смет осмотры квартир истцов не производились, правом о назначении и проведении судебной экспертизы по оценке ущерба сторона ответчика не воспользовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцами исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, исковые требования Дубиной-Чехович Л.С. в сумме 765988 руб. 00 коп. и Никитиной Е.А. в сумме 221951 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования Мосеевой Е.А. подлежат удовлетворению частично в сумме 64624 руб. 47 коп., поскольку судом установлено, что квартира №, принадлежащая Мосеевой Е.А., приобретена ею по кредитному договору (договору ипотеки), заключенному с АО «Россельхозбанк». Также, в рамках кредитного договора, между Мосеевой Е.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества. По факту пожара, произошедшего 26.11.2016 года, Мосеева Е.А. обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 5781 руб. 53 коп, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из общей суммы ущерба, причиненного истцу Мосеевой Е.А.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию, как понесенные убытки: в пользу истца Дубиной-Чехович Л.С. - на дезинфекцию квартиры в связи с необходимостью устранения грибка после залития в сумме 1500 руб. 00 коп., в пользу истца Никитиной Е.А. - расходы на составление акта осмотра квартиры после залития в сумме 650 руб. 00 коп. и дезинфекцию квартиры для устранения грибка в сумме 1700 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены представленными платежными документами и стороной ответчика не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Дубиной-Чехович Л.С. расходы по оплате отчета о стоимости ущерба - в сумме 8000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины: в пользу Дубиной-Чехович Л.С. – в сумме 2500 руб. 00 коп., в пользу Никитиной Е.А. – в сумме 5443 руб. 00 коп., в пользу Мосеевой Е.А. – в сумме 2138 руб. 73 коп.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцу Дубиной-Чехович Л.С. был уменьшен размер госпошлины, то с АО «Карелгаз» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 8374 руб. 88 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, с АО «Карелгаз» в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39000 руб. 00 коп. на основании счета № от 29.11.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Карелгаз» в пользу Дубиной-Чехович Л.С. ущерб в сумме 765988 руб. 00 коп., убытки в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Карелгаз» в пользу Никитиной Е.А. ущерб в сумме 221951 руб. 00 коп., убытки в сумме 2350 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5443 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Карелгаз» в пользу Мосеевой Е.А. ущерб в сумме 64624 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2138 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Горбуновой Е.М., Дерень Н.К., ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Карелгаз» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлины в сумме 8374 руб. 88 коп.

Взыскать с акционерного общества «Карелгаз» в пользу ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья В.В.. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 31.01.2018 года