Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2016 ~ М-3741/2016 от 25.04.2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-4358/2016

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц банк Рус» ООО к Стегаловой А.С. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Мерседес-Бенц банк Рус» ООО (далее – истец, банк) обратился в суд с указанным иском к Стегаловой А.С. (далее – ответчик), в обосновании которого указал следующее.

Между банком и В. (далее – стороны) был заключен кредитный договор от ***, по условиям которого банк предоставил В. кредит в сумме <***> руб. для приобретения автомобиля марки «Jeep Compass» идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска (далее – автомобиль, спорное имущество, предмет залога). В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита, между сторонами был также заключен договор залога указанного автомобиля. Решением Курчатовского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** вышеуказанный кредитный договор был расторгнут, с В. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Jeep Compass», с определением его начальной продажной цены в размере <***> руб. Решение вступило в законную силу ***. Истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от *** собственником указанного автомобиля является Стегалова А.С. Вместе с тем, на момент совершения данной сделки купли-продажи от ***, данные о спорном автомобиле имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты в свободном открытом доступе с ***, следовательно, покупка ответчиком спорного автомобиля не отвечает признакам добросовестности. Банк, как залогодатель, не давал согласия на отчуждение предмета залога, и договор залога не прекращен, следовательно, ответчик, как новый собственник, приобретает права и обязанности залогодержателя по договору. Учитывая, что задолженность В. перед банком до настоящего времени не погашена, истец вправе на основании ст. 334, 346, 348, 353 ГК РФ заявить требования об обращении на предмет залога к новому собственнику. Начальная продажная цена на предмет залога установлена решением Курчатовского районного суда *** от ***.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Jeep Compass» идентификационный номер (VIN) ***, *** выпуска, собственником которого в настоящее время является ответчик Стегалова А.С., определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <***> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены предыдущие собственники спорного автомобиля: С., М., Г., С..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель С., действующая по доверенности от ***, а также действующая по доверенности от *** от третьего лица С., в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на добросовестность приобретения третьим лицом и ответчиком спорного имущества, поддержали письменные возражения на иск, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Третьи лица – В. и С. – в суд не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель третьего лица В. – В., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которого указал, что, поскольку судебным решением кредитный договор был расторгнут, следовательно, прекращены обязательства сторон по нему, что в силу положений ст. 352, 453 ГК РФ влечет прекращение и договора залога. При этом, как указано в апелляционном определении, смена собственника не влияет на отмену или изменение провозглашенного решения, поскольку банк не лишен права обратиться на стадии исполнения с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда. Кроме того, также заявил о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Письменные возражения ответчика и третьего лица были направлены судом истцу по электронной почте. Возражений на них на момент вынесения судом решения не поступало.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания путем направления корреспонденции, ходатайства о рассмотрении дела не заявляли, об отложении дела не ходатайствовали, причины неявки суду не известны.

Кроме того, информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте суда.

Явившиеся в судебное заседание лица настаивали на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** был расторгнут кредитный договор от ***, заключенный между В. и «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, с ответчика В. взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Jeep Compass» идентификационный номер (VIN) ****** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <***> руб.; в удовлетворении требований к ответчику К. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от *** вышеуказанное решение было изменено в части взысканной суммы задолженности, которая уменьшена до <***> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.30-35, 36-42).

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что по состоянию на *** спорный автомобиль выбыл из владения В. и Колосова. Сведениями о регистрации спорного автомобиля на территории *** МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по *** не располагает. Согласно сообщению начальника отдела по ИПЦ Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ сведения о регистрации спорного автомобиля на территории РФ отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от *** *** "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусматриваются изменения в ст. 346 ГК РФ, которые устанавливают последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя. Данный Закон вступил в силу ***.

Так, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику заложенного имущества, которым на сегодняшний день является ответчик Стегалова А.С..

В судебном заседании установлено, что *** между Стегаловой А.С. и С. заключен договор дарения транспортного средства Jeep Compass, VIN ***, *** года выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от *** С. приобрела спорный автомобиль у М.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с ***) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после *** (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ***).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ***) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики *** Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ *** (вопрос ***), поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ***, т.е. к сделке, совершенной *** между М. и С.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Судом установлено, что первоначальный собственник транспортного средства В. без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога ***. Впоследствии с указанным автомобилем было совершено еще несколько сделок.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации *** от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

О добросовестности покупателя С. свидетельствуют следующие обстоятельства. Как указывает ответчик и не оспорено истцом, при совершении договора купли-продажи покупателю (С.) передан дубликат паспорта транспортного средства (далее — ПТС) с отметками ГИБДД о ранее выданных документах. Отметки на дубликате ПТС о том, что автомобиль находился в залоге, отсутствовали.

Пунктом 16 Приказа МВД России ***, Минпромэнерго России *** Минэкономразвития России *** от *** «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» установлены случаи выдачи дубликата ПТС: приведение ПТС в негодность; заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства.

Поскольку выдача дубликата ПТС предусмотрена законом, совершение сделок при наличии дубликата ПТС, а не подлинника, не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Кроме того, на момент заключения сделки купли-продажи между С. и М. (***) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге отсутствовала. В исковом заявлении истец указывает не правильные даты сделки.

Согласно выписки из Реестра, представленной истцом к иску, указанная запись внесена в Реестр лишь ***, т.е. спустя более трех месяцев после совершения сделки купли-продажи автомобиля между М. и С., и через *** после принятия судебного решения Курчатовским районным судом ***, которым факт выбытия предмета залога из собственности залогодателя В. был установлен еще при рассмотрении дела.

3аключая договор купли-продажи, продавец письменно подтвердил, что автомобиль не состоит в залоге, что следует из текста договора.

Сделка по приобретению С. спорного автомобиля носила возмездный характер. Цена покупки автомобиля - <***> рублей - являлась средней рыночной ценой на момент заключения договора, что подтверждается сведениями о стоимости аналогичных автомобилей на *** и *** года по ***. Денежные средства в указанном размере переданы продавцу, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Автомобиль С. приобрела в подарок своей внучке - Стегаловой А.С.., что подтверждается договором дарения, совершенным на следующий день после покупки. Стегалова А.С. фактически владеет спорным автомобилем с *** открыто и добросовестно, ответчиком застрахована ответственность владельца транспортного средства, что подтверждается договорами ОСАГО за ***., ею уплачивался транспортный налог на автомобиль, что следует из налогового уведомления, автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. При этом, никаких ограничений или розыскных мероприятий в отношении данного автомобиля не велось и не ведется на сегодняшний день, что исключает противоправность или недобросовестность поведения со стороны ответчика.

Таким образом, С. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявила всю возможную степень заботливости и разумной осмотрительности, и у нее отсутствовали причины сомневаться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предполагать, что автомобиль находится в залоге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля третьим лицом С., а также ответчиком, была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли- продажи третье лицо и ответчик знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется. Также стоит отметить, что договор купли-продажи от *** в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

Таким образом, ввиду того, что автомобиль приобретен возмездно, С. является добросовестным приобретателем, залог в отношении автомобиля прекратился ***.

Следовательно, ответчику подарен автомобиль, свободный от залога.

Кроме того, суд считает заслуживающим доводы ответчика и третьих лиц, о том, что истец способствовал тому, что спорный автомобиль выбыл из владения заемщика и в дальнейшем неоднократно переходил в собственность других лиц.

При заключении договора залога спорного автомобиля истец не изъял оригинал ПТС, поскольку в материалы дела представлена его копия (на ПТС поставлен штамп «копия»), в связи с чем стала возможным реализация автомобиля первоначальным собственником В.

Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь ***, тогда как соответствующее право на спорное имущество появилось у покупателя ***.

Подлинник паспорта транспортного средства (ПТС) не был представлен истцом по запросу суда.

Все сделки по отчуждению заложенного автомобиля производились с регистрацией в ГИБДД, куда предъявлялся паспорт транспортного средства.

Согласно ответов из ГИБДД каких-либо сведений о наложенных или отмененных ограничений на спорный автомобиль не имелось.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что в период рассмотрения дела Курчатовским районным судом *** он обращался с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста (запрета регистрационных действий) в отношении предмета залога, а после вступления решения суда в законную силу, получил исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого также возможен розыск имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Кроме того, ответчик и третье лицо В. просят суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом, как следует из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из кредитного договора от ***, заключенного между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и В., кредит выдан на срок – 60 месяцев, т.е. срок возврата суммы кредита установлен до ***.

Между тем, заключенный В. и банком договор залога не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный в п.1.5-1.5.4 договора залога срок возврата кредита, не является условием о сроке действия договора залога.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно путем осуществления платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита (п.3.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникает право требовать исполнения обязательства от заемщика (п.4.4 кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, с правом требования исполнения обязательства у банка возникло право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса являются сведения о последнем платеже по кредиту и дате очередного платежа, на следующий день по истечении которого у банка возникает право на досрочный возврат всего кредита.

Таким образом, по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения кредитного правоотношения, срок исковой давности начинает течь с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование о досрочном исполнении обязательства.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ***, истец, *** направил В. требование о досрочном погашения задолженности и расторжении кредитного договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начал течь с ***.

При этом срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Банк обратился в Курчатовский районный суд *** ***, решение суда от *** вступило в законную силу ***.

Таким образом, если принять во внимание, что истец узнал о нарушении своего права не позднее *** (решение Курчатовского районного суда ***), а в суд с настоящим иском обратился только ***, то есть с пропуском трехлетнего срока.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, несмотря на то, что истец обратился к надлежащему ответчику (собственнику), начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям для истца началось, как минимум, с даты вынесения решения Курчатовским районным судом ***, когда был установлен факт выбытия предмета залога от залогодателя В., т.е. с ***. Даже с учетом приостановления течения срока исковой давности, в настоящее время 3-х летний срок предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Стегаловой А.С. должно быть отказано не только по тем основаниям, что Стегалова А.С. является добросовестным приобретателем, но и поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Мерседес-Бенц банк Рус» ООО к Стегаловой А.С. об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /*** Е.А. Шимкова