Решение по делу № 12-70/2012 от 02.05.2012

Дело № 12-70/2012

РЕШЕНИЕ

город Мичуринск 22 мая 2012 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу Ко­жевникова В.Н. на постановление …. государственного инспектора БДД ОМВД России по г. Мичуринску от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением … государственного инспектора БДД ОМВД России по г. Мичуринску от …. года Кожевников В.Н. привлечен к ад­министративной ответственности за совершение административного правонаруше­ния, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде адми­нистративного штрафа в размере …. рублей.

В названном постановлении указано, что Кожевников В.Н., являясь механи­ком ООО «….», … года в …часов … минут на ул. …, д…. г. Мичуринска, допустил к управлению транспортным средством водителя Конькова С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Считая, что к административной ответственности он привлечен необосно­ванно, Кожевников В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене названного постанов­ления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от …. года постановление по делу об административном правонарушении от … года оставлено без изменения, жалоба Кожевникова В,Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Кожевников В.Н. обратился в вышестоящий суд с жалобой. Решением судьи Тамбовского областного суда решение судьи Мичуринского городского суда от … года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье того же суда.

При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании Кожевников В.Н. жалобу поддержал, просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. Считает, что не является субъектом данного правонарушения, како­выми являются должностное лицо организации или индивидуальный предпринима­тель, в трудовых отношениях с которыми состоит водитель транспортного средства. Пояснил, что ООО «…» для проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей (в том числе на предмет выявления алкогольного опьянения) на основа­нии договора №6 от 01 января 2012 привлекло МБУ «Управление пассажирскими перевозками г. Мичуринска», которое имеет соответствующую лицензию. Он (Ко­жевников В.Н.) как индивидуальный предприниматель с ООО «…» …. года заключил договор № … на предоставление услуг по проведе­нию технического обслуживания (ТО-1 и ТО-2) и текущего ремонта принадлежа­щих заказчику транспортных средств. При этом в соответствии с п.2.2.1 данного до­говора обязанность по соблюдению правил технической эксплуатации транспорт­ных средств и обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности - возложена на «Заказчика», то есть на ООО «…». В трудовых отношениях с ООО «…» он никогда не состоял и не состоит в настоящее время. Что касается путевых листов, то в соответствии с п. 3.1.5 договора от 22.11.2011 года он, как «Исполнитель», обязан был «не допускать выпуск транспортных средств с тер­ритории (в том числе автостоянки) на линию: при не прохождении транспортным средством «Заказчика» технического обслуживания согласно графика, утвержден­ного «Исполнителем» и при управлении транспортным средством «Заказчика» во­дителем, не закрепленным заданным автотранспортом». Таким образом, проставлением им в путевых листах штампов с текстом «Выезд раз­решен» означает только, что автомобиль прошел в свое время (в соответствии с ут­вержденным графиком) техническое обслуживание и, что им управляет водитель, указанный в путевом листе. При этом все путевые листы составлялись в соответст­вии с приказом Минтранса РФ № 152 от 18 сентября 2008 года, которым утвержде­ны обязательные реквизиты и порядок их заполнения. В частности, согласно п. 16 в путевом листе указаны даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, которые проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени отчества. То есть, по его мнению, должност­ное лицо организации (индивидуальный предприниматель), ответственное за техни­ческое состояние и эксплуатацию транспортных средств, может нести ответствен­ность по ст. 12.32 КоАП РФ только в том случае, если оно не обеспечило прохожде­ние водителем медицинского предрейсового осмотра, а решение о допуске водителя к управлению автомобилем принимает именно медицинский работник.

Порядок проведения предрейсовых медицинских ос­мотров в целях обеспечения безопасности дорожного движения регламентирован методическими рекомендациями «Об организации проведения предрейсовых меди­цинских осмотров водителей транспортных средств», утв. Минздравом России со­вместно с Минтрансом России, Приказом Минавтотранса РСФСР от 31 декабря 1981 года N 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», Приказом Министерства здравоохранения от 26.07.2002 года № 238 «Об утверждении Положения о лицензировании медицин­ской деятельности», в соответствии с которыми предрейсовое медицинское освиде­тельствование водителей может осуществляться исключительно медицинскими ра­ботниками (учреждениями), имеющими соответствующую лицензию. В этой связи, как было указано им в суде при рассмотрении жалобы, ООО «….» заключило … года с МБУ «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска» договор по оказанию Обществу услуг по проведению меди­цинского осмотра водителей. Таким образом, суд не принял во внимание, что во­прос о допуске по медицинским показателям к управлению транспортным средст­вом водителя Конькова С.А. находился исключительно в компетенции медработни­ка МБУ «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска» Ивановой С.Е., проводившей его медицинское освидетельствование … в … часов … минут, которая и допустила его к управлению транспортным средством. Он же сделал в путевом листе водителя Конькова С.А. отметки о том, что выезд на «ли­нию» автомобиля «…» с государственным регистрационным знаком … разрешен в … часов … минут …. года, то есть после про­хождения водителем Коньковым С.А. медосвидетельствования и допуска его к управлению автомобилем медицинским работником. Помимо того, Коньков С.А. действительно на тот период времени не имел никаких признаков опьянения и был задержан работниками ОГИБДД … года в …часов …минут.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Кожевниковым В.Н., суд находит жалобу обоснованной, постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на терри­тории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспорт­ных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требова­ниями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установ­ленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водите­лей; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохра­нения предрейсовые медицинские осмотры водителей и т.д.

Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в со­стоянии алкогольного опьянения, образует состав административного правонару­шения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и влечет наложение административ­ного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и экс­плуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьяне­ния и допуске к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством. Под допуском понимается разрешение долж­ностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством. Субъек­тивная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной, субъектом правонарушения является должностное лицо, ответственное за техническое состоя­ние и эксплуатацию транспортных средств.

На основании пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопас­ности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, от­ветственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за­прещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности вла­дельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонаруше­нии следует, что Кожевников В.Н., являясь механиком ООО «…» до­пустил к управлению транспортным средством водителя указанной организации Конькова С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, при рассмотрении жалобы судом установлено, что Кожевников В.Н. в трудовых отношениях с ООО «….» не состоит и никогда не состоял и соответственно, не является должностным лицом указанной организации, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Как следует из условий договора №. . от … года, заключенного между ООО «…» и ИП Кожевниковым В.Н., последний обязался предоставлять услуги по проведению технического обслуживания (ТО-1 и ТО-2) и текущего ремонта принадлежащих «Заказчику» транспортных средств. При этом, в соответствии с п.2.2.1 данного договора обязанность по соблюдению правил техни­ческой эксплуатации транспортных средств и обеспечение соответствия техниче­ского состояния транспортных средств требованиям безопасности - возложена на «Заказчика», то есть на ООО «….». Также по указанному договору Кожевников В.Н. обязан не допускать выпуск транспортных средств с территории (в том числе автостоянки) на линию: при не прохождении транспортным средством «Заказчика» технического обслуживания согласно графика, утвержденного «Испол­нителем» и при управлении транспортным средством «Заказчика» водителем, не за­крепленным за данным автотранспортом (п. п. 3.1.5 договора).

Вопрос о допуске по меди­цинским показателям к управлению транспортными средствами водителей 000 «…» находился в исключительной компетенции медработника МБУ «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска» на основании договора от …. года на оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правона­рушении выяснению подлежат: наличие события административного правонаруше­ния; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом вышеуказанные обстоятельства устанавливаются судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, любыми фактиче­скими данными - доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллективного органа, должност­ное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонару­шении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таком положении обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление … государственного инспектора БДД ОМВД России по г. Мичуринску от …. года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ в отношении Кожевникова В.Н. отменить.

Производство по настоящему делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд через суд вынесший его.

Судья- подпись Михкельсон О.Н.

Согласовано

30.05.2012г.

Судья- Михкельсон О.Н.