Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2016 от 27.09.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области 09 ноября 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Долгополовой С.А.,

с участием представителя истца – Духовникова В.Н., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старичихина Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Старичихин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере 48500 рублей - материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки в размере 48500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 4 500 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> в 12 часов на <адрес> в <адрес> в районе китайской ярмарки произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Лапкина К.А. и Тойота Виш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Старичихиной Л.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Лапкина К.А., управляющего автомобилем ВАЗ-2121, нарушившего п.п.8.3 и 8.12 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности Лапкина К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 48 500 рублей. Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Определением суда от 23 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лапкин К.А. и Старичихина Л.П. Определением суда от 19 октября 2016 года произведена замена ответчика по делу – ООО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах». Истец Старичихин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Духовников В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Одновременно пояснил, что неустойка предъявлена истцом к взысканию за период с 12 февраля 2015 года по 13 ноября 2015 года, ее размер снижен истцом до размера страхового возмещения - 48500 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о производстве страховой выплаты, представляя страховщику документы, подтверждающие стоимость произведенного ИП Арбиным ремонта автомобиля истца, а также фотоматериал с места ДТП, на котором отражены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля Старичихина, также на осмотр страховщику был предоставлен отремонтированный автомобиль истца. Экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля было составлено позднее и ответчику истцом не направлялось. Представитель истца Старичихин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что 28 декабря 2014 года после дорожно-транспортного происшествия в офис ответчика, расположенный в г.Зея Амурской области обращалась управлявшая автомобилем истца на момент ДТП Старичихина Л.П., при этом ей объяснили какие документы необходимы для оформления страхового случая и после того, как будут собраны документы, они начнут работать, также сотрудник указал дату и время в которое необходимо будет обратиться в страховую компанию. 30 декабря 2014 года с полным пакетом документов истец пришел в здание, где располагается Зейское отделение "Росгосстрах", но дверь в офис была закрыта, однако по звукам было ясно, что в помещении кто-то находится, на стук двери ему не открыли. Поскольку на двери офиса страховщика были размещены номера телефонов сотрудников отделения, истец обратился в соседний офис с просьбой воспользоваться их телефоном, телефон был ему предоставлен, он позвонил на один из указанных телефонных номеров, было слышно, что в офисе страховщика звонит телефон, но на звонок ему также не ответили. Поскольку истец проживает в доме без удобств, в котором отсутствует питьевая вода и он вынужден привозить воду на автомобиле, автомобиль был отогнан на ремонт к ИП Арбину и отремонтирован. По окончанию ремонта в адрес ответчика был направлен договор на ремонт автомобиля, заключенный с ИП Арбиным, товарный и кассовый чеки, однако страховая выплата истцу произведена не была. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.. Как следует из отзывов на иск, представленных ПАО СК «Росгосстрах», а также ранее и ООО «Росгосстрах», с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям: 28 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 20 марта 2015 года потерпевший обратился в страховую компанию, представив при этом пакет документов и извещение о дорожно-транспортном происшествии, при этом нарушил срок незамедлительного извещения страховщика о дорожно-транспортном происшествии. Лишь 27 апреля 2015 года истец представил автомобиль на осмотр, чем нарушил положения п.3.11 Правил об ОСАГО, ст. 10 ГК РФ. Также в нарушение Федерального закона № 40 об ОСАГО потерпевший представил автомобиль на осмотр страховой компании уже в отремонтированном виде, ввиду чего невозможно установить повреждения и наступление страхового случая, об этом 06 мая 2015 года истцу было направлено письСтаричихина Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старичихин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере 48500 рублей - материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки в размере 48500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 4 500 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> в 12 часов на <адрес> в <адрес> в районе китайской ярмарки произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Лапкина К.А. и Тойота Виш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Старичихиной Л.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Лапкина К.А., управляющего автомобилем ВАЗ-2121, нарушившего п.п.8.3 и 8.12 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности Лапкина К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 48 500 рублей. Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Определением суда от 23 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лапкин К.А. и Старичихина Л.П.

Определением суда от 19 октября 2016 года произведена замена ответчика по делу – ООО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Истец Старичихин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Духовников В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Одновременно пояснил, что неустойка предъявлена истцом к взысканию за период с 12 февраля 2015 года по 13 ноября 2015 года, ее размер снижен истцом до размера страхового возмещения - 48500 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о производстве страховой выплаты, представляя страховщику документы, подтверждающие стоимость произведенного ИП Арбиным ремонта автомобиля истца, а также фотоматериал с места ДТП, на котором отражены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля Старичихина, также на осмотр страховщику был предоставлен отремонтированный автомобиль истца. Экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля было составлено позднее и ответчику истцом не направлялось.

Представитель истца Старичихин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что 28 декабря 2014 года после дорожно-транспортного происшествия в офис ответчика, расположенный в г.Зея Амурской области обращалась управлявшая автомобилем истца на момент ДТП Старичихина Л.П., при этом ей объяснили какие документы необходимы для оформления страхового случая и после того, как будут собраны документы, они начнут работать, также сотрудник указал дату и время в которое необходимо будет обратиться в страховую компанию. 30 декабря 2014 года с полным пакетом документов истец пришел в здание, где располагается Зейское отделение "Росгосстрах", но дверь в офис была закрыта, однако по звукам было ясно, что в помещении кто-то находится, на стук двери ему не открыли. Поскольку на двери офиса страховщика были размещены номера телефонов сотрудников отделения, истец обратился в соседний офис с просьбой воспользоваться их телефоном, телефон был ему предоставлен, он позвонил на один из указанных телефонных номеров, было слышно, что в офисе страховщика звонит телефон, но на звонок ему также не ответили. Поскольку истец проживает в доме без удобств, в котором отсутствует питьевая вода и он вынужден привозить воду на автомобиле, автомобиль был отогнан на ремонт к ИП Арбину и отремонтирован. По окончанию ремонта в адрес ответчика был направлен договор на ремонт автомобиля, заключенный с ИП Арбиным, товарный и кассовый чеки, однако страховая выплата истцу произведена не была.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил..

Как следует из отзывов на иск, представленных ПАО СК «Росгосстрах», а также ранее и ООО «Росгосстрах», с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям: 28 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 20 марта 2015 года потерпевший обратился в страховую компанию, представив при этом пакет документов и извещение о дорожно-транспортном происшествии, при этом нарушил срок незамедлительного извещения страховщика о дорожно-транспортном происшествии. Лишь 27 апреля 2015 года истец представил автомобиль на осмотр, чем нарушил положения п.3.11 Правил об ОСАГО, ст. 10 ГК РФ. Также в нарушение Федерального закона № 40 об ОСАГО потерпевший представил автомобиль на осмотр страховой компании уже в отремонтированном виде, ввиду чего невозможно установить повреждения и наступление страхового случая, об этом 06 мая 2015 года истцу было направлено письмо. Полагает, что отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен спустя десять месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на момент осмотра транспортного средства эксперт не мог установить повреждения, в связи с чем выводы, изложенные в нем, являются не достоверными. Полагает, что фотографии поврежденного транспортного средства, приложенные к акту осмотра от 29 октября 2015 года, были сфальсифицированы, поскольку на момент осмотра автомобиля представителем страховой компании 27 апреля 2015 года повреждений у автомобиля не имелось, и указанные повреждения автомобиля могли быть получены в ином дорожно-транспортном происшествии, произошедшем после 27 апреля 2015 года. Указывает на то, что в связи с полным исполнением обязательств в досудебном порядке, судебные расходы, моральный вред, оплата услуг представителя, штраф взысканы быть не могут. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило прав истца и нормы действующего законодательства и в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в полном объеме. Также считают, что в представленном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, запасных частей, которые не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены, фактический осмотр транспортного средства экспертом не производился, использовано неверное значение и размер износа, не соответствующее Единой методике и положениям Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представленный отчет не может являться доказательством размера ущерба, поскольку в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза. Также указывает, что цены на ремонтные и малярные работы в независимой экспертизе, представленной истцом явно завышены и не соответствуют ценам, которые указаны в экспертном заключении АО «Технэкспро». Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованы и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги по предварительной консультации, правовой оценке отчета об оценке, а исковое заявление оформлено по шаблону и не требует специальных познаний. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа также просит отказать, поскольку права потерпевшего не нарушены, страховая выплата произведена в полном объеме, а истец уклоняется от выполнения своих обязанностей, в случае удовлетворения требований истца в указанной части просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку вины страховой компании нет, истец не предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов, а именно экспертизу, оформленную надлежащим образом, оригинал фактической оплаты. Более того, страховое возмещение перечислено страховщиком в установленные сроки. Просит в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки отказать, поскольку у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, так как автомобиль был предоставлен в страховую компанию в отремонтированном виде, в связи с чем, невозможно было установить повреждения, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае удовлетворения указанных требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Лапкин К.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие. Из его пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что против удовлетворения исковых требований он не возражает. <Дата обезличена> он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2121 "Нива" отъезжал от китайской ярмарки в <адрес> задним ходом, но услышал звуковой сигнал автомобиля, осуществляющего движение по проезжей части, на которую начал выезжать, он не успел освободить проезжую часть и произошло столкновение с автомобилем Тойота Виш под управлением Старичихиной Л.П. Автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: был разбит передний бампер, правая фара, загнуто правое переднее крыло.

Третье лицо Старичихина Л.П. в судебное заседание также не явилась, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Из ее пояснений, данных в судебном заседании ранее следует, что против удовлетворения исковых требований она не возражает, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который в результате столкновения получил следующие повреждения: были разбиты передний бампер, правая передняя фара, загнуто правое переднее крыло автомобиля. До указанного дорожно-транспортного происшествия каких-либо повреждений автомобиль истца не имел.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ранее действующая редакция названной нормы предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с подп.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из п. 4.12 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.4.15 названных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в 12 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Лапкина К.А. и автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Старичихиной Л.А., и не оспаривается сторонами, что Лапкин К.А., управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, выезжая на своем автомобиле с прилегающей к проезжей части территории - со стоянки, расположенной возле китайской ярмарки, непосредственно на проезжую часть, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности указанного маневра, не уступив дорогу движущемуся по проезжей части автомобилю Тойота Виш под управлением Старичихиной Л.П., совершил столкновение с автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим истцу, в результате чего названное транспортное средство было повреждено.

Указанные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, объяснениями Старичихиной Л.П. и Лапкина К.А. от 28 декабря 2014 года, показаниями указанных лиц, данными при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены также схемой места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, согласно которой сотрудниками ГИБДД было зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, схематически обозначено движение обоих транспортных средств перед столкновением, со схемой места ДТП ознакомлены его участники, которые подписали схему, не имея по ней каких-либо замечаний.

С учетом указанных обстоятельств произошедшего ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Лапкиным К.А. были нарушены п.п.8.3, 8.12 ПДД РФ, поскольку он, выезжая на своем автомобиле с прилегающей к проезжей части территории, расположенной возле китайской ярмарки, непосредственно на проезжую часть, осуществляя движение автомобиля задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, а также не уступил дорогу движущемуся по проезжей части другому транспортному средству, что явилось непосредственной причиной произошедшего <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Лапкина К.А. и автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Старичихиной Л.А.

При этом определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лапкина К.А. по факту нарушения п. 8.12 ПДД РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из страхового полиса серии ССС <Номер обезличен>, гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Лапкину К.А., была застрахована ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, разрешая требования истца о взыскании причиненного материального ущерба, суд учитывает следующее:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от <Дата обезличена>, сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России "Зейский", Старичихин Е.В. на момент наступления страхового случая (на момент дорожно-транспортного происшествия) являлся собственником автомобиля марки Тойота Виш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус, <Дата обезличена> года выпуска, кузов № <Номер обезличен>, цвет <данные изъяты>.

Согласно сведениям учета транспортных средств ОГИБДД МО МВД России "Зейский", собственником указанного автомобиля в настоящее время является иное лицо, регистрация в связи изменением собственника произведена <Дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4.12 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависят от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 48500 руб.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в том числе из заявления Старичихина Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» от 18 августа 2015 года, пояснений представителей истца в ходе рассмотрения дела по существу, 30 декабря 2014 года истец пришел в Зейское отделение ООО «Росгосстрах» с пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты, при этом дверь в офис ответчика была закрыта, по звукам, доносившимся за дверью, ему было ясно, что в отделении кто-то находился, на стук и на телефонный звонок истцу не ответили. Поскольку автомобиль был необходим истцу в быту, он проживает в доме без удобств, в котором отсутствует также и питьевая вода, он был вынужден использовать автомобиль, привозить на нем воду, поэтому отогнал его на ремонт к ИП Арбину, который осмотрел автомобиль, произвел его ремонт. По окончании ремонтных работ договор, заключенный с ИП Арбиным, товарный и кассовые чеки были направлены в адрес ответчика для перечисления истцу страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

24 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» в адрес истца было направлено сообщение, которым ответчик уведомил истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика для проведения осмотра, а 06 мая 2015 года сообщение, в котором ответчик указывает на отсутствие у него правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не были представлены документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также, поскольку автомобиль истцом был представлен на осмотр представителю ответчика в отремонтированном виде, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Корнеевой Н.Б., она является индивидуальным предпринимателем, ее офис находится в торговом центре «Олимп», в котором в соседнем кабинете расположен офис страховой компании «Росгосстрах». Точную дату не помнит, 30 или 31 декабря 2014 года к ней обратился молодой человек с вопросом о том, работал ли в тот день офис страховой компании, она пояснила, что сотрудники компании работали и домой к тому времени еще не уходили, после чего по просьбе молодого человека она передала ему телефон, чтобы он позвонил представителю страховой компании. Пройдя вместе с ней до двери офиса страховой компании, молодой человек набрал один из указанных на бумажном носителе, находящемся на двери офиса, номер телефона, на звонок ему никто не ответил, при этом она слышала как за дверью звонил телефон и что в кабинете кто-то находился, она с молодым человеком попыталась открыть дверь, но дверь была заперта. В последующем она узнала, что того молодого человека зовут Старичихин Е.В..

В дальнейшем истцом самостоятельно было организовано проведение оценки материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет - фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Из указанного экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником Тусовым А.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус с учетом износа по состоянию на <Дата обезличена> составляет 48500 рублей

Доводы ответчика о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено спустя десять месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на момент осмотра транспортного средства эксперт не мог установить повреждения, в связи с чем, выводы эксперта являются не достоверными, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера стоимости материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля по следующим основаниям:

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно разделу 5 экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа по состоянию на дату спорного дорожно-транспортного происшествия - <Дата обезличена> определен в соответствии с действующими законодательными актами: Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 21 июля 2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432 – П от 19 сентября 2014 года, Положением ЦБ РФ № 433-П от 19 сентября 2014 года о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и другими нормативно правовыми актами.

Из экспертного заключения следует, что осмотр автомобиля производился по фотоматериалам 29 октября 2016 года по адресу: <адрес>, при естественном освещении.

При этом, содержание представленного в дело фотоматериала, заверенного должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Зейский", в котором отражены повреждения принадлежащего истцу автомобиля, полученные в результате спорного ДТП, подтвержденные в судебном заседании совокупностью иных исследованных судом доказательств, полностью соответствует фотоматериалу, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы, выводы о наличии каких либо скрытых повреждений, которые не могли быть установлены экспертом без фактического осмотра поврежденного автомобиля в заключении отсутствуют.

Названное заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, каких-либо объективных сведений об заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом Тусовым А.В., имеющим квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, указанные повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в схеме ДТП от <Дата обезличена>, справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, составленным должностными лицами ГИБДД, подтверждены в судебном заседании показаниями третьих лиц Лапкина К.А. и Старичихиной Л.П., фотоматериалом, заверенным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Зейский». В заключении отражены объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, определена степень износа (50%), а также стоимость подлежащих замене деталей.

Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о фальсификации представленных в распоряжение эксперта фотоматериалов и акта осмотра от <Дата обезличена>, и о том, что имеющиеся на фотографиях повреждения транспортного средства могли быть получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, учитывая одновременно следующее:

В ходе рассмотрения дела, судом была запрошена информация в ОГИБДД МО МВД России "Зейский" о том, зарегистрирован ли факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в период с 28 декабря 2014 года по 30 октября 2015 года, за исключением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, где вторым участником являлся автомобиль ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус. Согласно представленным сведениям, в указанный период иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> рус не зарегистрировано, таким образом у суда не имеется оснований полагать, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах. Более того, выводы эксперта об относимости указанных в экспертном заключении повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию также подробно изложены в заключении.

Указанное экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, заключение в полном объеме соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432 – П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отражает причиненный автомобилю истца ущерб, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак В 621 ТН 28 рус, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, которая составляет 48 500 рублей.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу материального вреда, причиненного в результате ДТП, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48 500 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

При этом ответчик утверждает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку тех или иных доказательств выплату истцу страхового возмещения ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего:

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, ссылается на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из страхового полиса серии <Номер обезличен> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен между Лапкиным К.А. и ООО «Росгосстрах» <Дата обезличена>.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лапкина К.А. на момент такового застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01 сентября 2014 года, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ к расчету неустойки в рассматриваемом случае не применим.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Лапкиным К.А. и ООО «Росгосстрах), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015г.).

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года ООО "Росгосстрах" было получено заявление истца о производстве страховой выплаты по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при этом истцом в адрес страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт направления и получения направляемых документов, помимо иных документов, также были направлены документы, подтверждающие факт произведенного ремонта принадлежащего ему транспортного средства - договор, заключенный с ИП Арбиным Ю.Е. от 12 января 2015 года, товарный и кассовый чек об оплате стоимости выполненных по названному договору работ, стоимость приобретенных заменяемых в ходе ремонта запасных частей, фотоматериал.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Лапкиным К.А. и ООО «Росгосстрах»), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.13 ст.12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (3.12 Правил ОСАГО). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, был предоставлен в страховую компанию 27 апреля 2015 года в отремонтированном виде, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>.

Экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленное в материалы дела в адрес ответчика истцом не направлялось, что подтверждено в судебном заседании представителем истца. Указанное свидетельствует о том, что страховщику не было известно о проведенной по инициативе Старичихина Е.В. независимой технической экспертизе, о ее результатах, о размере материального ущерба вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку истцом страховщику были представлены документы, которые не содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, при этом документы, подтверждающие объем и стоимость выполненного ремонта транспортного средства не отражали стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, расчет которого подлежит осуществлению только в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем в указанной части исковых требований истца отказывает.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом независимо от того, какой способ возмещения избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в силу пп. б п. 2 этой же статьи случаи наступления гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относятся.

Между тем, истцом требования о компенсации морального вреда, как составной части страхового возмещения, не заявлены. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиком его прав, как потребителя, на получение страхового возмещения.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку истцом страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении были представлены документы, которые не содержали сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда также подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 37 800 рублей, в том числе, расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов на проезд для участия в судебном заседании Президиума Амурского областного суда в сумме 3300 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлены следующие документы: квитанция от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 4500 рублей, счет – фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению, суд признает указанные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, указанные требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в сумме 4500 рублей в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера - в сумме 2 250 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанной нормы, она не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 №34-КГ16-5).

Истцом в обоснование требований об оплате услуг представителя представлены квитанции ИП Духовникова В.Н. серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму 30000 рублей, согласно которым истцу его представителем по настоящему гражданскому делу были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде, подготовка частной и кассационной жалоб.

Одновременно из материалов дела следует, что представитель истца Духовников В.Н. принимал участие в 4-х судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, в том числе: 03 и 16 декабря 2015 года, 19 октября 2016 года, 09 ноября 2016 года.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждены оригиналами квитанций серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, фактических объем оказанной истцу его представителем юридической помощи, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода, продолжительность рассмотрения дела. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными и соразмерными оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей – в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании Президиума Амурского областного суда, состоявшемся 19 сентября 2016 года, суд полагает из подлежащими отказу в удовлетворении исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года состоялось судебное заседание Президиума Амурского областного суда, в котором рассматривалась кассационная жалоба Старичихина Е.В. на определение Зейского районного суда Амурской области от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии Амурского областного суда от 15 февраля 2016 года по настоящему гражданскому делу, участие в судебном заседании принимал представитель истца Старичихин В.А.

Истцом в подтверждение требований в указанной части представлена справка ИП Лыс И.П. о стоимости проезда автобусом общего типа по маршруту Зея-Благовещенск-Зея в общем размере 3300 рублей.

При этом, проездные документы, подтверждающие размер фактически понесенных истцом названных расходов не представлены, напротив, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что фактически следование представителя истца из г.Зея в г.Благовещенск для участия в судебном заседании и обратно осуществлялось на личном автомобиле. При этом доказательства фактически понесенных им расходов по проезду истцом также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает, поскольку сведения о стоимости проезда в автобусе общего типа не подтверждают размер фактически понесенных расходов в указанной части.

На основании ст. 333. 19 ч. 1 и ст. 333.20 ч.1 п. 8 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 655 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старичихина Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Старичихина Е.В. 65 750 рублей (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) в том числе: материальный ущерб в сумме 48 500 рублей, судебные расходы в сумме 17 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года.

Судья Н.В.Клаус

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2016 от 27.09.2016

2-1439/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица