Решение по делу № 2-2754/2011 ~ М-2215/2011 от 19.05.2011

Дело № 2-2754/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Малакян Р.Г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Волкова Н.А. к ОАО «РОСНО», Козлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РОСНО», Козлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, между Волковым Н.А., управляющим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и Козловым А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. За получением страхового возмещения истец обратился ОАО «РОСНО». В результате автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя Козлова А.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>. Свою вину Козлов А.С. не оспаривал. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности №. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ОАО «РОСНО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОАО «РОСНО» была организована экспертиза в компании <данные изъяты>, был составлен акт осмотра принадлежащего истцу аварийного автомобиля. Согласно Экспертному заключению была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>, что значительно ниже затрат необходимых для привидения в прежнее состояния машины истца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «РОСНО» с досудебной претензией, в которой предложил ОАО «РОСНО» в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить истцу <данные изъяты> в рамках страховой выплаты, однако в указанные в претензии сроки ответа получено не было.

Истец в назначенное судебное заседание явился исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы солидарно с ответчиков в его пользу.

Ответчик Козлов А.С. явился в назначенное судебное заседание, исковые требования признал.

Ответчик ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, а именно телеграммой направленной от 18.07.2011г.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: - <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Волкова Н.А., <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Козлова А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Козлов А.С., вина которого подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Между действиями водителя Козлова А.С. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

Вина Козлова А.С. в совершении ДТП не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Козлова А.С. застрахована в ОАО «РОСНО», полис №.

Страховая компания страховой случай не оспаривает.

Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв. Постановлением правительства РФ № 263) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая.

В результате оценки ущерба, организованной ответчиком, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями П.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ N238 от 24.04.04) «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)».

ДД.ММ.ГГГГ было организовано повторное проведение экспертизы <данные изъяты> Согласно отчета № по результатам повторной экспертизы сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше, чем определено в «Отчете», составленного экспертами ответчика.

Таким образом, страховая компания ОАО «Росно» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю истца.

Стоимость проведения повторной экспертизы составила <данные изъяты> что подтверждается копией квитанции об оплате проведения независимой экспертизы приложенной к исковому заявлению.

Таким образом, в виду наличия в материалах дела двух заключений эксперта, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Волкову Н.А, суд берет за основу заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 29.06.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение от 29.06.2011 г. экспертов <данные изъяты>, суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.

Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании представленного транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании –Козлова А.С.

Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, общая стоимость которой составила <данные изъяты>. Данная сумма также должна быть возмещена ответчиками Козловым А.С. и «РОСНО» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме этого истцом понесены расходы, которые также вошли в ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия:– а именно направление телеграммы в адрес «РОСНО» о проведении независимой экспертизы в размере в размере <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, исковые требования Волкова Н.А. к ОАО «РОСНО», Козлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из имеющейся в материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОАО «РОСНО» взыскать в пользу Волкова Н.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> и с Козлова А.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, в материалах дела имеется квитанция об оплате экспертизы, в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиком, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы подлежат следующему распределению:

С ответчика ОАО «РОСНО» в пользу истца Волкова Н.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика Козлова А.С в пользу Волкова Н.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935, 1072 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании <данные изъяты> ущерба как не превышающего установленный законом лимит ответственности страховщика причинителя вреда, должно быть предъявлено непосредственно к страховой компании ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Н.А. к ОАО «РОСНО», Козлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Волкова Н.А., страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Волкова Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой телеграммы <данные изъяты>

Взыскать с Козлова А.С. в пользу Волкова Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с Козлова А.С. в пользу Волкова Н.А. стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Волкова Н.А. стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с Козлова А.С. в пользу Волкова Н.А. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Волкова Н.А. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Волкова Н.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Козлова А.С. в пользу Волкова Н.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011 года.

Судья: В.А. Татаров