Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2253/2014 от 17.09.2014

Судья Ноздрина О.О.      Дело № 33-2253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Куракове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орёлэнерго» к ФИО1 об устранении препятствий при осуществлении подключения электропринимающих устройств к электрическим сетям

по апелляционной жалобе истца ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Мценского районного суда Орловской области от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» к ФИО1 об устранении препятствий при осуществлении подключения электропринимающих устройств к электрическим сетям отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя ОАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий при осуществлении подключения электропринимающих устройств к электрическим сетям.

В обоснование своих требований указало, что <дата> работниками Мценского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения с потребителем электроэнергии в данном доме.

На основании заявления ФИО1 от <дата> между ответчиком и гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения в отношении указанного жилого дома.

В связи с этим в силу законодательства у ОАО «МРСК Центра», возникла обязанность по отмене ограничения потребления электрической энергии в указанном доме, осуществления проверки прибора учета, осмотра и снятия контрольных показаний, проверки технического состояния энергопринимающих устройств дома и осуществления действий по фактическому подключению дома к электрическим сетям. Однако ФИО1 чинит препятствия истцу в осуществлении данных действий, не допускает работников «Орелэнерго» на территорию своего земельного участка и в жилой дом по вышеуказанному адресу.

Истец указывает, что обязанность потребителя соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также беспрепятственно допускать уполномоченных представителей сетевой организации в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования установлена ст.ст. 539, 543 ГК РФ, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В связи с изложенным просит обязать ФИО1 не чинить препятствий при осуществлении действий по фактическому подключению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Мценского районного суда Орловской области от 31.07.2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда о том, что у ФИО1 отсутствуют договорные отношения энергоснабжения с ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», так как лицевой счет № по точке: <адрес>, был переоформлен на ФИО1 на основании его же заявления, что свидетельствует о намерении потреблять электроэнергию и заключить договор энергоснабжения.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 не совершаются действия, свидетельствующие о намерении потреблять электроэнергию, является необоснованным, поскольку ФИО1 неоднократно и систематически в письмах от <дата>, <дата>, расписке от <дата>, письмах от <дата>, <дата> просил произвести подключение его дома к электросети истца. Кроме того, заявление ФИО1 о закрытии лицевого счета от <дата>, на которое сослался суд первой инстанции в своем решении, было отозвано ФИО1 на следующий день – <дата>., в связи с чем договор энергоснабжения с ФИО1 не был расторгнут.

Проверив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Судом было установлено, что гарантирующими поставщиками электрической энергии в зоне, где расположен жилой дом по адресу: <адрес>, являлись до <дата> ОАО «Орелэнергосбыт», с <дата> по <дата> - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», с <дата> по настоящее время - ООО «ИНТЕР РАО - Орелэнергосбыт», что подтверждается приказами о присвоении статуса гарантирующего поставщика от <дата> года, от <дата> года, от <дата> (л.д. 128-151).

Услуги по передаче электрической энергии осуществлялись сетевой организацией ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» на основании договора № от <дата> (л.д. 54-55). В настоящее время между гарантирующим поставщиком ООO «ИНТЕР РАО - Орелэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго» действует договор № от <дата> (л.д.163-169).

В жилом доме по адресу: <адрес>, ранее проживала ФИО6, которая являлась потребителем коммунальных услуг по электроснабжению в указанном доме, и на имя которой в ОАО «Орелэнергосбыт» был открыт лицевой счет №. ФИО6 умерла <дата>.

На момент разрешения настоящего спора право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, в доме никто не проживает и не зарегистрирован.

Согласно письму нотариуса Мценского нотариального округа от <дата>, ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением от <дата> о принятии наследства после смерти матери ФИО6 ( л.д.210-211).

<дата> Мценским РЭС филиала ОАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго» произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанного жилого дома. Ограничение режима потребления произведено путем среза проводов с опоры линии электропередач.

<дата> ФИО1 обратился в ОАО «Орелэнергосбыт» с заявлением, о переоформлении на его имя лицевого счета на потребление электроэнергии и включении его в состав потребителей в статусе пользователя по точке поставки: <адрес> (л.д. 56).

Согласно письмам ОАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго» (л.д. 57, 61, 63, 74), а также информации ООО «ИНТЕР РАО - Орелэнергосбыт» (л.д. 126) в настоящее время лицевой счет № по дому <адрес>, переоформлен на ФИО1

<дата> ФИО1 подал в ООО «ИНТЕР РАО – Орелэнергосбыт» заявление о закрытии лицевого счета (л.д. 189).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что он не желает осуществлять фактическое подключение энергопринимающих устройств в указанном жилом доме к сетям сетевой организации ОАО «МРСК Центра» и заключать договор с ООО «ИНТЕР РАО-Орелэнергосбыт» на условиях поставки электрической энергии ОАО «МРСК Центра».

Установив изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Центра» к ФИО1 об устранении препятствий при осуществлении подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, поскольку действия ответчика свидетельствуют о фактическом отсутствии волеизъявления на заключение договора с истцом.

Факт переоформления на ФИО1 лицевого счета по его заявлению и подписания ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как сводятся к переоценке имеющихся доказательств и иному толкованию действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орёлэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи