Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7333/2019 ~ М-6358/2019 от 22.07.2019

Дело 28RS0004-01-2019-008851-36

Производство № 2-7333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя ответчика Ретингер И.Г. – Ретингер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидской С. И. к РетИ. И. Г., Заманову А. М., Безрукову В. П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СидскаяС.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области установлено, что 04.06.2016 года около 13 часов 30 минут ЗамановА.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СидскойС.И., которая находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ЗамановаА.М., и признал ЗамановаА.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. За СидскойС.И. признано право возмещение морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Комплекс телесных повреждений, причиненных преступлением, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающим стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода медицинской помощи. СидскаяС.И. длительное время находилась на стационарном лечении в торакальном отделении Амурской областной больницы (с 04.06.2016 года по 05.07.2016 года);на амбулаторном лечении у хирурга-травматолога в первой городской больнице (с 06.07.2016 года) и далее у терапевта в поликлинике №1 г. Благовещенска (по 28.08.2016 года); на амбулаторном лечении в клинике «Абсолют» у кардиолога и невролога; в международной клинике в г. Сеул. На приобретение медикаментов, оборудования, оплаты больничной палаты, проезда истец израсходовала значительные денежные средства, 991 018 рублей. ЗамановА.В. арендовал автомобиль марки «ToyotaFuncargo», государственный регистрационный знак ***, у его собственника Ретингер И.Г. На указанный автомобиль было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси. Также в обоснование исковых требований истец указала, что заказ на услуги такси («ToyotaFuncargo», государственный регистрационный знак ***) 04.06.2016 года она оформила с использованием сайта «RUTAXI.RU». Администратором домена второго уровня «RUTAXI.RU» является Безруков В.П.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, уточнив исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1005, 1068 ГК РФ просила взыскать с ЗамановаА.М., Ретингер И.Г., Безрукова В.П. в пользу СидскойС.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 991 018 рублей в долевом порядке.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2019 года, от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВТО 28», ООО «Лидер Амур» соответственно.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года по ходатайству истца к участи в деле в качестве соответчика привлечен Безруков В. П..

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2019 года от истца принят отказ от части исковых требований, предъявляемых в ООО «Лидер-О».

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, не сообщившая суду об уважительности причин неявки, ответчики Ретингер И.Г., обеспечившая явку своего представителя, ЗамановА.М., Безруков В.П., а также третьи лица ООО «Авто-28», ООО «Лидер-Амур» не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика Ретингер И.Г. – Ретингер А.А. исковые требования не признал. Полагал, что Ретингер И.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму превышающую выплаченное страховое возмещение, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов истца и данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, 04.06.2016 года около 13 часов 15 минут истец оформила заказ на услуги такси. Заказ такси осуществлялся через мобильное приложение «Такси Везёт». Для выполнения заказа был назначен автомобиль ToyotaFuncargo, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет желтый. При выполнении заказа водитель ЗамановА.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред ее здоровью. В связи с полученными травмами в течение длительного времени она проходила лечение и реабилитацию, испытывала физическую боль и нравственные страдания, была ограничена в повседневной жизни.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» № 10521 04.06.2016 года СидскаяС.И. доставлена в отделение торакальной хирургии с диагнозом: ***

Наличие у истца телесных повреждений, описанных в медицинских документах, не опровергнуто.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16.11.2017 года по уголовному делу № 1-964/17 ЗамановА.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Указанным приговором суда установлено, что 04.06.2016 года около 13 часов 30 минут, ЗамановА.М., имея водительское удостоверение на право управление транспортным средством категории «В», находился в районе здания № 61/1 по ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области, за рулем технически исправного автомобиля марки ToyotaFuncargo, государственный регистрационный знак ***. В это же время, в автомобиль к ЗамановуА.М. в качестве пассажира, на заднее пассажирское сидение слева села СидскаяС.И., с которой он совершил поездку по улицам г. Благовещенска. Около 13 часов 39 минут ЗамановА.М. осуществлял движение по проезжей части ул. Пионерская, на указанном автомобиле по ровному, грунтовому дорожному покрытию, со стороны ул. Октябрьская в направлении ул. Тенистая со скоростью около 30-40 км/ч, где в районе перекрестка неравнозначных дорог улиц Пионерская - Пролетарская, ЗамановА.М. не снижая скорости, продолжил движение по проезжей части ул. Пионерская (второстепенной), пересекая проезжую часть ул. Пролетарская (главную) в прямом направлении, небрежно относясь к дорожной обстановке, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ водитель ЗамановА.М., не останавливаясь выехал на перекресток неравнозначных дорог улиц Пионерская - Пролетарская, со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся слева по главной дороге, тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля «КАМАЗ КО4407», государственный регистрационный знак ***, в результате его допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля маркиToyotaFuncargo, государственный регистрационный знак *** СидскойС.И. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 925 от 12 декабря 2016 года были причинены: ***

Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия. *** травма *** как каждое в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. *** (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. *** раны *** и ссадины *** не причинили вреда здоровью.

Нарушение водителем ЗамановымА.М. требований дорожного знака 2.4, а также пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью СидскойС.И.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ЗамановаА.М. в соответствии с ч. 4 ст. 61ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая вопрос об ответственном лице за причиненный в дорожном транспортном происшествии, имевшем место 04.06.2016 года, вред СидскойС.И., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ЗамановаА.М., управлявшего автомобилемToyotaFuncargo, государственный регистрационный знак ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиляToyotaFuncargo, государственный регистрационный знак ***, являлась Ретингер И.Г.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ЗамановаА.М. права владения автомобилем ToyotaFuncargo, государственный регистрационный знак ***, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из представленных ответчиком Ретингер И.Г. документов, а именно договора аренды транспортного средства от 03.05.2016 года, акта приема-передачи транспортного средства от 03.05.2016 года следует, что Ретингер И.Г. передала ЗамановуА.М. во временное распоряжение и личное пользование автомобиль ToyotaFuncargo, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет желтый со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации.Срок окончания аренды 31.12.2016 года.

Оснований не доверять представленному договору аренды у суда не имеется, поскольку он представлен в подлиннике, соответствуют принципу допустимости и относимости доказательств.

Данный договор не оспорен, недействительным не признавался. Утверждения истца о том, что данный договор фактически не заключался, представлен стороной ответчика Ретингер И.Г. с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Во время рассмотрения дела ответчиком ЗамановымА.М. не оспарен факт владения транспортным средством ToyotaFuncargo, государственный регистрационный знак ***, на законном основании на момент происшествия, а именно на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с Ретингер И.Г., для личного пользования.

Исходя из изложенного, суд признает установленным, что владельцем транспортного средства ToyotaFuncargo, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ЗамановА.М. на основании договора аренды транспортного средства от 03.05.2016 года, который обладал правомочиями арендатора и владельца транспортного средства, обязанного в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

При таком положении, ответственность за вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности, несет ЗамановА.М., как владелец источника повышенной опасности, а в удовлетворении исковых требований СидскойС.И. к Ретингер И.Г.. следует отказать как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Безрукова В.П. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что между ЗамановымА.М. и указанным ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия имелись какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе основанные на агентском договоре (ст. 1005 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, при которых Безруков В.П. должен отвечать за последствия действий ЗамановаА.М. и наравне с ним возмещать вред, причиненный истцу при управлении источником повышенной опасности.

От предъявления каких-либо требований к ООО «Лидер-О» истец в ходе судебного разбирательства отказалась.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Согаз», истец 18 февраля 2019 года обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью.

АО «Согаз» на основании поступившего заявления был произведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего к страховому акту ЕЕЕ0332770973D№002. Согласно представленного в материалы дела расчета стоимость причиненного здоровью СидскойС.И. ущерба составила в общем размере 305 250 рублей.

06 марта 2019 года страховщиком на счет СидскойС.И. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 305 250 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 24803, имеющееся в материалах дела.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2019 года удовлетворены частично исковые требования СидскойС.И. к АО «Согаз» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 194750 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты по факту наступления страхового случая, а именно в связи с причинением вреда здоровью, составила 500000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Истцом к взысканию заявлена сумма причиненного материального ущерба в размере 991018 рублей, то есть превышающая размер лимита произведенной страховой выплаты. Однако, поскольку истцу была присуждена выплата страхового возмещения в размере 500000 рублей, то СидскаяС.И. имеет право на получение материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере превышенного лимита страховой выплаты – 491018 рублей.

Между тем, рассматривая обоснованность требований истца в указанном размере, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, а именно из медицинской карты стационарного больного № *** при выписке СидскойС.И. рекомендовано долечивание ***.

При проведении осмотра врачом ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1» - Чубаровой Д.В. дано заключение о выдачи санитарно-курортной карты санатория «Беолокуриха».

Гастроэнтерологом назначено и рекомендовано: *** (л.д. 113).

Также СидскойС.И. в медицинском заключении рекомендовано ***

Рекомендацией врача ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1» от 11.07.2016 года СидскойС.И. назначено ***.

Также лист дела № 53 свидетельствует о выдаче рецептов с указанием лекарственных препаратов.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Как следует из Переченя заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 № 1382 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год» Гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно при следующих заболеваниях и состояниях:

инфекционные и паразитарные болезни;

новообразования;

болезни эндокринной системы;

расстройства питания и нарушения обмена веществ;

болезни нервной системы;

болезни крови, кроветворных органов;

отдельные нарушения, вовлекающие иммунный механизм;

болезни глаза и его придаточного аппарата;

болезни уха и сосцевидного отростка;

болезни системы кровообращения;

болезни органов дыхания;

болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования);

болезни мочеполовой системы;

болезни кожи и подкожной клетчатки;

болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани;

травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин;

врожденные аномалии (пороки развития);

деформации и хромосомные нарушения;

беременность, роды, послеродовой период и аборты;

отдельные состояния, возникающие у детей в перинатальный период;

психические расстройства и расстройства поведения;

симптомы, признаки и отклонения от нормы, не отнесенные к заболеваниям и состояниям.

Между тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела, СидскаяС.И. обращается по рекомендации лечащего врача в медицинские организации, оказывающие платные медицинские услуги, имея при этом право на получение бесплатной медицинской помощи.

Так, акт приема-переда от 28.11.2016 года свидетельствует об оплате услуг кардиолога, невролога, ЭКГ, а также транскранниальное исследование сосудов головного мозга в размере 3292,50 рублей. Оплата невролога 1140 рублей (акт приема-передачи от 10.12.2016 года). Оплата услуг кардиолога и проведение ЭКГ – 1140 рублей (акт приема-передачи от 13.07.2016 года).

Из договора на оказание платных медицинских услуг от 14.07.2016 года, заключенного между СидскойС.И. и ООО «Клиника семейной медицины», следует, что за внутривенные вливания капельно и предоставление сервисной койки СидскойС.И. оплачено 3177 рублей.

Договор об оказании платных медицинских услуг от 26 июля 2016 года следует, что СидскойС.И. понесены расходы на оплату указанной процедуры в размере 403 рублей.

Квитанцией № 465287 от 20.07.2016 года подтверждено, что СидскойС.И. понесены расходы на проведение клинического анализа крови в размере 1500 рублей.

Для проведения гастроскопии истцом было потрачено 900 рублей (чек от 24.07.2016 года), ЖКТУЗИ – 650 рублей (чек от 24.07.2016 года), прием заведующего отделением терапевтического профиля – 800 рублей (чек от 03.08.2016 года), запись рентген-исследования на CD-диск – 400 рублей (чек от 05.12.2016 года), консультация невролога – 700 рублей (чек от 26.11.2016 года), клинический анализ крови – 1900 рублей (квитанция от 09.12.2016 года), внутривенное вливаниекапельно - 3700 рублей (чек от 28.11.2016 года), УЗИ плевральной полости – 400 рублей (чек от 13.07.2016 года), глюкоза, липидный спектр – 1325 рублей (чек от 30.11.2016 года), консультационный прием врача-терапевта - 430 рублей (чек от 11.07.2016 года), клинический анализ крови, взятие крови из вены, компьютерная томография – 3080 рублей (чек от 05.08.2016 года), прием врача-невролога – 675 рублей (чек от 03.12.2016 года), консультационный приме врача- терапевта – 450 рублей (чек от 14.02.2018 года). Таким образом, общая сумма расходов, понесенных СидскойС.И. на получение медицинской помощи, составила – 26062 рубля 50 копеек.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 N 1382 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год" истец имела право на получение необходимых медицинский услуг бесплатно. Вместе с тем, истец в обход реализации данного права пользуется лишь платными медицинскими услугами.

Также судом установлено, что для продолжения лечения СидскаяС.И. направилась в КНР, для чего ею была оформлена годовая многократная виза, стоимость которой составила – 20500 рублей. Также исходя из курса юаня (валюты КНР) на момент поездки (9,8 рублей) стоимость билетов составила – 59976 рублей.

Стоимость лечения в санатории китайской медицины «Тайцзы» в период с 10 августа 2016 года по 225 августа 2016 года составила -125342 рубля.

Также истцом в материалы дела представлен счет № ИМ3-08731 от 15.07.2016 года, свидетельствующие о приобретении 2-х оснований, 2-х матрасов, а также 2-х чехлов на сумму – 251293 рубля. Также в материалах дела имеется счет на оплату № 10146 от 31.08.2016 года на доставку указанных товаров в размере 10480 рублей.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела медицинской документации, СидскойС.И. не было рекомендовано осуществление подобного рода лечения. К тому же из счета на оплату 2-х оснований, 2-х матрасов, а также 2-х чехлов на сумму – 251293 рублей следует, что заказчиком и плательщиком является ООО «Север», сведений о том, что данные товары были оплачены истцом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств выдачи рецептов и направлений, выданных лечащим врачом на прохождение лечение в заграничных лечебных учреждениях, указанные расходы не могут быть отнесены судом к материальному ущербу, причиненного в результате произошедшего ДТП 04.06.2016 года.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на лечение, проходимом в г. Сеул (Корея). Между тем, к представленным доказательствам не приложен перевод с корейского на русский язык, из чего суду не представляется возможным установить на какие конкретно медицинские услуги СидскойС.И. были понесены расходы, связаны ли они с последствиями аварии, а также с рекомендациями лечащего врача, не указан размер понесенных расходов. В результате чего указанные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых.

Сумма непринятых судом расходов истца, понесенных безосновательно, составила 493653 рубля.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание присужденную решением Благовещенского городского суда от 23 октября 2019 года в пользу истца страховую выплату в размере 500000 рублей, учитывая, что судом заявленные истцом расходы на лечение в размере 493653 рублей не приняты в качестве обоснованных и относимых к заявленному событию, суд приходит к выводу о том, что поскольку за вычетом не принятых судом расходов истца, оставшаяся сумма требований (497365 рублей) является меньше размера выплаченного страхового возмещения, постольку суд полагает установленным, что причиненный истцу материальный ущерб в ДТП, произошедшем 04.06.2016 года, полностью возмещен путем присуждения выплаты страхового возмещения, постольку у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидской С. И. к РетИ. И. Г., Заманову А. М., Безрукову В. П. о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2019 года.