Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2011 ~ М-517/2011 от 17.03.2011

Дело № 2-979/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем    Российской Федерации

16 мая 2011 года                                                                                           г. Канск

           Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи               Чернышовой Р.В.,

при секретаре                                             Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Виктора Михайловича к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя финансовых услуг,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Истец, Григорьев В.М. обратился в суд к ответчику Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя финансовых услуг. Свои требования мотивировал тем, что 16.03.2008 года он подписал предложение о заключении договора с ООО КБ «Ренессанс Капитал» на приобретение автомобиля на разработанных ответчиком «Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобилей российского и иностранного производства». Банк возложил на истца обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита согласно п. 2.8 Предложения от 16.03.2008 г., сумма которой составила 2166,55 рублей ежемесячно. Также банк возложил на него обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, согласно п. 13 «Общих условий предоставления кредитов на приобретение автомобилей российского и иностранного производства», что составило 79165,22 рубле, согласно выписке по лицевому счету. Таким образом, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за обслуживание кредита составил 69329,60 рублей, согласно выписке по лицевому счету и 15000 рублей, согласно прилагаемым квитанциям ООО НКО «Рапида», все уплаченные суммы банк зачислил в погашение именно комиссий за обслуживание кредита. Вследствие нарушения права истца на свободный выбор услуг банк причинил истцу убытки, размер которых составляет 163494,82 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 7,75%, за 1080 дней составляют 38016 руб. (163494,82:100 х 7,75=12671 руб.; 12671руб. : 360 дн. =35,20 руб. за один день; 35,20х1080= 38016 руб.).

        Просит суд признать условие Предложения о предоставлении кредита о взимании ответчиком с истца ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ничтожными (п.2.8) и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 84329,60 рублей уплаченные в счет погашения данной комиссии. Признать Общие условия предоставления кредитов на приобретение автомобилей в части Условия уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования (п. 13) ничтожным и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 79165,22 рублей, уплаченные в счет погашения данной комиссии. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 38016 рублей. Обязать банк произвести перерасчет начисляемых процентов по кредиту (пеней, штрафов), в состав которых входили незаконные комиссии. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

            Истец Григорьев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Представитель ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся письменным материалам дела, поскольку стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В силу ч.2 ст.16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг);

       Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее;

       Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».

          В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

           Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, введение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

           Как установлено в судебном заседании, 16.03.2008 года Григорьев В.М. подписал предложение о заключении договора с ООО КБ «Ренессанс Капитал» на приобретение автомобиля на разработанных ответчиком «Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобилей российского и иностранного производства». Банк возложил на истца обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита согласно п. 2.8 Предложения от 16.03.2008 г., сумма которой составила 2166,55 рублей ежемесячно. Также банк возложил на него обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, согласно п. 13 «Общих условий предоставления кредитов на приобретение автомобилей российского и иностранного производства», что составило 79165,22 рубле, согласно выписке по лицевому счету.

           Истцом представлены в суд следующие документы: копия Предложения о заключении договоров (л.д.8); копия Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (л.д. 10-13); копия графика платежей (л.д. 14); копия выписки по лицевому счету (л.д. 15-18); копия чека на сумму 88536,00 руб. (л.д. 19); копии квитанций от 25.01.11 на сумму 3050 руб., от 11.01.11 на сумму 3050 руб., от 16.12.1- на сумму 3050 руб., от 09.03.11 на сумму 2000 руб., от 22.02.11 на сумму 2000 руб., от 11.02.11 на сумму 2000 руб.; копия приходного кассового ордера от 19.06.2009 г. на сумму 40400 руб. (л.д.24); копия заявления о переводе без открытия счета от 19.06.2009 г. (л.д. 25); копия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26).

          Суд, оценив представленные истцом вышеперечисленные документы, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит, что они не могут быть использованы в качестве доказательств по данному иску, поскольку представленные документы являются копиями, не заверены надлежащим образом, не подтверждают цену иска, расчет взыскиваемых сумм, по ним не возможно проследить, в каком размере истцом произведены выплаты, и какие суммы из произведенных выплат банк обязал его оплатить необоснованно. Из предоставленных истцом суду копий документов невозможно проследить связь между отраженными в них цифрами и денежными суммами, указанными в исковом заявлении.

        В судебном заседании 05 апреля 2011 г. истец не смог дать каких-либо пояснений по заявленному иску, не смог обосновать заявленные ко взысканию денежные суммы, а затем заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления им подлинных документов по иску, расчета взыскиваемых сумм, предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении. Однако в судебные заседания ни 29 апреля, ни 16 мая 2011 года Григорьев не явился, а направил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, истцом не были представлены суду подлинные документы, не были представлены доказательства и не приведены обоснования заявленных ко взысканию сумм, не даны их расчеты. К тому же истец не заявлял суду о том, что представление каких-либо доказательств по делу для него является затруднительным, не просил суд об оказании ему содействия в истребовании каких-либо документов, справок, выписок из лицевого счета, заверенных надлежащим образом.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым в иске Григорьеву В.М. отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ суд

                                                               РЕШИЛ:

    Григорьеву Виктору Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя финансовых услуг - отказать.

                        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

           Судья                                                                              Чернышова Р.В.