Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2788/2017 от 11.07.2017

Судья Назаренко С.А. Дело № 12-2788/2017

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киричек Д.А. на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 г. Киричек Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Киричек Д.А. просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. Мотивируя требования жалобы тем, что суд не учел значимые для дела обстоятельства.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2016 г. в 15 ч. 00 мин. на 132 км + 900 м автодороги Новороссийск-Керченский пролив, Киричек Д.А., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Чумак Л.П.

В ДТП Чумак Л.П. получила телесные повреждения в виде среднего вреда здоровью.

Факт совершения Киричек Д.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а также признательными показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья нижестоящего суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Киричек Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Материалы дела не содержат сведений о возмещении потерпевшей ущерба, причиненного в результате ДТП. Намерение возмещения ущерба, высказанное в жалобе, обстоятельством смягчающим ответственность являться не может.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность судья нижестоящей инстанции правомерно признал повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года, поскольку ранее Киричек Д.А. неоднократно был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом несогласие Киричек Д.А. с тем обстоятельством, что правонарушения, предусмотренные статьями 12.24 и 12.9 КоАП РФ, являются однородными, свидетельствует об ошибочном толкованием норм КоАП РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к изменению постановления судьи нижестоящей инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает постановление судьи нижестоящей инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░