Решение по делу № 33-2310/2019 от 07.02.2019

Судья – Туношенская И.О.

Дело № 33 – 2310 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Валуевой Л.Б.,

судей – Хасановой В.С., Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Баскаль В.С., рассмотрела 04 марта 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шилова Дмитрия Алексеевича, Шилова Алексея Анатольевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2018 года, которым постановлено – «Взыскать с Манцинова Николая Александровича в пользу Шилова Дмитрия Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Манцинова Николая Александровича в пользу Шилова Алексея Анатольевича материальный ущерб в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать»;

По частной жалобе Шилова Дмитрия Алексеевича, Шилова Алексея Анатольевича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2018 года, которым с Манцинова Н.А. в пользу Шилова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 437 руб. 50 коп., в доход местного бюджета госпошлина в размере 105 руб. С Шилова Д.А. в пользу Манцинова Н.А. взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., истца Шилова А.А., представителя ответчика Лалетина А.Б., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов Д.А. и Шилов А.А. обратились в суд с иском к Манцинову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Просили взыскать в пользу Шилова Д.А. моральный вред в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 300 руб. В пользу Шилова А.А. просили взыскать моральный вред в размере 100000 руб., убытки в размере 35000 руб., расходы на оценку в размере 5600 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., госпошлину в размере 1550 руб.

В обоснование иска указано, что 21.04.2018 в 01.35 часов на 9 км. автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск водитель Манцинов Н.А., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ** под управлением Шилова Д.А., двигавшегося во встречном направлении. Автомобиль ВАЗ-21099 приобретен за 35000 руб. В связи с полной гибелью автомобиля истец Шилов А.А. просит взыскать его стоимость согласно справке «Авто-Оценка» - 35000 руб. Водитель Шилов Д.А. получил легкий вред здоровью, длительное время находился в гипсе, не мог вести нормальный образ жизни, не мог поехать на практику, переживал из-за случившегося, плохо спал. В момент ДТП испугался за свою жизнь и жизнь отца. Пассажир автомобиля ВАЗ 21099 Шилов А.А. получил телесные повреждения – ***. Был пристегнут, сидел на переднем сидении. Испугался в момент ДТП за жизнь своего ребенка, который является инвалидом ** группы (***). После ДТП Шилов А.А. обратился в поликлинику, потому что плохо себя чувствовал, болела грудная клетка. Находился на больничном листе с 28.04.2018 по 01.05.2018.

В судебном заседании истец Шилов Д.А. исковые требования поддерживает, истец Шилов А.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истцов адвокат Кнауб Т.П. доводы истцов поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Манцинов Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Лалетина А.Б. Представитель ответчика Лалетин А.Б. поддержал доводы ответчика, указал, что гражданская ответственность Манцинова Н.А. была застрахована, а Шилов Д.А. управлял автомобилем без оформления страхового полиса. Указал, что материальный ущерб не может быть рассчитан по справке о средней стоимости автомашины истца, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля указано, что автомобиль приобретен за 10000 руб.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направили, прислали письмо, где указали, что по факту ДТП, произошедшего 21.04.2018, обращений не зарегистрировано, выплаты по полису ** не производились (л.д.80).

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе приводят доводы о том, что суд необъективно разрешил данное дело, суммы морального вреда явно занижены и не отвечают разумным размерам компенсации перенесенных истцами страданий. При взыскании материального ущерба судом не учтено, что машину истец Шилов А.А. приобрел за 35000 руб., а в договоре купли продажи указали стоимость в 10000 руб., потому что так попросил продавец машины. 10000 руб. Шилов А.А. отдал наличными при подписании договора, а 25000 руб. перевел на карту родственника продавца. Судом не учтено, что у Шилова Дмитрия был перелом, он ходил в гипсе, но судом данный перелом не признан, после первого судебного заседания Шилов Дмитрий сходил к рентгенологу и рентгенолог указал, что в том месте, где был перелом, имеется посттравматическая деформация. Просят приобщить к материалам дела копию рентгенографии от 13 ноября 2018 года, назначить и провести повторную экспертизу для определения степени тяжести телесных повреждений у Шилова Д.А.

В частной жалобе истцы выражают несогласие с определением суда о взыскании судебных расходов, приводят доводы о том, что данное определение не соответствует нормам материального и процессуального права, судом не обоснованно распределены судебные расходы в указанном в определении размере, необоснованно отказано во взыскании оплаты за экспертное заключение в размере 5600 рублей снижены расходы на представителя, просят отменить определение и удовлетворить требования истцов как стороне, выигравшей спор.

На апелляционную и частную жалобы истцов поданы письменные возражения ответчика.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие истца Шилова Д.А. и ответчика, заслушав пояснения истца Шилова А.А., представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения и об отмене определения суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене, а определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. При этом решение суда и определение суда проверяются в пределах доводов апелляционной и частной жалоб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 21.04.2018 в 01.35 часов на 9 км. автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск, произошло столкновение двух автомобилей: VOLKSWAGEN POLO, гос. номер **, принадлежащего и под управлением водителя Манцинова Н.А. и автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер **, принадлежащего Р., под управлением Шилова Д.А.

Из заключения эксперта № ** от 15.08.2018 следует, что 1) У гр. Шилова Дмитрия Алексеевича, ** года рождения, обнаружены ***. Повреждения, судя по их характеру, образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо при трении (скольжении) о таковые; учитывая данные медицинских документов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные повреждения, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

2) Диагноз «***» в представленных медицинских документах данными рентгенологического исследования не подтвержден, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17.09.2018, оставленного без изменения Решением Пермского краевого суда от 16.10.2018, Манцинов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, (нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Шилову Д.А.,), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Манцинов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (21.04.2018 в 01.35 час., на автодороге Кунгур-Соликамск-Горнозаводск, управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос. номер **, в состоянии алкогольного опьянения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как следует из листка нетрудоспособности № ** Шилов Алексей Анатольевич, ** года рождения, был освобожден от работы в период с 25.04.2018 по 04.05.2018.

Согласно справке выданной «***» Шилов А.А., ** г.р., 23.04.2018 обращался на прием к врачу. Диагноз – ***.

Согласно справке выданной АО «***» № ** от 30.10.2018, работник Шилов А.А. работает на предприятии с 13.09.2013 по настоящее время. С 25.04.2018 по 04.05.2018 находился на листке нетрудоспособности.

По запросу суда ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» направила информацию, где указано, что по данным электронной медицинской карты Шилов Дмитрий Алексеевич (суд приходит к выводу, что в написании имени и отчества допущена ошибка, информация предоставлена из карты Шилова Алексея Анатольевича), ** г.р., зарегистрированный по адресу: г. Лысьва, ул. ****, за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» в период с 21.04.2018 по настоящее время обращался: 22.04.2018 – к врачу травматологу с диагнозом: ***. С 25.04.2018 по 04.05.2018 - проходил амбулаторно-поликлиническое лечение у врача терапевта с диагнозом: ***. Выдавался лист временной нетрудоспособности № **. 21.04.2018 за медицинской помощью не обращался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании морального вреда и в части о взыскании материального ущерба.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера материального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера материального ущерба суд обоснованно исходил из стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли – продажи от 20.04.2018, заключенном между Р. (продавец) и Шиловым А.А. (покупатель), согласно которому приобретен автомобиль ВАЗ 21099, ** года выпуска, цвет сине-зеленый, регистрационный знак **, за 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, не учтены требования разумности и справедливости, не состоятельны и судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате ДТП по вине ответчика, судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон. Размер компенсации в 40000 рублей в пользу Шилова Д.А. и 10000 рублей в пользу Шилова А.А. определен судом с учетом всех обстоятельств по делу: обстоятельств произошедшего, наступивших последствий в виде легкого вреда здоровью Шилову Д.А., в результате полученной травмы Шилов Д.А. и Шилов А.А. перенесли болевые ощущения и стресс, в связи с переживаниями по поводу произошедшего ДТП. Помимо этого, судом учтены обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего Шилова Д.А., переживания Шилова А.А. за здоровье сына, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в пользу истцов является соразмерной перенесенным ими физическим и нравственным страданиям.

При этом необходимо учесть, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по вышеуказанным доводам.

Суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

Доводы истцов о том, что у Шилова Дмитрия был перелом, он ходил в гипсе, но судом данный перелом не признан, после первого судебного заседания Шилов Дмитрий сходил к рентгенологу и рентгенолог указал, что в том месте, где был перелом, имеется посттравматическая деформация, доводы о приобщении к материалам дела копии рентгенографии от 13 ноября 2018 года и назначении повторной экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений у Шилова Д.А., судебной коллегией не принимаются.

Из представленных материалов дела, в том числе документов, составленных непосредственно после ДТП, следует, что несмотря на то, что в медицинской справке от 21.04.2018 при поступлении Шилова Д.А. в больницу указано на перелом ***, в медицинских документах данный диагноз рентгенологическим исследованием не подтвержден. Оснований не доверять данным доказательствам не усматривается. Экспертиза проведена на основании составленных после ДТП документов в совокупности с медицинскими документами в отношении Шилова Д.А.

При рассмотрении ходатайства истцов, судебная коллегия учитывает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Само по себе несогласие истцов с принятым решением не влечет необходимости назначения по делу повторной экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений у Шилова Д.А. Помимо этого, заявленное ходатайство было заявлено и разрешено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом имеющихся доказательств, с учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения рентгенографии и назначения судебной экспертизы, не имеется.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и истцам, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая ходатайства истцов и ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал расходы в пользу истцов и ответчика, указав на пропорциональное распределение расходов исходя из удовлетворенных требований о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается платежными документами, и не оспаривается сторонами, что истец Шилов А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1550 рублей, истец Шилов Д.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей; ответчик Манцинов Н.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ) (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом необходимо учитывать, что из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения, учитывая, что исковые требования Шилова Д.А. удовлетворены, судебная коллегия полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, данная сумма расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает принципу разумности и справедливости, соотносится с объемом защищаемого права и оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

При определении размера расходов, подлежащих в пользу истца Шилова А.А., судебная коллегия исходит из следующего. Шиловым А.А. при подаче иска правильно исчислена и уплачена государственная пошлина в размере 1550 рублей (1250 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера), и оплачены расходы на представителя в размере 30000 рублей, поскольку заявлены два требования, то размер расходов признается равным по 15000 рублей за каждое требование, расходы на представителя в размере 30000 рублей признаются судебной коллегией разумными, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Исковые требования Шилова А.А. в части морального вреда считаются удовлетворенными независимо от взысканной суммы, требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в части в размере 10000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера, из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены на 28,57 % (из заявленных имущественных требований в 35 000 руб. удовлетворены требования на сумму 10000 руб.), сумма расходов, подлежащая взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части имущественных требований составит 4285, 50 рублей (15 000/100 х 28,57%), государственная пошлина за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части имущественных требований составит 357, 12 руб. (1250/100 х 28,57%).

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Шилова А.А. составит: 1) госпошлина 300 рублей (за требования неимущественного характера) + 357, 12 (за требования имущественного характера) = 657, 12 руб.; 2) расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей (за требования неимущественного характера) + 4285, 50 руб. (за требования имущественного характера) = 19285, 50 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Манцинова Н.А., судебная коллегия учитывает, что требования Шилова Д.А. к Манцинову Н.А. удовлетворены в полном объеме независимо от размера взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем не имеется оснований для взыскания расходов с Шилова Д.А.

В отношении истца Шилова А.А. требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, а требования имущественного характера удовлетворены на 28, 57%, в связи с чем, расходы ответчика подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований следующим образом: 10000 рублей (уплаченных расходов ответчиком)/3 (три требования, два из которых удовлетворены полностью) = 3333, 33 руб. В требовании имущественного характера отказано на 71, 43%, в связи с чем подлежащая взысканию сумма расходов с Шилова А.А. в пользу Манцинова Н.А. составит 2380, 99 руб.

Относительно расходов Шилова А.А. по оплате услуг оценщика в размере 5600 рублей, данные расходы не могут быть взысканы, поскольку требования о взыскании расходов по ремонту автомобиля истцом не заявлялись и предметом судебного исследования не являлись, тогда как взысканию подлежат лишь необходимые расходы, связанные с рассмотрением спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Дмитрия Алексеевича, Шилова Алексея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Манцинова Николая Александровича в пользу Шилова Дмитрия Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Манцинова Николая Александровича в пользу Шилова Алексея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 657, 12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19285,50 рублей.

Взыскать с Шилова Алексея Анатольевича в пользу Манцинова Николая Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 2380, 99 рублей.

Во взыскании с Манцинова Николая Александровича в пользу Шилова Алексея Анатольевича расходов по оценке в размере 5600 рублей отказать.

Председательствующий :

Судьи: