Решение по делу № 33-3858/2019 от 08.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3858

Строка № 038 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

с участием адвоката Бобровой Н.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Вяльцева ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» о признании приказа № № от 09.01.2019 об увольнении по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего отделом автоматизации и внедрения новых информационных технологий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы между средним заработком за время незаконного лишении возможности трудиться и фактическими выплатами в период простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.,

по апелляционной жалобе ГБУК ВОЮБ им. Кубанева на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Сахарова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

     Вяльцев М.А. обратился в суд с иском к ГБУК ВОЮБ им. Кубанева о признании приказа об увольнении по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего отделом автоматизации

2

и внедрения новых информационных технологий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы между средним заработком за время незаконного лишении возможности трудиться и фактическими выплатами в период простоя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУК ВОЮБ им. Кубанева, на момент увольнения в должности заведующего отделом автоматизации и внедрения новых информационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ получил заказное письмо от ответчика с уведомлением о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой должности заведующего отделом автоматизации и внедрения новых информационных технологий и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата) в случае отказа от предложенных вакансий или отсутствия вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ получил заказное письмо от ответчика с уведомлением (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением вакансии заведующего техническим отделом с 01.01.2019 г. Несмотря на то, что 28.12.2018 истец отказался от перевода на должность заведующего техническим отделом, 29.12.2018 ему было вручено уведомление, в котором ему повторно предлагалось дать письменное согласие на продолжение работы по вакантной должности заведующего техническим отделом без изменения трудовой функции, а в случае отказа истец был предупрежден об увольнении по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ. К уведомлению был приложен проект дополнительного соглашения к трудовому договору. Согласия на данный перевод истец не дал.

09.01.2019 Вяльцев М.А. был уволен в связи с отказом от продолжения работы на основании п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд признать приказ №-ЛС от 09.01.2019 об увольнении по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности заведующего отделом автоматизации и внедрения новых информационных технологий, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать разницу между средним заработком за время незаконного лишения возможности трудиться и фактическими выплатами в период простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 12 марта 2019 года исковые требования Вяльцева М.А. удовлетворены (л.д. 224-225, 226-242).

3

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве деловодов жалобы ссылается на несогласие с оценкой судом свидетельских показаний. Кроме того, ответчик считает, что истец не предоставил в суд доказательств причинения ему морального вреда (л.д. 244-246).

Прокуратурой Центрального района г. Воронежа в суд апелляционной инстанции направлены письменные возражения на доводы жалобы, с просьбой решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вяльцев М.А. и его представитель по ордеру адвокат Боброва Н.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда отставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую

4

должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода незаконным на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что Вяльцев М.А. согласно трудовому договору б/н (л.д.13) был принят на работу с 25.02.2003г. на должность программиста в сектор внедрения новых информационных технологий научно-методического отдела.

Приказом №-Л от 05.05.2005 Вяльцев М.А. назначен на должность заведующего отделом автоматизации с сектором внедрения новых информационных технологий 13 разряда ГУ «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева». Дополнительным соглашением№1 от 30.12.2009 (л.д.14) к трудовому договору от 25.02.2003 были внесены изменения в части должностного оклада и выплат стимулирующего характера.

Приказом №-ОД от 30.12.2009 должность заведующий отделом 13 разряда изменена на должность заведующий отделом библиотеки.

Приказом №-ОД от 15.08.2011 ГУ «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева» переименовано в Государственное бюджетное учреждение культуры Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева».

Дополнительным соглашением№ от 27.10.2011г. (л.д.15) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части должностного оклада и выплат стимулирующего характера.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение культуры Воронежской области «Воронежская областная библиотека имени В.М. Кубанева» переименована в Государственное бюджетное учреждение культуры Воронежской области «Воронежская областная юношеская библиотека имени В.М. Кубанева».

5

Дополнительными соглашениями №, 4 к трудовому договору от 25.02.2003 были внесены изменения в части должностного оклада и выплат стимулирующего характера (л.д. 16, 17).

Дополнительным соглашением №,№ трудовой договор от 25.02.2003 изложен в иной редакции, указано, что работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности заведующего отделом автоматизации с сектором внедрения новых информационных технологий…(л.д. 18, 21).

Дополнительным соглашением№ от 11.08.2017г. (л.д.27) к трудовому договору от 25.02.2003 были внесены изменения в части п.п.1.5, 5.2 договора от 25.02.2003г.

Приказом №-ЛС от 09.01.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращен трудовой договор от 25.02.2003 б/н с Вяльцевым М.А. (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, с перерасчетом 2-х оплаченных дней ежегодного отпуска.

ФИО1 был уволен 09.01.2019 года с должности заведующего отдела автоматизации и внедрения новых информационных технологий, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий договора пункт 7, часть 1, статья 77 ТК РФ.

Судом также установлено, что 04.10.2018г. Вяльцевым М.А. по почте было получено уведомление от 14.09.2018г. о сокращении должности заведующего отделом автоматизации и внедрения новых информационных технологий в порядке ст.180 ТК РФ (л.д.28, 29).

16.11.2018г. ФИО1 по почте было получено уведомление работодателя ГБУК ВОЮБ им.В.М.Кубанева от 23.10.2018г. (л.д.30,31) о предложении вакансии заведующего техническим отделом, в связи с утвержденным штатным расписанием, вступающим в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано, что в случае согласия с предложенной вакансией, будет заключено с ДД.ММ.ГГГГ соглашение об изменении условий трудового договора без изменения трудовой функции.

29.12.2018г. ФИО1 было получено уведомление от 29.12.2018г. (л.д.33) в котором указано, что в связи с проведёнными организационными мероприятиями в учреждении, утверждено новое штатное расписание, вступающее в силу с 01.01.2019г. Повторно Вяльцев М.А. был уведомлен о том, что в связи с изменением организационных условий, определенные условия трудового договора от 25.02.2003г. б/н не могут быть сохранены. Вяльцеву М.А. предложено дать письменное

6

согласие по продолжению работы на имеющейся вакантной должности, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья и уровня квалификации без изменения трудовой функции – заведующего техническим отделом.

Следует отметить, что при решении вопроса о соблюдении ответчиком предусмотренного минимального двухмесячного срока уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о его нарушении ответчиком, поскольку ознакомление с уведомлениями от 14.09.2018г. имело место именно 04.10.2018г. (л.д.86), когда указанное уведомление было получено по почте, а с уведомлением от 23.10.2018г. – 16.11.2018г. (л.д.96).

При этом суд, исследовав все представленные доказательства, опросив свидетелей и оценив их пояснения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что составленные акты от 25.09.2018г. (л.д.85) и от 23.10.2018г. (л.д.94) не могут быть приняты во внимание, ввиду противоречивости показаний лиц, в присутствии которых он составлялся, которые были допрошены в суде в качестве свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

7

Таким образом, судом установлено, что с 01.12.2018г. сокращалась должность заведующего отделом автоматизации и внедрения новых информационных технологий, которую занимал ФИО1, о сокращении должности Вяльцев М.А. был уведомлен 04.10.2018г., вакантные должности истцу на указанную дату предложены не были.

Кроме того, суд правильно отметил, что суду не были представлены доказательства наличия или отсутствия у работодателя вакансий на 04.10.2018г.

При этом, ни в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ни в судебном заседании, ответчик не указал, и не смог пояснить представитель ответчика в судебном заседании, какие условия, определенные трудовым договором, не могут быть сохранены.

Удовлетворяя требования истца, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что Вяльцев М.А. не был уведомлен работодателем не позднее, чем за два месяца, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, как считал ответчик, предлагая Вяльцеву М.А. должность заведующего техническим отделом, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, так как был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, что уже само по себе является основанием для восстановления истца на работе, в связи с несоблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст.74 ТК РФ и нарушения прав работника, при таком порядке увольнения.

Суд правильно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При

8

отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а кроме того, факт самого изменения организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Судом при анализе должностных обязанностей заведующего отделом библиотеки, согласно трудового договора (л.д.19), должностной инструкции от 19.08.2011г. №-ДИ (л.д.78), положения об отделе автоматизации с сектором внедрения новых информационных технологий от 22.08.2011г. №6-П (л.д.79), проекта дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.34), должностной инструкции заведующего техническим отделом, утв.29.12.2018г. (л.д.100) и положения о техническом отделе, утв.29.12.2018г. (л.д.101) установлено, что функции заведующего отделом автоматизации заключается в осуществлении координации работы всех работников отдела, составлении перспективных и текущих планов работы, ведение отчетности работы отдела. Заведующий обеспечивает бесперебойное функционирование системы и принимает оперативные меры по устранению возникших в процессе работы нарушений, анализирует случаи отказа системы, разрабатывает мероприятия по повышению качества и надежности АБИС, расширению сферы ее применения, модернизации применяемых технических средств, оказывает методическую помощь структурным подразделениям учреждения по автоматизации библиотечных процессов, применяет электронные ресурсы при проведении мероприятий библиотеки, руководит работниками отдела автоматизации… При этом, основными задачами отдела является закупка оборудования и комплектующих к компьютерам и оргтехнике, настройка компьютерной техники и установка программного обеспечения, планирование работы по автоматизации библиотечных процессов в отделах библиотеки, ведение учебной, консультативной работы по внедрению автоматизации библиотечных процессов в библиотеке, ведение документов, регламентирующих деятельность отдела в целом и сектора ВНИТ, осуществляет повышение профессионального уровня библиотекарей, изучает опыт работы по компьютеризации других библиотек и внедряет практику работы библиотеки. В должностной инструкции заведующего техническим отделом функции заведующего отделом указаны аналогичные функциям начальника отдела автоматизации, за исключением того, что заведующий осуществляет координацию работы отдела, а не работников

9

отдела. Должностные обязанности так же указаны аналогичные обязанностям заведующего отделом автоматизации, за исключением руководства работниками отдела, так как таковые отсутствуют, в связи с тем, что технический отдел состоит только из заведующего, который не имеет в подчинении работников. Положение о техническом отделе в части задач и функций отдела аналогичны положению об отделе автоматизации.

Исходя из указанного можно сделать вывод о том, что имело место переименование должности, так как вместо должности заведующего отделом автоматизации и внедрения новых информационных технологий, в штатное расписание была введена должность заведующего техническим отделом, при этом, изменения определенных условий трудового договора также не было.

Кроме того, судом установлено, что Вяльцев М.А. является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса со сроком полномочий пять лет (2018-2023г.г.). Данные обстоятельства подтверждаются сообщением председателя комиссии (л.д.91) и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку Вяльцев М.А. является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса, он не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя, так как им не было совершено каких-либо виновных действий, явившихся основанием для его увольнения, что также является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции относительно уменьшения размера моральной компенсации, так как статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 /абзац четырнадцатый части первой/ и 237 Кодекса вправе

10

удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно оценил нравственные страдания работника, причиненные работодателем незаконным увольнением и невыплатой в установленные законом сроки заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, снизив сумму, подлежащую взысканию до 5000 рублей.

Таким образам, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327.1-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК ВОЮБ им. Кубанева, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: