Решение по делу № 1-30/2019 от 31.01.2019

Дело №1-30/19 (11801930015000185)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран                                                     20 февраля 2019 года

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием государственного обвинителя Ховалыг Б.В.,

подсудимого Нончат Б.В., защитника Дронина А.В.,

при секретаре Байыр Н.Б., переводчике Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Нончат Б.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нончат Б.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

04 июля 2018 года около 19 часов 30 минут, водитель Нончат Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с действующей рабочей тормозной системой и рулевым управлением автомобиля, с установленной на заднем правом колесе непригодной к эксплуатации шиной с неравномерным износом протектора 1-1,5 мм, при допустимой согласно п.5.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - 1,6 мм, в нарушении требований пункта 2.3 ПДД РФ согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которым пункт 11: «Запрещается эксплуатация: автомобилей …, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств...», в светлое время суток, во время выпадения осадков в виде дождя, двигался на 791 километре автодороги Р-257 Енисей, по мокрой от дождя асфальтированной проезжей части автодороги в южном направлении, в направлении г. Кызыл, со скоростью около 110-120 километров в час, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», а также в нарушении пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн, на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах -не более 90 км/ч.», при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Во время движения в автомобиле управляемом Нончат Б.А., в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находилась Д.А.Б. , которая не была пристегнута ремнем безопасности, тем самым водитель Нончат Б.В. нарушил пункт 2.1 (подпункт 2.1.2) ПДД РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.2 - При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

По ходу своего движения водитель Нончат Б.В., видя что автодорога переходит в поворот налево, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, вследствие алкогольного опьянения не учитывая дорожные и погодные условия, в виде дождя и мокрого дорожного покрытия, игнорируя техническое состояние шины правого заднего колеса своего автомобиля, которая не пригодна к эксплуатации, не снизил скорость движения управляемого им автомобиля LADA- 211440-26 с государственным регистрационным знаком Н 925 АХ 17 регион, 04 июля 2018 года, в то же время, около 19 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), продолжил движение на 791 километре автодороги Р- 257 Енисей в прежнем направлении, с прежней скоростью, нарушая вышеуказанные пункты ПДЦ РФ, в результате чего допустил занос управляемой автомашины с выездом на встречную полосу северного направления движения, в последующем на обочину встречного движения, пересек ее и далее выехал в восточный кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубых нарушений требований ПДД РФ водителем Нончат Б.В., пассажир Д.А.Б. получила телесные повреждения в виде рваной раны верхнего века и наружного угла правого глаза, ссадины в области грудной клетки, правого надплечья, левого коленного сустава, межпозвонковый стеноз спинального канала компрессионный оскольчатый «взрывной» перелом тела седьмого шейного позвонка с ушибом спинного мозга на этом уровне, перелом дужек седьмого шейного позвонка, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.А.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Нончат Б.В..

Подсудимый Нончат Б.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, который заявлен им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации.

Потерпевшая Д.А.Б. в судебном заседании участия не принимала, просил дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, так как Нончат Б.В. возместил причиненный ущерб, помогал лекарственными препаратами и продуктами в период её лечения, между ними достигнуто примирения, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому защитником и судом разъяснены и понятны.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Нончата Б.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого Нончата Б.В., в судебном заседании, и того, что на учёте у нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нончатом Б.В. деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Нончата Б.В. суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительно характеризующие данные по месту жительства, отсутствие претензий как материального, так и морального со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначает подсудимому Нончату Б.В. наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Нончатом Б.В. преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, по делу судом не установлено.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совершенном в области дорожной безопасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса определения вида наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления. Наряду с этим, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, положительно характеризующегося по месту жительства, не имеющего судимости, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие претензий как материального, так и морального характера со стороны потерпевшей, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что он может быть исправлен вне изоляции от общества.

По указанным выше основаниям суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей – не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения в состоянии опьянения, что нашло свое подтверждение материалами дела, то по мнению суда необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то есть лишения права управления транспортными средствами на определённый срок.

Оснований не применять дополнительный вид наказания судом не установлено. Доводы подсудимого о том, что ему необходимо по утрам довозить детей в школу, так как общественный транспорт по утрам бывает переполненным, не могут служить достаточным основанием для этого.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

        Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Дронина А.В. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нончат Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанности - не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Обязать Нончат Б.В. в течении 3 суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно сдать водительское удостоверение в соответствующий орган УГИБДД по РТ.

Поставить в известность УГИБДД по РТ о наличии решения в части лишения права управлять транспортными средствами сроком 2 года у Нончата Б.В.

Испытательный срок осужденному Нончату Б.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Нончата Б.В. в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Нончата Б.В. освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Дронина А.В. назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения через Пий-Хемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                              А.С. Монгуш