Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2020 (2-382/2019;) ~ М-380/2019 от 17.12.2019

№ 2-28/2020

строка 150г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Каширское 30 июня 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.,

при секретаре Токаревой И.А., с участием

истца Лисунова С.В.

помощника прокурора Каширского района Воронежской области Медведевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с ведением аудио протокола гражданское дело № 2-28/2020 по иску Лисунова Сергея Владимировича к Булгакову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лисунов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Булгакову В.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 580 193,10 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 760 км автодороги М4-Дон виновником которого признан ответчик Булгаков В.А., ему был причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ФБУ ВРЦСЭ для определения суммы ущерба в результате повреждения автомобиля ФИО1 г/н № при дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости ремонта транспортного средства» стоимость устранения дефектов ФИО1 составляет 482 115,99 рублей, с учетом округления 482 100 рублей. Кроме того, исходя из повреждений и ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости указанного автомобиля с учетом округления составляет 65 400 рублей. Общий ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля составляет 547 000 рублей. О проведении экспертного исследования виновник ДТП Булгаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен по имеющимся адресам регистрации и фактического проживания. За проведение экспертного исследования Лисунов С.В. уплатил 10 920 рублей, за уведомление Булгакова В.А. телеграфом о времени и месте проведения осмотра автомобиля оплачено 733,50 рубля и эвакуацию автомобиля ФИО1 г/н № с места ДТП оплачено 14 000 рублей. Для восстановления здоровья Лисунов С.В. обращался за консультацией к разным врачам, проводились платные исследования, истец приобретал лекарства. Всего за лечение Лисунов С.В. оплатил 3 213,60 рублей. Также в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Булгакова В.А. Краснодарским гарнизонным военным судом по адресу: <адрес>, Лисунов С.В. для обеспечения своего права участия в судебном заседании вынужден был претерпеть дополнительный расходы для проезда до <адрес> и обратно до <адрес> в сумме 4 326 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, который выразился физических и нравственных страданиях, а именно в нанесении вреда здоровью ему лично, а также его жене ФИО5 и дочери ФИО6, которые были пассажирами автомобиля ФИО1 г/н № и которым были в результате ДТП причинены незначительные телесные повреждения. Кроме того помимо восстановления здоровья он вынужден обращаться за юридической помощью, тратить свое личное время, вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и интересов и по сегодняшний день продолжает нести нравственные и физические страдания.

В целях реализации права у Лисунова С.В. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены досудебные расходы за составление искового заявления на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Лисунов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не привел, доказательств не представил.

Ответчик Булгаков В.А. в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению с отметкой о вручении о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражения на иск не представил. Ранее при участии в судебном заседании исковые требования признал частично, выразив не согласие с суммой морального вреда и заменой всех поврежденных деталей на новые.

Участвующий прокурор Медведева Т.Ю. считает требования Лисунова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в денежном выражении.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела 13.07.2019 в 06-10 часов по 760 км автомобильной дороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением Булгакова В.А., а также автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением Лисунова С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Булгаков В.А. по ч. 1 т. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Гражданская ответственность Лисунова С.В. была застрахована в момент ДТП в ИНГОССТРАХ.

Гражданская ответственность Булгакова В.А. в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Лисунову С.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта № 0659.19 от 23.09.2019, также незначительные телесные повреждения были получены пассажирами автомобиля ФИО1: ФИО5, ФИО6, которые согласно акта заключения эксперта № квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, транспортному средству истца причинены механические повреждения, имуществу Лисунова С.В. причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из справки о ДТП транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М860ТЕ123 управлял собственник автомобиля Булгаков В.А.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя Булгакова В.А. в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Булгакова В.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению МЮ РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 6564/8 от 08.08.2019 стоимость устранения дефектов ФИО1 государственный регистрационный знак № составляет 482 115,99.

По ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта МЮ РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 18.12/7-2 от 19.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № с учетом округления до сотен на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 700 рублей (с учетом износа). Утрата товарной стоимости составляет 65 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение МЮ РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 18.12/7-2 от 19.03.2020, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом данная экспертиза назначалась судом и проведена при непосредственном участии ответчика Булгакова В.А.

Ответчиком Булгаковым В.А. не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Булгакова В.А. в пользу истца Лисунова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (реальный ущерб) в размере 456 700 рублей и денежная сумма утраты товарной стоимости 65400 рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и пояснения истца Лисунова С.В., для восстановления здоровья истцу пришлось обращаться за консультацией к врачам, проводить исследования, которые проводились платно, приобретать лекарства, в связи с чем он вынужден был нести дополнительные расходы: пройти компьютерную томографию в ООО Диагностический Центр «Черноземье Регион плюс» ДД.ММ.ГГГГ (2 400 рублей), приобретать назначенные врачом лекарственные препараты (813,60 рублей) Всего за лечение Лисуновым С.В. было оплачено 3 213,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При определении объема и характера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья Лисунова С.В. суд считает возможным взыскать с ответчика Булгакова В.А. в пользу Лисунова С.В. возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья Лисунова С.В., в том числе расходы на обследование, приобретение лекарств, поскольку Лисунов С.В. нуждался в этих видах помощи, лекарственных препаратах, и не имел права на их бесплатное получение. Расходы на компьютерную томографию, приобретение лекарственных средств подтверждены договором на оказание платных медицинских услуг, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении Булгакова В.А. по ходатайству ответчика рассматривалось в Краснодарском гарнизонным военным судом Лисунов С.В. для обеспечения своего права участия в судебном заседании был вынужден приобрести проездные документы для проезда до <адрес> и обратно до <адрес> на сумму 4 326 рублей, однако вопрос о возмещении данных судебных расходов подлежит разрешению в порядке ст. 25.14 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 N 140 (ред. от 07.03.2016) "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда", а не в рамках данного дела. в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истец Лисунов С.В. просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Булгакова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обосновывая причиненными ему нравственными и физическими страданиями.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (в ред. 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцу Лисунову С.В. ответчиком Булгаковым В.А. действиями, посягающими на здоровье, причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания. Суд учитывает степень причиненного вреда - легкий вред здоровью, то, что вред истцу причинен виновными действиями ответчика, который, кроме совершения административного правонарушения - ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушил другие Правила дорожного движения: управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. С учетом указанных обстоятельств, а также разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от 26.07.2019 Лисунов С.В. за оказание экспертных услуг произвел оплату в размере 10920 рублей, данные расходы истца за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 920 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован и оставлен на хранение, за что истцом было оплачено 14000 рублей, что подтверждено квитанцией № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 14000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с Булгакова В.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Булгакова В.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы на отправку телеграммы Булгакову В.А. об организации осмотра поврежденного ТС истца в размере 733,50 рубля, подтвержденные кассовым чеком №, 059807.

Почтовые расходы истец понес для урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Лисунов С.В. при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в частности, судами общей юрисдикции.

Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 9170,00 рублей. Таким образом с ответчика Булгакова В.А. с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию и государственная пошлина в указанном размере, от уплаты которой освобожден истец.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисунова Сергея Владимировича к Булгакову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Булгакова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> войсковая часть №, проживает по адресу: <адрес> пользу Лисунова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522100,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000,00 рублей, издержки по делу в сумме 25653,00 рублей, расходы на лечение 3213,60 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 40000,00 рублей – всего взыскать 597966 (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Булгакова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> войсковая часть №, проживает по адресу: <адрес>, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, <адрес>, судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскание в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России произвести по следующим реквизитам:

Полное наименование: федеральное бюджетное учреждение Воронежский

региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Сокращенное наименование:		ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России
Дата регистрации:		27.12.1991 г.
Устав (новая	редакция):	утвержден Приказом Министра юстиции Российской Федерации №108 от 28 мая 2014 года.
Адрес:		394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2
ИНН		3664011894
КПП		366401001
ОГРН		1033600047535
ОКПО		02844707
ОКВД		75.23.13
ОКТО		20701000
л/с	20316X35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области
Банк		ОТДЕЛЕНИЕ Воронеж
р/с		40№
БИК		042007001
КБК		00000000000000000130

Назначение платежа за производство судебной экспертизы № 1812/7-2 от 19 марта 2020 года по делу 2-28/20

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 года.

Судья Лесовик А.Ф.