Решение по делу № 02-5025/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября  2016 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5025/2016 по иску фио к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, уменьшении стоимости квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов, обязании устранить выявленные недостатки,

у с т а н о в и л :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, уменьшении стоимости квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов, обязании устранить выявленные недостатки, ссылаясь на то, что 27 ноября 2014 года между истцом и ООО «СтройКомфорт» был заключен Договор №7-19/1-133а участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область г.Котельники адрес, участок 1, корпус 7 и передать истцу квартиру строительный номер 133а. Обязательства по оплате квартиры в сумме 5 000 587,50 руб. им исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 31 марта  2015 г., однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2015 г. по 02.11.2016 г. в сумме  2 150 836,01 руб., уменьшить стоимость квартиры до 4 726 498,00 руб. и взыскать разницу стоимости квартиры в сумме 274 089,50 руб., поскольку под потолком квартиры проходит металлическая балка, которая не может быть демонтирована и ухудшает вид и стоимость квартиры, взыскать моральный вред               100 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, понесенные судебные расходы и обязать ответчика устранить в квартире выявленные недостатки, отраженные в акте от 26 марта 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск с учетом дополнения, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого

строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи

участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – с другой стороны.

В соответствии с п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Судом установлено, что  27 ноября 2014 года между истцом и ООО «СтройКомфорт» был заключен Договор №7-19/1-133а участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область г.Котельники адрес, участок 1, корпус 7 и передать истцу однокомнатную квартиру в секции 1, этаж 19, условный номер 133а, планируемой площадью 41,15 кв.м.

Срок передачи объекта в соответствии с договором участия – не позднее 31 марта  2015 года.

Свои обязательства в части оплаты по договору в размере 5 000 587,50 руб. истец исполнил в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок передачи объекта истцу  (31.03.2015 г.) был нарушен, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст.ст.6,10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

Разрешая вопрос о периоде просрочки, суд учитывает, что  26 марта 2016 г. истец получил сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. 26 марта 2016 г. он явился на подписание акта приема-передачи, однако акт подписан не был и был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано на наличие недостатков: окно в лоджии не открывается, поврежден щиток распределения электроэнергии в квартире, плохо отремонтирован замок окрытия окна в квартире.

27 мая 2016 г. ответчик телеграммой уведомил истца об устранении недостатков и пригласил на подписание акта приема-передачи 01 июня 2016 г.

01.06.2016 г. истец не явился, а явившись 05 июня 2016 г. вновь отказался от подписания акта, указав, что на окнах отсутствуют колпачки, плохо отрегулировано открытие/закрытие окон, которые выходят на улицу, монтажная пена на окне в лоджии, щель у входной двери, балка посередине квартиры.

Письмом от  20 июля 2016 г. истец был уведомлен об устранении недостатков в виде «на окнах отсутствуют колпачки, плохо отрегулированы открытие/закрытие окон, которые выходят на улицу, монтажная пена на окне в лоджии, щель у входной двери» и разъяснено, что балка предусмотрена проектом. Также, было предложено в очередной раз 29 июля 2016 г. явиться для принятия квартиры.

29 июля 2016 г. истец на подписание акта приема-передачи не явился, доказательств уважительных причин неявки не имеется.

28 сентября 2016 г. истец явился и подписал акт осмотра квартиры, в соответствии с которым установлено, что ранее заявленные недостатки устранены, не решен вопрос о балке и об уменьшении стоимости квартиры. От подписания акта приема-передачи истец вновь отказался.

28 сентября 2016 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который был направлен истцу 12.10.2016 года.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 апреля 2015 года по 28 сентября 2016 г., т.е. до момента подписания одностороннего акта приема-передачи, поскольку по состоянию на 28 сентяря 2016 г. все ранее выявленные недостатки квартиры были устранены, а поэтому у истца не имелось оснований для отказа от подписания акта приема-передачи и в действиях истца по не подписанию акта 28.09.2016 г. суд усматривает злоупотребление правом. Наличие балки в квартире, которая является одной из несущих элементов дома, не относится к недостаткам квартиры и не является основанием для отказа от принятия квартиры.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 01 июля   2015 г. по 31 декабря  2015 г. составлял 8,25 % годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У и информацией Банка России от 11.12.2015 г., с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Соответственно с 01.01.2016 г. при расчете неустойки применяет значение ключевой ставки, которая в период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. составляла 11%, с 14.06.2016 г. по 18.08.2016 г. - 10,5%, с 19.09.2016 г. по 28.09.2016 г. - 10,0%.

Период просрочки составляет с 01 апреля  2015 г. по 28 сентября 2016 года, соответственно размер неустойки за указанный период составляет:

- за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г.: 5 000 587,50 * 0,0275% (8,25% / 300) * 275 дней х 2 = 756 338,85 руб.

- за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г.: 5 000 587,50 * 0,0366% (11,0 % / 300) * 165 дней х 2 = 603 970,95 руб.,

- за период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.: 5 000 587,50 * 0,035 % (10,5 % / 300) * 96 дней х 2 = 336 039,48 руб.,

- за период с 19.09.2016 г. по 28.09.2016 г.: 5 000 587,50 * 0,0333 % (10,0 % / 300) * 10 дней х 2 = 33 303,91 руб.,

а всего  1 729 653,19 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер неустойки в сумме 1 729 653,19 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до  25 %, что составляет 432 413,29 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части исковых требований в размере   1 718 422,72 руб. (2 150 836,01 руб. – 432 413,29 руб.) суд отказывает в иске.

При снижении размера неустойки суд учитывает период просрочки, а также принимает во внимание, что отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства. По сведениями, предоставленным ответчиком, просрочка передачи квартиры обусловлена объективными причинами, а именно в связи с неисполнением обязательств контрагентами, в частности генеральным подрядчиком АО Холдинговая компания ГВСУ «Центр». Кроме того, суд учитывает, что при взыскании неустойки в полном объеме, сумма неустойки будет составлять 34 % от стоимости квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред  5 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом в остальной части морального вреда в сумме 95 000 руб. суд отказывает в иске.

В соответствии со ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 218 706,64 руб., при этом оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку судом уже снижена сумма неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную им госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7 574,13 руб.

Оснований для уменьшения стоимости квартиры до 4 726 498,00 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости квартиры в сумме 274 089,50 руб. не имеется, поскольку наличие в квартире балки не относится к недостаткам квартиры и не свидетельствует об ухудшении ее качества. При заключении договора истец согласился со стоимостью квартиры и оснований для ее уменьшения судом не установлено.

Оснований для обязания застройщика устранить в квартире выявленные недостатки, отраженные в акте от 26 марта 2016 г. также не имеется, т.к. из представленных документов, в том числе из акта осмотра от 28.09.2016 г., подписанного истцом, установлено, что ранее выявленные недостатки устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу фио неустойку в сумме 432 413,29 руб., моральный вред –  5 000 руб., штраф –  218 706,64 руб., госпошлину в сумме 7 574,13 руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме 1 718 422,72 руб., моральный вред 95 000,00 руб., уменьшение стоимости квартиры и взыскание разницы в сумме 274 089,50 руб., об обязании застройщика устранить недостатки) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы.

Судья: О.В.Андреева