Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2018 ~ М-375/2018 от 03.09.2018

Дело №2-1-440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Семянищевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

27 ноября 2018 года

дело по иску Савина А.Е., Савиной Т.В. к Пахомовой Е.Е., Пахомову А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, расходов по составлению иска, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

05 сентября 2018 года истцы Савин А.Е., Савина Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Пахомовой Е.Е., Пахомову А.И. в котором указали, что истец Савин А.Е. является нанимателем одной жилой комнаты по плану №1 площадью 12,2 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 58,0 кв.м., а истица Савина Т.В. является собственником двух жилых комнат в указанной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Общее имущество в данной квартире составляют: кухня (№4 по плану) площадью 7,2 кв.м., санузел (№5 по плану) площадью 1,0 к.м., ванная (№ по плану) площадью 2,5 кв.м., прихожая (№7 по плану) площадью 10 кв.м. Принадлежащая им, истцам, квартира располагается на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. 29.10.2017 года из расположенной сверху квартиры № жилого дома под № по <адрес> произошел залив квартиры, в которой они проживают. Причина указанного залива была установлена в ходе комиссионного обследования, проведенного специалистами обслуживающей компании ООО «Комсервис». Так в акте от 31.01.2017 года указано, что залив горячей водой произошел в результате неисправности или халатного (неосторожного) обращения с внутриквартирными инженерными сетями, не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, собственника вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствуют следы залива, образовавшиеся вне зоны нахождения инженерных систем общего имущества. На основании договора от 23.06.2018 г. ООО «АвтоЭкспертСервис» был проведен осмотр поврежденной квартиры, в результате которого выявлены повреждения на кухне, в прихожей, в ванной, в туалете, жилой комнате площадью 12,2 кв.м., жилой комнате площадью 8,3 кв.м., жилой комнате площадью 16,8 кв.м., в кухонном гарнитуре, повреждения карниза, также произошло намокание 8-ми подушек, 4-х штук одеял, 4-х шт. матрасов, 4-х шт. пододеяльников, испорчен костюм, 3 куртки, трое брюк, 4-х кофт. Исходя из отчета № от 28.06.2018 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры, итоговая величина стоимость объекта оценки с учетом физического износа составит 144 696 руб., из которой: 75 440 руб. 59 коп. – стоимость строительно –малярных работ без стоимости стройматериалов; 35 976 руб. – стоимость материалов за минусом накопленного износа; 14 773 руб. – стоимость нового движимого имущества (кухонного гарнитура) с учетом износа; 712 руб. – стоимость спальных принадлежностей; 3 990 руб. – стоимость химчистки. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. В связи с причинением ущерба истец Савин А.Е. просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на строительно-малярные работы и строительные материалы в размере 54 172 руб. 29 коп.; истица Савина Т.В. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры на строительно-малярные работы и строительные материалы в общем размере 57 244 руб. 29 коп.; истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом кухонному гарнитуру, карнизу и спальным принадлежностям в общем размере 29 289 руб., по 14 644 руб. 50 коп. каждому из истцов; истец Савин А.Е. просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного принадлежащей ему одежде, в размере 3 990 руб., сумму понесенных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 534 руб., и сумму расходов за составление иска в размере 7 000 руб., истица Савина Т.В. просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму государственной пошлины в размере 2 357 руб. (л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства в заявлении, приобщенном в судебном заседании 13.11.2018 года истец Савина Т.В., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Пахомова А.И., Пахомовой Е.Е. в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, судебные издержки взыскать в пользу Савина А.Е., поскольку оплату по экспертизе и остальные платежи производил Савин А.Е. (л.д.194).

В судебном заседании истец Савина Т.В. исковые требования уточнила в устном порядке, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащим ей двум комнатам в размере 30 000 руб., за места общего пользования ущерб взыскать в пользу Савина А.Е., т.к. принадлежащего ей имущества там нет. Также пояснила, что проводить экспертизу не согласна, т.к. стоимость экспертизы будет составлять около 50 000 руб., о чем она узнавала, что превышает стоимость заявленного ею ущерба.

В судебном заседании истец Савин А.Е. исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске. Пояснил, что до залива, случившегося 29 октября 2017 года, были и раньше заливы, просто он по поводу тех заливов претензий к ответчикам не предъявлял, прощал, т.к. соседи. В стоимость причиненного ему ущерба он включил последствия от всех заливов.

В судебном заседании ответчики Пахомова Е.Е., Пахомов А.И. и их представитель по письменному заявлению Клевин А.И. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 145-147).

Определением суда от 28.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоЭкспертСервис» (л.д. 169-177, 180).

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО «Коммунальный сервис», ООО «АвтоЭкспертСервис» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истцов, ответчиков и их представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Савин А.Е. является собственником жилой комнаты №1 площадью 12,2 квартиры № д. № по <адрес>, а истица Савина Т.В. является собственником жилых комнат №2,3 площадью 16, 8 кв.м., 8,3 кв.м. вышеуказанной квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>, что подтверждается договорами на передачу жилого помещения в собственность граждан, договором дарения свидетельствами о государственной регистрации и выписками из ЕГРН (л.д. 6-7, 8-10, 11, 12-13, 14-15, 184, 185).

Судом установлено, что собственниками квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>, на основании договора о передаче жилых помещений в собственность граждан от 08.06.1993 года являются ответчики Пахомов А.И., Пахомова Е.Е. с долей в праве по ? каждый, что подтверждается сведениями, предоставленными КП Калужской области «БТИ» Кировский филиал, отраженными в телефонограмме от 27.11.2018 года, и на что указано ответчиками в представленных в дело письменных возражениях на иск (л.д. 145-147, 231).

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2017 года произошло залитие квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, из квартиры №, расположенной этажом выше, что подтверждается объяснениями истцов, ответчиков и Актами от 31.10.2017 года (л.д.21, 148, 232).

Из ответа ООО «Коммунальный сервис» от 21.11.2018 года следует, что Акты обследования от 31.10.2017 года имеют незначительное различие в указанной в актах информации по следующим причинам: Акт, подписанный Савиной Т.В. составлялся по факту обследования кв.№ д. № по <адрес> в отсутствие Пахомовой Е.Е.; акт, подписанный Пахомовой Е.Е. составлен позднее в отсутствие Савиной Т.В. (л.д. 230).

Действительно Акты от 31.10.2017 года, составленные по факту залива, имевшего место 29.10.2017 года имеют различия в части указания в экземпляре Акта, подписанного Савиной Т.В., сведений о заливе квартиры № горячей водой и в указании в Акте времени поступления заявки в ООО «Коммунальный сервис» 29.10.2017 г. в 22.30 мск. В остальном информация, отраженная в вышеуказанных актах, в том числе и об установленных комиссией следах залива, разногласий не имеет (л.д. 21, 148, 232).

Между тем ответчики в судебном заседании не оспаривали факт залива горячей водой и время поступления заявки в ООО «Коммунальный сервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация, отраженная, что в Акте, подписанном Савиной Т.В., что в акте, подписанном Пахомовой Е.Е., об имеющихся о причинах аварии, о месте аварии, о следах залива в квартире № дома № по <адрес> и о времени поступления заявки в ООО «Коммунальный сервис» является достоверной и не опровергается другими доказательствами по делу.

Следовательно, доводы истицы Савиной Т.В. о том, что следы залива, имевшего место 29.10.2017 года, из квартиры ответчиков, находящейся этажом выше, были также расположены в местах общего пользования, а именно в коридоре, туалете и ванной комнате, суд находит несостоятельными как не подтвержденные никакими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Довод истца Савина А.Е., приведенный в исковом заявлении и повторенный в судебном заседании со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости, что следы от залива имелись во всей квартире, в том числе и в принадлежащей истцу комнате площадью 12, 2кв.м. и в том объеме, который указан в отчете, суд также находит несостоятельным, как не подтвержденный доказательствами.

Осмотр квартиры № дома № по <адрес> № был проведен 23 июня 2018 года, на что указано в самом отчете, то есть через 8 месяцев после произошедшего залива. Отраженные в отчете объемы залива не соответствуют сведениям, указанным в Актах обследования от 31.10.2017 года, согласно которым следы залива обнаружены: кухня участок потолка (побелка), зал две стены (обои), участок потолка (потолочная плитка), полы (оргалит), комната стены (обои) (21, 22-84).

Кроме того, согласно справке ООО «Коммунальный сервис» от 21.11.2018 года следует, что в аварийную службу ООО «Коммнальный сервис» заявка по факту залива кв. № д. № по <адрес> поступила 29.10.2017 года в 22 час. 30 мин., отключение стояка водоснабжения было выполнено в 22 час. 45 мин. 29.10.2017 года (л.д. 230).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он работает в ООО «Коммунальный сервис» мастером-сантехником участка, стаж его работы 25 лет. 29.10.2017 года от диспетчера администрации в их организацию поступила заявка о заливе от квартиросъемщика квартиры №. По заявке выехал дежурный и установил, что на 5 этаже квартиросъемщиков не было. Он, дежурный позвонил ему, ФИО1, и он ему сказал перекрывать стояки и холодной и горячей воды. 30.10.2017 года он, ФИО1, выехал сам, квартиросъемщик с 5 этажа Пахомов был дома, он поднялся к ним в квартиру. Слесари открыли в подвале стояки, когда они открыли, то в квартире Пахомовых он увидел лопнутый фильтр грубой очистки, расположенный за квартирным вентилем на кухне, на трубе квартирной разводки. Он не помнит, какая холодная или горячая вода текла. В квартире этажом ниже он не был и ее не осматривал (л.д. 216 - 223).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она работает начальником ПТО ООО «Коммунальный сервис», стаж ее работы около 20-ти лет. 30 октября 2017 года она выезжала по заявке на залив в дом № по <адрес> и осматривала квартиры №, где живут Пахомовы, и №, где живут Савины. В квартире Пахомовых, расположенной на 5 этаже, откуда произошел залив, была залита кухня, пол был сырой, линолеум на полу отогнут для просушки. Залило квартиру №, следы подтеков в двух комнатах, одна комната это зал рядом с кухней, и вторая небольшая комната площадью 8,3 кв.м. В жилой комнате площадью 12,2 кв.м. следов залива не было. В зале были следы подтеков на стенах слева и справа сразу при входе в зал, на потолке была потолочная плитка на которой не было следов подтеков. В другой комнате подтеки были на стене, которая ближе к туалету, и на части потолка. Потолок был побелен или покрашен, следы были в виде пятна примерно диаметром около полуметра. На кухне следы подтеков были, но сама кухня была в таком неудовлетворительном состоянии, что невозможно было установить где, что текло. В коридоре следов залива не было видно. В ванную и туалет не заходили, не осматривали, т.к. Савина их туда не проводила. Составили два разных Акта, потому что приходили и Савины и Пахомовы и их все что-то не устраивало. В квартире № куда их Савина провела, туда они и проходили, у нее в тот момент особых претензий не было, она сказала, что они с Пахомовыми договорились. Савин к ним в организацию обратился недавно, с просьбой, чтобы составить Акт о том, в каком состоянии квартира сейчас. Она выезжала вместе с Романовым 8 ноября 2018 года. В ходе осмотра они увидели, что в зале поклеены новые обои во всей комнате, также в комнате площадью 8,3 кв.м. тоже поклеены обои. В зале потолочная плитка, определить ее состояние, то есть пострадала она от залива или в связи с длительным сроком службы, визуально она не смогла. В комнате площадью 8,3 кв.м. следы залива на потолке имеются. Коридор при осмотре 30.10.2017 года следов залива визуально не имел. В том объеме, в каком был залив и по времени вода всю квартиру Савиных залить не могла, т.к. авария была устранены в кратчайшие сроки. Фотосъемка при обследовании квартиры после залива ими не проводилась. При осмотре 30.10.2017 года в квартире Савиных на полу следов залива не было видно, Входная дверь не имела следов залива, на 30.10.2017 года это была старая дверь со времен сдачи дома, сейчас при осмотре 8 ноября 2018 года входная дверь новая (л.д. 216 - 223).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности назначения и проведения по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика соответствующих ходатайств с несением расходов по оплате экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следы от залива, имевшего место 29 октября 2017 года из кухни квартиры № дома № <адрес>, в квартире № этого же дома, расположенной этажом ниже, находились в кухне участок потолка (побелка), в жилой комнате площадью 16,8 кв.м. две стены (обои), участок потолка (потолочная плитка), полы (оргалит), в жилой комнате площадью 8,3 кв.м. стены (обои), что соответствует Актам обследования от 31.01.2017 года.

В обоснование своих возражений по иску ответчики сослались на то, что ими был осуществлен ремонт в квартире № дома № по <адрес> в счет возмещения ущерба, ремонт был осуществлен в помещениях согласно акту от 31.10.2017 года.

Действительно, в ходе судебного разбирательства истица Савина Т.В. подтвердила, что между ней и Пахомовой Е.Е. после залива была достигнута договоренность о ремонте в квартире №, но в данный момент осмотрев квартиру, она, Савина Т.В., результатами ремонта не довольна, ремонт не устранил следы залива, проведен не качественно.

Судом установлено, что ремонтные работы в квартире № дома № по <адрес> были выполнены по договору подряда от 01.12.2017 года, заключенному между Пахомовой Е.Е. и ФИО3, что подтверждается объяснениями ответчицы Пахомовой Е.Е. и договором от 01.12.2017 года (л.д. 152 – 156).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что к ней с просьбой сделать ремонт обратилась Пахомова, по рекомендации бывшего клиента, это было в 2017 году, 30 или 31 октября. Она делала одна ремонт в квартире Савина с начала декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года. Квартира № по <адрес> до ремонта была в жутком состоянии, зайти просто невозможно, на полах не было ковров, паласов, все было прокурено, на кухне в полу была гнилая дыра, стены на кухне были в очень плохом состоянии, трудно было понять от залива ли они в таком состоянии, либо от общего состояния квартиры. На кухне был ящик, газовая наичернейшая плита, стол, холодильник, никакого кухонного гарнитура там не было. В зале на стенах немного были видны подтеки, на полу было ДСП, оно не было повреждено, на потолке были потолочная плитка желтая, в пятнах, частично по поверхности, но она думает, что эти пятна не последствия залива. Жилая комната площадью 8.3 кв.м. была тоже в плохом состоянии, на потолке были обои, на стенах обои в некоторых местах были ободраны. Вторую жилую комнату она не видела, ее не надо было ремонтировать. В прихожей следов залива не было, дверь в прихожей была ужасная, кажется с одной стороны из кожзаменителя, с другой деревянная. На кухне невозможно было разобрать где следы залива, потому что кухня в таком состоянии, что даже не описать словами. Следы залива в зале были видны, на стенах чуть- чуть были следы подтеков. Она позвонила Пахомовой, продиктовала, что ей нужно для ремонта, и они ей привезли. Она отремонтировала в квартире: в комнатах площадью 8, 3 кв. м. и 16,8 кв.м. зачистка стен, штукатурка, шпаклевка, поклейка обоев, везде снимала старые обои, штукатурила и клеила новые обои, потолки не делала. На кухне она сделала очистку стен и потолка, шпаклевку, покраску потолка и стен. В процессе ремонта и по окончании ремонта от собственников никаких претензий не было. Акт по факту выполненных работ не составляли. Расчет с ней произвели наличными, заплатили за работу 80 000 рублей. При ремонте ее в квартиру пускал Савин, никаких препятствий он ей не создавал. Единственное, что он говорил ей, это, чтобы она клеила обои на старые, пояснив, что он так выравнивает стены. Савину Т.В. в процессе ремонта она не видела. Помимо Савина в квартире еще жил его сын (л.д. 216 - 223).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что о заливе он узнал от родителей, они позвонили и сказали ему о произошедшем. Затем он поехал в магазин « Леруа Мерлен» покупать стройматериалы. Перед заливом он был в квартире Савина, они отдавали с братом стол Савину, потому что у него дома даже не было обеденного стола, квартира конечно была в ужасном состоянии. Непосредственно после залива, в период осуществления ремонта он в квартире Савина не был, заходил после ремонта. Расчет строительных материалов осуществлял рабочий, кто делал ремонт, мама ему позвонила и продиктовала, а он в <адрес> в «Леруа Мерлен» все купил, и в конце ноября 2017 года привез стройматериалы в <адрес>. После ремонта он общался с собственником квартиры №, тот подписывал акт по факту сделанного ремонта. Он (Савин) только написал, что мокрые стены, по всей видимости человек не специалист и не понимает принцип работы мастера, скорее всего мастер обработала стены бетоноконтактом и поэтому они могли показаться как мокрые. Стройматериалов он закупил в районе 40 тысяч рублей, он покупал бетоноконтакт, шпаклевку, краску, обои (л.д. 216 - 223).

В акте приемки выполненных работ от 30.12.2017 года, подписанном между Пахомовой Е.Е. и ФИО3 указано, что работы по договору подряда выполнены в следующем объеме: - комната 16,8 кв.м., поклейка обоев с предшествующими работами; комната 8,3 кв.м., поклейка обоев с предшествующими работами; кухня 7,2 кв.м. покраска стен/потолка с предшествующими работами (л.д. 157).

Из акта приемки выполненных работ от 30.12.2017 года, подписанного между Пахомовой Е.Е. и Савиным А.Е. усматривается, что в акте в графе комната – 16,8 кв.м., поклейка обоев с предшествующими работами имеется запись от руки – «сделано, не согласен»; в графе кухня 7,2, кв.м. покраска стен/потолка с предшествующими работами имеется запись – «сырые стены». В графе комната 8,3 кв.м. никаких отметок не имеется (л.д. 158).

Истец Савин А.Е. в судебном заседании пояснил, что при осуществлении ремонта ФИО3 он никаких претензий не высказывал.

Истица Савина Т.В. в судебном заседании 13.11.2018 года пояснила, что квартиру после ремонта она осмотрела только сейчас, и претензии по поводу ремонта у нее появились только сейчас (л.д. 221 об. ст.).

Судом установлено, что 08 ноября 2018 года по заявлению Савина А.Е. представителями ООО «Коммунальный сервис» был проведен осмотр квартиры № дома № по <адрес> по вопросу состояния квартиры после ремонта.

Согласно акту от 08.11.2018 года следует, что комиссия в составе представителей ООО «Коммунальный сервис» начальника ПТО ФИО2, старшего мастера ФИО5 в присутствии жильца квартиры № Савина А.Е. провели обследование, в результате которого установили, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Пахомова, Пахомов в целях устранения причиненного ущерба вызванного заливом кв. №, зафиксированного в акте от 31.10.2017 года произвел следующие ремонтно-восстановительные работы в кв. №: в комнате площадью 16,8 кв.м. проведена поклейка обоями стен всей комнаты; в комнате площадью 8,3 кв.м. проведена поклейка обоями стен всей комнаты; на кухне площадью 7,2 кв.м. произведено: смытие старой побелки, шпатлевка с последующей покраской водоэмульсионкой стен и потолка. Комиссия приходит к выводу, что необходимые ремонтно-восстановительные работы в кв. № выполнены надлежащим качеством и в полном объеме, покрывающем причиненный заливом ущерб отраженный в акте от 31 октября 2017 г. (л.д. 229).

В свою очередь истцы Савин А.Е., Савина Т.В. каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ремонтные работы, выполненные в принадлежащей им квартире № дома № по <адрес> в течение декабря 2017 года, не устранили следы залива, имевшего место на стенах жилых комнат площадью 16,8 кв.м. и 8,3 кв.м. и на потолке и стенах кухни, не представили.

Однако, учитывая, что в актах от 31.10.2017 года было указано на следы залива на потолке в зале (жилой комнате площадью 16,8 кв.м.), на полу в этой же комнате, а свидетель ФИО2 пояснила, что при осмотре ею квартиры № 30.10.2017 года следы залива имелись в комнате площадью 8,3 кв.м. на потолке и в настоящее время при обследовании 08.11.2018 года пятно на потолке имеется, суд приходит к выводу, что восстановительные работы по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры № ответчиками были выполнены не в полном объеме, а именно не устранены последствия залива на потолке и поле в жилой комнате площадью 16,8 кв.м. и на потолке в жилой комнате площадью 8,3 кв.м. Указанные обе комнаты принадлежат истице Савиной Т.В. на праве собственности.

    При определении размера ущерба, причиненного заливом от 29.10.2017 года потолку и полу в жилой комнате площадью 16,8 кв.м и потолку в жилой комнате площадью 8,3 кв.м. суд руководствуется отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке, подготовленным ООО «АвтоЭксперСервис» по заявке Савина А.Е. в части стоимости ремонтных работ по потолку в жилой комнате площадью 16,8 кв.м и потолку в жилой комнате площадью 8,3 кв.м., приведенных в таблице 3 отчета (л.д. 50, 51) и в расчете истцов (л.д. 103), что составляет 8 743 руб. 50 коп., в части ремонта пола в жилой комнате площадью 16,8 кв.м. без учета работ по обработке противогрибковым составом, что составит 5 544 руб. ((16,8 кв.м. х 60 руб.) + (16,8 кв.м х 270 руб.)).

    Суд исключает из подсчета стоимость работ по обработке противогрибковым составом пола в жилой комнате площадью 16,8 кв.м., поскольку как пояснил истец Савин А.Е. в ходе судебного разбирательства, пол в данной комнате был им обработан совместно с ответчиком Пахомовым А.И. противогрибковым составом, приобретенным на денежные средства последнего.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений площадью 16,8 кв.м. и 8,3 кв.м., принадлежащих истице Савиной Т.В., составит 14 287 руб. 50 коп. Указанная сумма в качестве возмещения ущерба от залива подлежит взысканию в пользу Савиной Т.В. с ответчиков Пахомовых в равных долях, как с долевых собственников квартиры № дома № по <адрес>.

При этом суд считает доводы представителя ответчика о том, что поскольку ООО «АвтоЭкспертСервис» не является субъектом оценочной деятельности по имуществу, а является субъектом оценочной деятельности объектов недвижимости, то указанный отчет не может являться доказательством размера ущерба, суд находит несостоятельным в части невозможности принятия отчета в качестве доказательства размера ущерба, причиненного квартире (стенам, потолку, полу и т.д.), т.к. в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АвтоЭкспертСервис» в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (л.д. 161).

При расчете размера ущерба, причиненного заливам потолку и полу в жилой комнате площадью 16,8 кв.м. и потолку в жилой комнате площадью 8,3 кв.м., суд исключает из расчета стоимость материалов, необходимых для ремонта данных помещений, указанных в таблице 5 отчета (л.д. 53), поскольку их стоимость рассчитана без учета износа материалов.

Что касается требований истца Савина А.Е. о возмещении ущерба в результате залива причиненного принадлежащей ему на праве собственности жилой комнате площадью 12,2 кв.м., местам общего пользования (коридору, ванной, туалету), суд находит их не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения указанным помещениям вреда в результате залива, имевшего место 29.10.2017 года.

Данные помещения в Актах от 31.10.2017 года не указаны, как помещения, имеющие следы залития.

Время залития квартиры № из квартиры № с момента сообщения в аварийную службу ООО «Коммунальный сервис» 29.10.2017 года в 22час. 30 мин. до момента отключения стояков водоснабжения – 22 час. 45 мин. 29.10.2017 года в сопоставлении с местом аварии (кухня квартиры №) и местом расположения жилой комнаты площадью 12,2 кв.м., мест общего пользования: коридора, ванной, туалета ( л.д. 17) в совокупности подтверждают выводы комиссии, отраженные в актах обследования от 31.10.2017 года о местах залития квартиры №.

Кроме того истец Савин А.Е. неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что в размер заявленного им ущерба от залива, имевшего место 29.10.2017 года, он включил также последствия от ранее имевших место заливов квартиры.

В связи с чем суд выносит решение об отказе истцу Савину А.Е. в возмещении ущерба, причиненного заливом, имевшим место 29.10.2017 года, принадлежащей ему жилой комнате площадью 12,2 кв.м. и местам общего пользования квартиры: коридору, ванной, туалету.

Что касается требований Савина А.Е. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире на момент залива, и принадлежащему ему на праве собственности: кухонному гарнитуру, карнизу, подушкам в количестве 8 штук, одеялам в количестве 4 штук, матрасам в количестве 4 штук, пододеяльникам в количестве 4 штук, костюму в количестве 1 штуки, курткам в количестве 3-х штук, брюкам в количестве 3 штук, кофтам в количестве 4 штук, указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку местом нахождения на момент залива костюма, курток, брюк, кофт являлся шкаф, расположенный в коридоре квартиры №, однако в коридоре, как установлено судом, следов залива зафиксировано не было. Местом нахождения подушек, одеял, матрасов, пододеяльников на момент залива являлись кровать, расположенная в жилой комнате истца Савина А.Е. площадью 12,2 кв.м. и кровать, расположенная в жилой комнате площадью 16,8 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены судом исходя из пояснений Савина А.Е.

Поскольку в Актах обследования от 31.10.2017 года не указано на имущество в виде подушек, матрасов, одеял, пододеяльников, кроме того жилая комната площадью 12,2 кв.м. не указана в числе помещений, где были обнаружены следы залива, то у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Что касается возмещения стоимости кухонного гарнитура, то как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истицы Савиной Т.В. гарнитур был приобретен ими при заселении в дом (л.д. 171 об. ст.).

Истец Савин А.Е. в судебном заседании пояснил, что дали им квартиру в 1993 году, а переехали они в 1994 году.

То есть время с момента приобретения кухонного гарнитура (1994 год) до момента залива 2017 год составляет более 23 лет.

Между тем в Отчете об оценке № в таблице 9 указано, что нормативный срок службы кухонного гарнитура 15 лет (л.д. 55).

Таким образом, с учетом истечения срока службы кухонного гарнитура на момент залива, оснований для взыскания с ответчиков его стоимости в размере, указанном в отчете, у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости истцом не представлено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит документально подтвержденные расходы, произведенные истицей Савиной Т.В. по уплате госпошлины в размере 2 357 руб., и с учетом положений статьи 98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований истицы в размере 14 287 руб. 50 коп. взыскивает в пользу истицы с ответчиков в долевом порядке сумму расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной судом сумме исковых требований в размере 468 руб. 44 коп. (2357 руб. – уплаченная госпошлина при подаче иска : 71 888,79 руб. – сумма первоначальных исковых требований х 14 287,50 руб. – сумма удовлетворенных исковых требований).

Учитывая, что истцом Савиным А.Е. при подаче иска были оплачены работы по оценке ущерба, отраженные в Отчете №, в сумме 5000 руб. (л.д. 92-94, 99), указанный отчет суд принял в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного заливом жилым комнатам в квартире, принадлежащим истице Савиной Т.В., взыскав в ее пользу ущерб в размере 14 287 руб. 50 коп., суд считает, что в пользу истца Савина А.Е. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованим истицы Савиной Т.В., в сумме 993 руб. 72 коп.

Указанная сумма расходов 993 руб. 72 коп. подлежит взысканию в пользу истца Савина А.Е. с ответчиков Пахомовых в равных долях.

Также при подаче иска истцом Савиным А.Е. была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1734 руб. 80 коп., которая подлежит возврату из соответствующего бюджета (сумма заявленных исковых требований Савина А.Е. – 72 706,79 руб., должна быть уплачена госпошлина – 2 381,20 руб., уплачена госпошлина – 4115 руб.) (л.д.110).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пахомова А.И., Пахомовой Е.Е. в равных долях в пользу Савиной Т.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 14 287 руб. 50 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 468 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савиной Т.В. к Пахомову А.И., Пахомовой Е.Е. о взыскании имущественного ущерба от залива и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Пахомова А.И., Пахомовой Е.Е. в равных долях в пользу Савина А.Е. в счет возмещения расходов по оценке ущерба сумму 993 руб. 72 коп.

Возвратить Савину А.Е. из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере1734 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Савина А.Е. к Пахомову А.И., Пахомовой Е.Е. о взыскании имущественного ущерба от залива, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба в части, расходов по составлению иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

     О.В. Пасынкова

Решение суда принято в окончательной форме 03 декабря 2018 года.