Решение по делу № 33-4683/2019 от 20.09.2019

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-4683/2019

Судья Орлов Б.З.

УИД 21RS0006-01-2019-000457-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Плотникове Д.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» к Шкварок М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Шкварок М.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (далее – Управляющая компания ЖКХ) обратилось в суд с иском к Шкварок М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 1 октября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 47946 руб. 94 коп., пени за период с 11 декабря 2016 года по 13 февраля 2019 года в размере 10693 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1959 руб. 23 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик Шкварок М.В. является собственником нежилого помещения № <........> в доме № <........> по ул. <........>. Принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет электрический автономный источник теплоснабжения. Многоквартирный жилой дом № <........> по ул. <........> подключен к системе централизованного отопления, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, в связи с чем начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам данного дома производится в соответствии с требованиями пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле № 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. Истец указывает, что собственник нежилого помещения ШкварокМ.В. обязана нести расходы по оплате коммунальной услуги за отопление нежилого помещения. Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате коммунальной услуги за отопление исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 октября 2016 года по 31 января 2019 года у нее образовалась задолженность в размере 47946 руб. 94 коп. По причине несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги ответчику начислены пени за период с 11 декабря 2016 года по 13 февраля 2019 года в размере 10693 руб. 90 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представители истца Управляющей компании ЖКХ АнисимоваЕ.Г., Иванова И.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Шкварок М.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года со Шкварок М.В. в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» взыскана задолженность по оплате услуг отопления нежилого помещения № <........> расположенного по адресу: <........>, за период с 1 октября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 47946 руб. 94 коп. и пени, начисляемые на существующую задолженность за период с 11 декабря 2016 года по 13 февраля 2019 года в размере 10693 руб. 90 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1959 руб. 23 коп.

Указанное решение обжаловано ответчиком Шкварок М.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что возникший спор не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку Шкварок М.В. является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение используется ею для осуществления предпринимательской деятельности, с 2007 года используется как парикмахерская. Ранее споры о взыскании задолженности по коммунальным услугам рассматривались Арбитражным судом Чувашской Республики.

Также указывается со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности или незаконности переустройства ее нежилого помещения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шкварок М.В. – адвоката Петрова С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей истца Управляющей компании ЖКХ АнисимовойЕ.Г., Ивановой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Шкварок М.В. является собственником нежилого помещения № <........> в доме № <........> по ул. <........>. Данное нежилое помещение имеет электрический автономный источник теплоснабжения.

Многоквартирный жилой дом № <........> по ул. <........> подключен к центральной системе отопления.

Управляющая компания ЖКХ является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в дом № <........> по ул. <........>.

Удовлетворяя иск Управляющей компании ЖКХ о взыскании с Шкварок М.В. задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, суд первой инстанции исходил из того, что Шкварок М.В. правомерно начислена плата за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, отдельные помещения которых отключены от централизованной системы отопления. Кроме того, начисление платы за отопление является правомерным и в силу того, что представленные Шкварок М.В. документы не подтверждают переустройство системы отопления в ее нежилом помещении с соблюдением требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Установка в нежилом помещении ответчика Шкварок М.В. электрического автономного источника теплоснабжения в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством помещения, в связи с чем переход с централизованного отопления на индивидуальную систему теплоснабжения необходимо согласовывать с органом местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, согласно которой вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом «О теплоснабжении».

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24 марта 2017 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28 сентября 2016 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 года в обжалованной части отменены, с индивидуального предпринимателя Шкварок М.В. в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной с 30 января 2016 года по 30 апреля 2016 года по договору от 1 октября 2010 года № <........>, пени за просрочку платежа, начисленных с 11 ноября 2015 года по 10 сентября 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины. При этом арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Шкварок М.В. не представлено доказательств согласования в установленном законом порядке переустройства внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома; не представлено проектной документации на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудование электрических автономных источников теплоснабжения. Представленные индивидуальным предпринимателем Шкварок М.В. решение администрации г. Канаш о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 29 декабря 2015 года, акт приемки выполненных работ касаются лишь изменения системы электроснабжения нежилого помещения № <........> в доме № <........> по ул. <........>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 года индивидуальному предпринимателю Шкварок М.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из сообщения администрации г. Канаш Чувашской Республики от 3 октября 2016 года также следует, что 29 декабря 2015 года администрация г. Канаш вынесла решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № <........> в доме № <........> по ул. <........>, принадлежащего на праве собственности Шкварок М.В., согласно представленному проекту электроснабжения. Администрация г. Канаш не выдавала разрешения на перевод системы отопления на электрический источник отопления нежилого помещения. Решение от 29 декабря 2015 года не является основанием (разрешением) для переустройства (перепланировки) системы отопления на электрический источник отопления нежилого помещения № <........> в доме № <........> по ул. <........>, оборудованного централизованной системой отопления.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Шкварок М.В. не представила доказательства, подтверждающие получение разрешения органа местного самоуправления на переход на индивидуальную систему отопления нежилого помещения, проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную, в том числе, с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием электрического автономного источника теплоснабжения, доказательства согласования в установленном законом порядке переустройства внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в нежилом помещении ответчика находятся стояки централизованного отопления, которые не демонтированы, и через которые осуществляется теплоснабжение общедомовой системы отопления, в том числе и спорного нежилого помещения. При этом сам факт их заизолированности, не свидетельствует о надлежащем отсоединении нежилого помещения от системы центрального отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

В подпункте «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг указано, что отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Абзацем вторым пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном жилом доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложении № 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание общего имущества дома.

Таким образом, начисление собственнику Шкварок М.В. платы за коммунальную услугу по отоплению предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву принадлежащего ей помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с этим освобождение собственника такого помещения от платежей за услугу отопления будет противоречить жилищному законодательству, поскольку перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного дома на иных собственников помещений в доме, чем ущемляет их права и законные интересы.

В связи с этим расчет платы за коммунальную услугу по отоплению без учета площади помещений ответчика, переведенной на электрический автономный источник теплоснабжения, нарушает права иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере, в связи с чем установка в помещении ответчика электрического автономного источника теплоснабжения не освобождает Шкварок М.В. от оплаты расходов тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, и законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системой отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.

Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со Шкварок М.В. задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление.

Расчет задолженности ответчиком Шкварок М.В. не оспорен и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со Шкварок М.В. в пользу Управляющей компании ЖКХ задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению.

С учетом изложенного отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности или незаконности переустройства спорного нежилого помещения.

Доводы жалобы о необходимости разрешения спора в Арбитражном суде Чувашской Республики являются несостоятельными, поскольку экономическая или предпринимательская деятельность ответчика не имеет отношения к обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг и не снимает с него обязанности, как с собственника нежилого помещения многоквартирного жилого дома, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2019 года установлено, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шкварок М.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева