Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2021 ~ М-1723/2021 от 24.09.2021

66RS0008-01-2021-002727-12

Дело № 2-1919/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.Ю.,

с участием истцов Серебрякова А.А., Серебряковой М.А., их представителя Отливан Н.С.,

представителя ответчиков Осинцевой Е.И. и ООО «УК ДР» - Митрофановой Е.В., действующей на основании доверенностей №66 АА 6397207 от 27.01.2021, а также от 01.10.2021,

представителя ответчика ООО «УК ДР» - Шокун В.А., действующего на основании доверенности от 24.11.2021,

представителя третьего лица ООО «УК «Дружба» - Панихиной М.Ю.,

третьего лица Глазуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А. А.ча, Серебряковой М. А. к Осинцевой Е. И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Серебряков А.А., Серебрякова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Серебряковой М.А., обратились в суд с иском к Осинцевой Е.И., ООО «УК ДР», в котором просят признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г Нижний Тагил, <Адрес>, оформленные протоколом №1 от 25.03.2021 недействительными.

В обоснование иска указано, что Серебряков А.А. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на <Адрес>, собственником другой половины квартиры является его дочь Серебрякова М.А.. 25 августа 2021 года истец и Серебрякова О.В., законный представитель Серебряковой М.А., увидели на первом подъезде дома объявление о проведении капитального ремонта. На сайте ГИС ЖКХ Серебряков А.А. увидел скан-образ протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, по итогам голосования собственников помещений и их полномочных представителей, участвующих на общем собрании, проведенном: очная часть 14 января 2021 года 18:00 часов, заочная часть: с 19.00 часов 14 января 2021 года до 19 часов 24 марта 2021 года. Из содержания данного протокола стало известно, что якобы у подъезда № 1 по <Адрес> проводилась очная часть некого собрания, инициатором которого являлось ООО «УК ДР», председателем общего собрания была выбрана Осинцева Е.И., а также что на данном собрании собственники приняли ряд важных решений, в частности, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «УК ДР», принято предложение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержден перечень работ (замена окон и ремонт внутридомовых инженерных сетей), определена организация, которой поручено выполнение работ по капитальному ремонту и другие вопросы, касающиеся управления общедомового имущества. О проведении собрания истцам не было известно, сообщений о проведении указанного собрания, оформленного протоколом № 1 от 25.03.2021, не размещалось, о дате, времени проведения данного собрания не знали. Считают данные решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные Протоколом № 1 от 25.03.2021, незаконным, так как нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.

Определением суда от 27.10.2021 из числа лиц, участвующих в деле исключена Серебрякова О.В., являвшаяся законным представителем истца Серебряковой М.А., поскольку последняя достигла совершеннолетия.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Куценок С.А., Глазунова А.В., Петрова-Согрина О.С., Панникова Л.И.

В судебном заседании истец Серебряков А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что не принимал участие в избрании управляющей компанией ООО «УК ДР», у него отсутствует возможность контролировать расходование денежных средств управляющей организацией, в связи с чем нарушены его права.

Истец Серебрякова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что неизвестно каким способом оповещали собственников о проведении собрания.

Представитель ответчиков Отливан Н.С. поддержала заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснила следующее. При проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения, в том числе учтена была недостоверная площадь жилых помещений, занизили необходимый кворум. Принятые на собрании решения нарушают права истцов, поскольку они не принимали участие в проведении собрания. Отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме о порядке размещения информации. Считает, что решения по вопросам 7-10 ничтожны, остальные решения оспоримы в силу нарушения порядка созыва и его проведения. Истцам причинены убытки, размер которых ими не определялся.

Представитель ответчиков Митрофанова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что инициатором проведения собрания выступило ООО «УК ДР». Сообщение о проведении собрания было подписано и размещено 04.01.2021 на информационных стендах на каждом подъезде, на основании решения от 15.03.2019. Собрание проводилось в очно-заочной форме. При проведении очной части собрания участвовали лица, указанные в протоколе. Возражала против исключения бюллетеней проголосовавших по доводам, изложенным стороной истца, поскольку в голосовании участвовали собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а также законные представители несовершеннолетних собственников. Кроме того, указала, что в настоящее время проведение работ, определенных в оспариваемом протоколе общего собрания, находится на стадии завершения.

Представитель ответчика Шокун В.А. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что истцами не указано какие их права нарушены принятыми на оспариваемом собрании решениями, а также не представлено доказательств процессуальных нарушений при проведении собрания. Считает, что в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение истцом не могло повлиять на результаты голосования, в том числе на положительное решение. Нарушений порядка созыва и проведения собрания не имеется. Принятые на собрании решения не могли повлечь причинение истцам убытков. Отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятые решения. Указал, что принятые на собрании решения не являются ничтожными, могут быть только оспоримыми. Общая площадь, указанная в оспариваемом протоколе является достоверной. Нарушений при проведении собрания не допущено.

Представитель третьего лица ООО Панихина М.Ю. поддержала заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Глазунова А.В. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что приглашали в ООО «УК ДР», где она подписала документы о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <Адрес> данном многоквартирном доме. В очной части собрания участия не принимала, подсчет голосов не проводила, бюллетень голосования не подписывала.

Третьи лица Куценок С.А., Петрова-Согрина О.С., Панникова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей Серебрякову О.В., Н.Н.А., У.М.В., К.Т.В., Г.О.В., К.Е.В., исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Серебряковой М.А. и Серебрякову А.А. принадлежит по ? доли каждому, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2006 (т. 1 л.д. 25-28).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что в период с 14 января 2021 года по 23 марта 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № 1 от 25.03.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения:

1) Избран председатель, секретарь, счетная комиссия собрания и поручено им ведение подсчета голосов на общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

2) Подтверждено ранее принятое решение и выбран способ управления многоквартирным домом <№> по <Адрес> - управление управляющей организацией.

3) Подтверждено ранее принятое решение и выбрано ООО «УК ДР» (ИНН 6623126115, ОГРН 1186658016599). Адрес: 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, улица Окунева, 18А), в качестве управляющей организации.

4) Подтверждено ранее принятое решение и расторгнут договор управления между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 6623078221) и собственниками помещений МКД 14 по <Адрес>.

5) Подтверждено ранее принятое решение и утвержден договор управления между ООО «УК ДР» (ИНН 6623126115, ОГРН 1186658016599) и собственниками помещений МКД 14 по <Адрес>.

6) Выбрано место хранения протоколов (копий протоколов) и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома - оригиналы в соответствие с Жилищным Кодексом РФ, копии – в управляющей компании Дзержинского района ООО «УК ДР» (г. Нижний Тагил, ул. Окунева, д. 18А, ИНН 6623126115).

7) Принято предложение ООО «УК ДР» (ИНН 6623126115, ОГРН 1186658016599) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, подрядной организации и предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по видам работ:

Утверждены следующие работы по капитальному ремонту:

Замена окон и ремонт внутридомовых инженерных сетей (теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение, канализация).

Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома поручено ООО «Служба капитального ремонта и строительства» ОГРН 1076623008802. Стоимость работ определена в сумме: 1 980 000 рублей.

8) Определены сроки оказания услуг и (или) проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> - не позднее 30 июня 2022 года.

9) Определен источник финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> - средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете многоквартирного дома, открытом в ПАО «Сбербанк России» № 40705810516540003123.

10) Принято решение об избрании лица, уполномоченного подписать/подписывать договор(ы) подряда с подрядной организацией, утвержденной решением по вопросу № 7 повестки дня, от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений, в том числе подписывать соответствующие акты - управляющая компания Дзержинского района ООО «УК ДР» (ИНН 6623126115, ОГРН 1186658016599) адрес 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, улица Окунева, Д.18А.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания, являющиеся собственниками помещений.

При этом, как следует из оспариваемого протокола от 25.03.2021 собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, по всем вопросам «за» проголосовало 2 200,68 голосов (кв.м.), «против» - 0 кв.м., «воздержалось» - 0 кв.м..

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Вместе с тем, истцы Серебряков А.А. и Серебрякова М.А. являясь собственниками помещения в многоквартирном доме, не принимали участие в голосовании.

В ходе проверки доводов истцов о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 25.03.2021 судом установлено, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были размещены 04.01.2021 на 4 подъездах многоквартирного дома, о чем составлен реестр размещения сообщений о проведении внеочередного общего собрания, в котором указаны дата проведения очной части собрания 14.01.2021 в 18.00 часов у подъезда №1 по адресу: <Адрес>, а также о проведении в период с 14.01.2021 с 19:00 часов – 24.03.2021 до 19:00 часов заочной части собрания. Кроме того, содержатся сведения о вопросах повестки дня общего собрания собственников помещений. В данном реестре размещения сообщения содержатся подписи лиц, подтвердивших факт размещения сообщения, а именно К.Е.В. (<Адрес>), Глазуновой А.В. (<Адрес>), Осинцевой Е.И. (<Адрес>), Т.И.Е. (<Адрес>).

Как следует из листа регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, на очной части общего собрания, которая состоялась 14.01.2021 в 18.00 часов, присутствовали 5 человек: Осинцева Е.И. (<Адрес>), Куценок С.А. (<Адрес>), Глазунова А.В. (<Адрес>), Петрова-Согрина О.С. (<Адрес>) и Панникова Л.И. (<Адрес>), в котором содержатся подписи присутствующих собственников.

В связи с чем, судом не принимаются доводы стороны истца о не проведении 14.01.2021 очной части оспариваемого собрания, поскольку допустимых доказательств в подтверждение таких доводов суду не представлено.

При этом, судом не принимаются во внимание показания свидетелей Н.Н.А., Серебряковой О.В., У.М.В., К.Т.В., Г.О.В., поскольку данные свидетели указывали лишь о том, что они не видели сообщений о проведении собрания в указанный период, а также факт проведения очной части собрания, что с достоверностью не свидетельствует о ее не проведении.

В качестве оснований для признания решений внеочередного собрания, оформленного протоколом №1 от 25.03.2021, стороной истца указано на отсутствие кворума, поскольку по мнению истцов, подлежат исключению голоса собственников в размере 429,85 голосов (кв.м).

Вместе с тем, суд частично соглашается с указанными доводами об исключении следующих голосов собственников, а именно:

- площадь жилого помещения №5 в указанном многоквартирном доме, принадлежащего на праве собственности Х.Ю.М. по данным Росреестра составляет 30,7 кв.м., а при подсчете голосов учтена площадь в размере 30,09 кв.м., в связи с чем подлежит исключению 0,2 кв.м.;

- Глазунова А.В. на дату участия в очной части голосования 14.01.2021 не являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №31, так как право собственности согласно сведениям Росреестра у нее возникло с момента его государственной регистрации 18.01.2021.

В связи с чем, подлежат исключению из общего числа проголосовавших 22,16 голоса (0,2+22,14).

Иные бюллетени не подлежат исключению исходя из следующего.

Так, не подлежит исключению бюллетень собственника жилого помещения №8 Кураповой Е.В. (площадь 30 кв.м.), поскольку право собственности она утратила 23.03.2021, а бюллетень голосования был заполнен 16.01.2021, то есть на дату заполнения бюллетеня голосования она являлась собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме.

Допустимых доказательств подложности бюллетеней, собственников жилых помещений: Т.О.О. – <Адрес>, Б.Н.М. и Б.В.Г. – <Адрес>, суду не представлено.

Кроме того, по данным СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ» А.Е.И., А.Ж.А., А.И.Е. являются собственниками <Адрес> (по 1/3 доли каждый), Х.М.Я. на праве единоличной собственности принадлежит <Адрес>, а также В.Е.Н. – <Адрес>, Т.И.Е. – <Адрес> (т. 2 л.д. 196).

Бюллетень голосования собственником <Адрес> заполнен в полном объеме, доводы стороны истца о том, что неверно указана фамилия собственника, судом не принимаются, поскольку в подписи содержатся сведения о его подписании именно Г.Т.Н., которая согласно представленному Росреестром списка собственников жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, является Г.Т.Н. Также в связи с указанными доводами не подлежат исключению бюллетени голосования собственников <Адрес> – К.В.И. и <Адрес> – Г.О.В., поскольку данные указанные в бюллетенях соответствуют сведениям, представленным Росреестром о собственниках жилых помещений.

Кроме того, суду представлены документы, свидетельствующие о подписании бюллетеней голосования, законными представителями несовершеннолетних собственников, свидетельство о рождении К.М.А. и К.Г.А. (т. 2 л.д. 180-181), матерью и законным представителем которых является К.Е.Ю., заполнившая бюллетень по <Адрес>, как за себя, так и за несовершеннолетних детей, о чем было указано в бюллетене. Также не подлежит исключению бюллетень собственника <Адрес> Е.С.И., поскольку за него проголосовала законный представитель Е.М.С., доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно сведениям Росреестра, собственником жилого помещения №45 является О.Н.Ю., которая согласно свидетельству о заключении брака 06.09.2008 сменила фамилию на Жеребцову (т. 2 л.д. 188).

С учетом изложенного, из числа проголосовавших подлежит исключению 22,16 голоса (0,2+22,14), то есть количество проголосовавших на общем собрании составляет 2 178,52 голосов (2 178,52 кв.м.- 22,16 кв.м.).

Допустимых доказательств подложности бюллетеней голосования суду не представлено, а показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

Таким образом, общее количество проголосовавших на оспариваемом внеочередном общем собрании составило 2 178,52голосов (кв.м.), исходя из содержащихся сведений в бюллетенях, все проголосовали единогласно «за» по вопросам повестки дня общего собрания.

При этом судом исследованы бюллетени, установлено, что заполнены они в соответствии с требованиями действующего законодательства, что позволяет суду принять данные документы в качестве допустимых доказательств.

Доказательств недействительности иных бюллетеней стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также суд учитывает, что никто из собственников жилых помещений в многоквартирном доме с самостоятельными требованиями о признании решений общего собрания, оформленных протоколом №1 от 25.03.2021, не обращался, к настоящему иску не присоединился.

Кворум для принятия большинства решений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме зафиксирован в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Оспариваемое собрание имеет кворум, если в нем приняли участие собственники, обладающие числом голосов 50% плюс один голос.

Из сведений, содержащихся в техническом паспорте на <Адрес> в <Адрес>, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 3 878,5 кв.м., жилые помещения, полезная площадь 3230,4 кв.м.. При этом, суд учитывает, что при указании площади в техническом паспорте содержатся исправления, которые никем не оговорены (т. 2 л.д. 1-23).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости по состоянию на 02.07.2012, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 3843,6 кв.м. (т. 2 л.д. 156-157), из которых 635,3 кв.м. составляет площадь подвала, сведений о принадлежности которого данные Росреестра, не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оценивая доводы стороны истца о не соответствии площади многоквартирного дома, указанного в оспариваемом протоколе, суд принимает данные, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, исключая при этом площадь подвала в размере 635,3 кв.м., и при определении кворума общего собрания исходит из количества голосов в размере 3 208,20 кв.м. (3843,6 кв.м. - 635,3 кв.м.). Иные доводы стороны истца о размере площади многоквартирного дома, подлежащей учету при определении кворума внеочередного общего собрания, судом отклоняются.

Для наличия кворума необходимо участие в оспариваемом собрании собственников жилых и нежилых помещений с общим количеством не менее 1 605,1 голосов (3 208,20 кв.м. * 50% + 1 голос).

Вместе с тем, с учетом исключенных судом бюллетеней, в общем собрании проголосовало 2 178,52 кв.м., что составило 67,9%, или более 2/3 голосов (3 208,20 кв.м.*2/3=2 138,8), что свидетельствует о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам повестки дня с 7 по 10 оспариваемого общего собрания.

Так, кворум на собрании определяется в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утвержден Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее Требования).

Протокол общего собрания от 25.03.2021 соответствует указанным требованиям, а также требованиям п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем содержатся все предусмотренные законом сведения, нарушений при его составлении не допущено.

Пунктом 20 Требований определен перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания.

Так, предусмотренное подпунктом «а» пункта 20 Требований, обязательное приложение к протоколу общего собрания реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества, стороной ответчика суду представлен.

Вместе с тем, реестр подсчета голосов, принявших участие в общем собрании, не относится к числу обязательных приложений, а письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, суду представлены, и признаны допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме, в установленном порядке, в том числе размещения в общедоступных местах (информационных стендах, досках объявлений) в течение 10 дней после проведения общего собрания о принятых на общем собрании решениях по вопросам повестки дня, о чем суду представлены соответствующие реестры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из содержания приведенных норм права следует, что закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

По рассматриваемому спору голоса истцов не могли повлиять на исход голосования. Доказательств нарушения прав Серебрякова А.А. и Серебряковой М.А. и наступления для них данным голосованием неблагоприятных последствий не представлено. Иные собственники помещений в установленном законом порядке к настоящему иску не присоединились, о нарушении своих прав не заявили, свое участие в голосовании, а также голосование в соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства решениями собственников помещений, надлежащим образом не оспорили.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также приведенными разъяснениями, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, проанализировав представленные доказательства, в том числе, сведения из филиала «Горнозаводское БТИ», Управления Росреестра по Свердловской области, протокола общего собрания № 1, решений собственников, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания и наличии кворума для принятия оспариваемых решений.

Доводы истцов о том, что Серебряков А.А. и Серебрякова М.А. не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения собрания суд отклоняет на основании п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку голоса истцов не могли существенно повлиять на результаты голосования собственников.

Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением требований закона, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе причинение ему убытков, которые он связывает с отсутствием у него возможности контролировать расходование денежных средств управляющей компанией.

Так, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения оспариваемого собрания, как и нарушений прав Серебрякова А.А. и Серебряковой М.А., повлекших неблагоприятные последствия, а следовательно, отсутствует совокупность условий, способных повлечь отмену решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Серебрякова А.А., Серебряковой М.А. к Осинцевой Е.И., ООО «УК ДР» о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, оформленных протоколом №1 от 25.03.2021, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебрякова А. А.ча, Серебряковой М. А. к Осинцевой Е. И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, оформленных протоколом №1 от 25.03.2021, недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 О.В. Свинина