Судебный акт #1 (Определения) по делу № 9-1368/2019 ~ М-6260/2019 от 22.10.2019

М-№ Гр. отчета 209 г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ год город Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Токарева М.И., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о привлечении ООО «Энергоресурс-М» к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы в размере 4770206,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<адрес> век» в пользу истца взыска сумма денежных средств в размере 7086935,88 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное. На момент направления требования о погашении задолженности и последующего взыскания в качестве руководителя ООО «<адрес>-й век» выступала управляющая компания – ООО «Энергоресурс-М». Решением единственного учредителя ООО «<адрес>-й век» от ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ООО «Энергоресурс-М» расторгнут и на должность ООО «<адрес>-й век» назначена ФИО3 По данным ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому ООО «<адрес>-й век» в лице управляющей компании ООО «Энергоресурс-М» в 2018 году при отчете за 2017 год сдан «отрицательный» баланс с убытками. Единоличным исполнительным органом ООО «<адрес>-й век» на момент формирования налоговой отчётности и предоставления ее в налоговый орган, достоверно было известно о наличии ООО «<адрес>-й век» признаков неплатежеспособности. С учетом имеющейся на тот момент дебиторской задолженности и задолженности перед кредиторами обязательства ООО «<адрес>-й век» кратно превышали имеющиеся на тот момент активы общества для их исполнения. Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд влечет гражданско-правовую ответственность в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные п. 1 ст. 399 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 9 и п.2 ст. 10 Закона о банкротстве. Неподача заявления и вред, причиненный кредитору, взаимосвязаны. В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) представителя должника и убытком кредитора. Кроме того, в период нахождения ООО «Энергоресурс-М» в качестве управляющей компании ООО «<адрес>-й век» предприняты меры по ухудшению финансового состояния последнего, что является причинно-следственной связью между возросшей кредиторской задолженностью ООО «<адрес>-й век» и невозможностью ее погашения. ООО «Энергоресурс-М» нарушены принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и допущено совершение действий (бездействие), в результате которых (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) появились признаки банкротства, утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Однако настоящее исковое заявление не может быть принято Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края и подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Так, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Порядок обращения определен Законом о банкротстве и АПК РФ, а также разъяснен в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно настоящий спор подсуден Арбитражному суду Камчатского края.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании сумм.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Петропавловск-Камчатский краевой суд в течение 15 дней.

Судья М.И. Токарева