Определение по делу № 2-205/2012 (2-3474/2011;) ~ М-3603/2011 от 23.11.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2012 г.                                                          г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Бодровой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Метальниковой О.Ю. к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК», внешнему управляющему Карандеевой С.Н., ЗАО «Риэлт Инвест Строй» о признании права собственности на квартиру, возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Метальникова О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК», внешнему управляющему Карандеевой С.Н., ЗАО «Риэлт Инвест Строй» о признании права собственности на квартиру, возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде квартиры №; взыскать с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» в пользу истца судебные расходы за составление технического и кадастрового паспортов в размере <данные изъяты> коп.; взыскать солидарно с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» и ЗАО «Риэлт Инвест Строй» судебные расходы за изготовление сметы по невыполненным работам в размере <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» и ЗАО «Риэлт Инвест Строй» стоимость невыполненных работ по квартире № на основании сметы в размере <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК», ЗАО «Риэлт Инвест Строй», Карандеевой С.Н. моральный ущерб в размере <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» и ЗАО «Риэлт Инвест Строй» неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от представителя ответчика ЗАО «ИСК МИК» поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, так как в связи с процедурой банкротства в отношении ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» введено наблюдение. Поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец Метальникова О.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит, к следующему.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные дела рассматривают дела о несостоятельности /банкротстве/.

В соответствии с требованиями ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности /банкротстве/» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления этих требований.

Определением арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 г. в отношении ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» введено наблюдение.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов, связанные с денежными обязательствами, к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» подлежат рассмотрению арбитражным судом Московской области - по месту нахождения должника.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Так как заявленные Метальниковой О.Ю. к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, ходатайство о прекращении производства по настоящему иску является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.166, абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» - удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Метальниковой О.Ю. к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК», внешнему управляющему Карандеевой С.Н., ЗАО «Риэлт Инвест Строй» о признании права собственности на квартиру, возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд в течение 15 дней через Железнодорожный горсуд.                                                

Судья

Мотивированный текст определения

изготовлен 07 марта 2012 года