Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2019 ~ М-69/2019 от 15.01.2019

дело № 2-282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грезева Виталия Анатольевича к Грезеву Анатолию Николаевичу, Зайцеву Павлу Владимировичу, Фролову Александру Анатольевичу, Зайчикову Андрею Александровичу, Шелобанову Владимиру Дмитриевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Грезев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Шатурского РОСП УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области, в соответствии с которыми должником по исполнительному производству является ответчик Грезев А.Н., взыскателями ответчики – Зайцев П.В., Фролов А.А., Зайчиков А.А., Шелобанов В.Д.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на имущество должника Грезева А.Н.: микроволновая печь «Самсунг» серебристого цвета, стоимостью 5000 руб.; телевизор «Сони» черного цвета, стоимостью 10 000 руб. Арест указанного имущества был осуществлен по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН, собственником жилого помещения является истец, а не должник Грезев А.Н. Кроме того, у него имеются документы, подтверждающие приобретение этого имущества именно им. Полагает, что имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку не принадлежит должнику Грезеву А.Н., находилось в жилом помещении, которое также принадлежит истцу.

Истец Грезев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Грезев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что арестованное имущество ему не принадлежит. Истец покупал его на личные денежные средства.

Ответчик Фролов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Зайцев П.В., Зайчиков А.А., Шелобанов В.Д. в судебном заседании иск не признали, считают, судебный пристав действовал правомерно, арестованное имущество находится в жилом доме, где проживает должник Грезев А.Н.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСПП УФССП России по Московской области Павлова И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в её производстве находится исполнительные производства в отношении должника Грезева А.Н. о взыскании денежных средств в пользу ответчиков. В рамках указанных ИП был наложен арест на имущество должника, при этом Грезевым А.Н. в момент наложения ареста не было представлено доказательств, что данное имущество ему не принадлежит. Более того, он впоследствии изъявил желание воспользоваться правом самореализации данного имущество. Считает, что все действия совершены в исполнительном производстве правомерно.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловой И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО2: микроволновая печь «Самсунг» серебристого цвета, стоимостью 5000 руб.; телевизор «Сони» черного цвета, стоимостью 10 000 руб., что подтверждается актом описи имущества (л.д. 42-46).

Обращаясь в суд, истец Грезев В.А. указывает, что данное имущество принадлежит ему, находится в его жилом доме, он не является должником по исполнительному производству.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта принадлежности имущества возложено на истца.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент наложения ареста на имущество, оно являлось его личной собственностью, а поэтому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Грезева Виталия Анатольевича к Грезеву Анатолию Николаевичу, Зайцеву Павлу Владимировичу, Фролову Александру Анатольевичу, Зайчикову Андрею Александровичу, Шелобанову Владимиру Дмитриевичу об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова