Решение по делу № 33-5152/2020 от 21.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2019-005562-47	№2-378/2020
г. Симферополь	Судья: Данилова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года                 № 33-5152/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей             

при секретаре     

Беляевской О.Я.    

Романовой Л.В.

Пономаренко А.В.

Квита П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению Божка Сергея Константиновича к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым, администрации г. Керчи Республики Крым, о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Божка Сергея Константиновича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Божок С.К. обратился с иском в суд к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым, администрации г. Керчи Республики Крым о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указал, что в силу трудовых отношений между ним и уголовно-исполнительной системой в ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена для проживания комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Божок С.К. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поставлен на учет. В комнате № истец зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его мать Божок Е.М. - с ДД.ММ.ГГГГ. С момента заселения истец оплачивает коммунальные услуги. Трудовые отношения с работодателем не прекращены. В целях реализации своих жилищных прав, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г. Керчи Республики Крым с заявлением о заключении с ним договора социального найма указанного помещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, с возложением на администрацию г. Керчи Республики Крым обязанности заключить с ним соответствующий договор.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Божку С.К. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Божок С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что он с матерью зарегистрирован в спорном жилом помещении, длительное время им пользуется, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем приобрел право пользования им на условиях социального найма. Ордер на вселение в спорное помещение выдавался, но был утерян, право истца на спорное помещением никем не оспорено, с ДД.ММ.ГГГГ он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет для получения жилья, что в совокупности является основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Божок С.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя – Сенцова М.П.

Представитель истца Сенцов М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрация г. Керчи Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Божок Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против удовлетворения ходатайства представителя администрации г. Керчи Республики Крым, рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения 6 сессии 24 созыва Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу <адрес>, передано от Керченского совместного предприятия «Марин инжиниринг-сервис» в собственность города Керчи (л.д.58-59,61-62).

Из постановления администрации города Керчи Республики Крым от 21 апреля 2016 года №876/1-п «О статусе общежитий» установлено, что <адрес> в <адрес> <адрес> является общежитием и находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь (л.д.64).

В настоящее время дом передан во временное управление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Марат» (л.д. 59, 64).

Из лицевого счета №, оформленного обслуживающей организацией, усматривается, что нанимателем помещения № площадью <данные изъяты>, расположенным в указанном общежитии, является Божок С.К. (л.д. 16).

Истец несет бремя по содержанию данного помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, фактически проживает в спорном помещении, что подтверждается соответствующими квитанциями, актом о проживании (л.д.20,22,67-94).

Как усматривается из копии паспорта истца, карточки прописки, справки управляющей компании, Божок С.К. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, его мать Божок Е.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена его семьи (л.д.6,9,10,15).

В ДД.ММ.ГГГГ Божок С.К. обратился в администрацию г. Керчи Республики Крым с заявлением о заключении договора социального найма в отношении помещения №.

Ответом администрации г. Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Божку С.К. отказано в заключении договора социального найма данного помещения, в связи с отсутствием ордера на жилое помещение, решения исполнительного комитета о выделении комнаты (л.д. 13).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указывая на факт предоставления ему жилого помещения в связи с трудоустройством в уголовно-исполнительной системе в ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование этих доводов истцом предоставлена копия трудовой книжки, из которой следует, что он служит в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Между тем, ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в суд представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комната № в <адрес> в <адрес> <адрес> Божку С.К. никогда не предоставлялась (л.д.66).

Ордер на комнату № и решение исполнительного комитета о ее выделении Божку С.К. в материалах дела отсутствует.

Согласно сведениям, представленным организацией, ранее обслуживающей здание общежития - коммунальное предприятие «Жилавтосервис-Керчь», ордер на комнату № предприятию не передавался (л.д.11).

Последующими управляющими организациями, обслуживающими жилой дом, где расположено спорное жилое помещение – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авентин», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Марат» также подтвержден факт отсутствия ордера на комнату № на имя истца (л.д.12,19).

Из архивных справок муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив города Керчи» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что документы на заселение Божка С.К. в спорную комнату не передавались, в решениях исполнительного комитета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о выделении жилья истцу не содержатся (л.д.14,17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Божку С.К., на основании положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 49, 58, ч. 1,2 т. 60, ч. 1 ст. 62, п. 2 ч. 1 ст. 92, ст.ст.127, 128, 132 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения заявленного иска требуется не только установление факта вселения истца в спорную комнату, но и установление правомерности его вселения в нее.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что истец работником Керченского совместного предприятия «Марин инжиниринг-сервис» (организация, являвшаяся собственником дома до его передачи в коммунальную собственность) не являлся, решение данного предприятия о выделении комнаты истцу не принималось, также указанный ордер на занятие спорного жилого помещения истцу работодателем не выдавался. Органом местного самоуправления решение о предоставлении истцу комнаты также не принималось, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом договора социального найма.

Принимая во внимание, что доказательств наличия законных оснований для вселения и последующего пользования истцом спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, напротив, опровергаются пояснениями самого истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт проживания истца в комнате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным основанием для признания за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, отказав в иске.

Одновременно суд указал, что факт оплаты коммунальных услуг за содержание комнаты, не свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма с истцом, поскольку оплата таковых услуг является возмещением за фактически потребленные услуги.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Апеллянт, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в качестве оснований для удовлетворения исковых требований указал, что он с матерью зарегистрирован в спорном жилом помещении, длительное время им пользуется, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем приобрел право пользования им на условиях социального найма. Ордер на вселение в спорное помещение выдавался, но был утерян, право истца на спорное помещением никем не оспорено, с ДД.ММ.ГГГГ он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет для получения жилья.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Частью 1 ст. 23 указанного Федерального конституционного закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом 6(ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Так как правоотношения сторон возникли в ДД.ММ.ГГГГ, до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы действующего законодательства Российской Федерации, так и нормы законодательства Украины, действовавшие на момент занятия Божком С.К. спорного помещения.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К таким вопросам относятся, в частности, обеспечение граждан, проживающих в поселении (городском округе) жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Социальный жилищный фонд состоит из определенных жилых помещений, относящихся к государственному или муниципальному фонду. Жилые помещения указанного фонда предоставляются определенным категориям граждан, состоящим на учете нуждающихся в жилье (ст. 57 ЖК РФ). Основанием возникновения права пользования жилым помещением является договор социального найма (ст. 60 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

По смыслу ст. 49, 60-63 ЖК РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем), состоящим на учете как нуждающегося в жилом помещении и в отношении которого принято решение о предоставлении жилого помещения.

Заключение договора социального найма по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление сложившихся правоотношений по пользованию предоставленного жилого помещения на условиях социального найма, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (ч. 2 ст. 100 ЖК РФ).

Указанные нормы права соотносятся с положениями законодательства Украины, действовавшего на момент занятия Божком С.К. спорного помещения.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Украинской ССР, граждане, которые нуждаются в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, данным Кодексом и другими актами законодательства Украинской ССР. Жилые помещения предоставляются отмеченным гражданам, которые постоянно проживают в данном населенном пункте (если другое не установлено законодательством Союза ССР и Украинской ССР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В силу п. 24 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, жилые помещения предоставляются гражданам: в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов – исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов; в домах ведомственного жилищного фонда – по совместному решению администрации предприятия, учреждения, организации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, – по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения; в домах общественного жилищного фонда – по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 58 Жилищного кодекса Украинской ССР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 61 Жилищного кодекса Украинской ССР предусмотрено, что пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а в случае ее отсутствия соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и съемщиком – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, вышеизложенными положениями закона закреплено, что единственным основанием для вселения в жилое помещение являлись решение исполнительного комитета о выделении жилого помещения в общежитии и оформленный на основании данного решения ордер.

Вместе с тем, Божку С.К. ордер на вселение в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не выдавался, решение о выделении жилого помещения ни исполнительным комитетом, ни работодателем истца, ни обслуживающими дом организациями, не принимались, что подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему посоветовали обратиться к директору предприятия с вопросом о возможности вселиться в комнату в общежитии. Поскольку истец проживал в <адрес>, а работал в <адрес>, то добираться до места службы было далеко. Заведующая общежитием сказала, что имеются комнаты и можно заселяться. Однако, документов истцу не дала. С разрешения коменданта он был зарегистрирован в спорной комнате. В спорном жилом помещении проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в комнате проживает его мама. Он с семьей проживает в <адрес>. УФСИН ему спорную комнату не предоставляла. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, проживает с семьей в <адрес>, в спорном помещении проживает его мать Божок Е.М. Указанные пояснения отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100). Замечания на данный протокол истцом не подавались. Соответственно, указанные пояснения обоснованно оценены судом первой инстанции, как надлежащее доказательство, в совокупности с письменными материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что общежитие, в котором расположено спорное помещение, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, находилось в ведении Керченского совместного предприятия «Марин инжиниринг-сервис», в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 6 сессии 24 созыва Керченского городского совета от 5 декабря 2002 года было передано в муниципальную собственность г. Керчи (л.д.58-59,61-62).

В обоснование своих прав нанимателя в отношении спорного помещения, истец ссылался на то, что комната была выделена ему работодателем - Уголовно-исполнительной системой. В подтверждение трудоустройства предоставлена копия трудовой книжки, из которой следует, что он трудоустроен у указанного работодателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Между тем, по сведениям ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, комната № в <адрес> в <адрес> <адрес> Божку С.К. не предоставлялась (л.д.66).

Между тем, факт трудоустройства истца в уголовно-исполнительной системе и занятие им в 1999 году спорного помещения, в отсутствие ордера и решении исполнительного комитета о ее выделении, наличие которых в силу ст. 58, 61 Жилищного кодекса Украинской ССР являлось обязательным, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку комната в общежитии предоставлялась ему комендантом, в нарушение установленной законом процедуры, во временное пользование, не была предназначена для постоянного проживания. При передаче здания общежития в муниципальную собственность, для заключения договора социального найма в отношении спорного помещения юридическое значение имел факт соблюдения процедуры вселения, наличие ордера и решения о выделении помещения, что в рассматриваемых правоотношениях не установлено.

При этом, факт проживания истца и его матери в спорном помещении, оплата коммунальных услуг, как и факт регистрации в указанном помещении, не могут быть расценены как основания для возникновения у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку надлежащим доказательством, свидетельствующим о законности занятия истцом спорного помещения, в силу вышеуказанных положений ст.ст. 58, 61 ЖК РФ, является ордер и решение исполнительного комитета.

Ответчики не признают право пользование истца спорным жилым помещением.

Доводы истца об утере ордера управляющими компаниями не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, решение о выделении спорного жилого помещения Божку С.К. не принималось, ордер на вселение в данное помещение не выдавался, что подтверждено, как работодателем истца, так и сведениями из муниципального архива об отсутствии решения исполнительного комитета о выделении истцу комнаты в общежитии и управляющими компаниями об отсутствии у них ордера на спорную комнату.

Представленные в суд апелляционной инстанции пояснения бывшего начальника «Керченской исправительной колонии № управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний» ФИО9 о направлении на имя руководителя Керченского совместного предприятия «Марин инжиринг-сервис» ходатайства о предоставлении Божку С.К. спорной комнаты в общежитии не могут быть приняты во внимание, как надлежащие доказательства, в отсутствие ордера и решения исполнительного комитета о выделении жилого помещения, поскольку данные пояснения не подтверждены текстом самого ходатайства и противоречат справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной федеральным казенным учреждением колонией-поселением № управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г. Севастополю, подписанной ее руководителем (л.д. 66). Соответственно, указанные письменные пояснения ФИО9 подлежат отклонению, как противоречащие доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Также, с целью проверки доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на постановку истца на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, судебной коллегией было принято в качестве нового доказательства, копия учетного дела по вопросу постановки истца на вышеуказанный учет (л.д. 191-202).

В материалах данного учетного дела имеются сведения о проживании истца, в <адрес> с супругой и двумя детьми (л.д. 196). Также содержится решение исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о постановке истца на учет в связи с проживанием в общежитии. Сведений о наличии ордера или решения исполнительного комитета о выделении истцу спорного жилого помещения в данном деле отсутствуют. В выписке из домовой книги сведения о наличии таковых не отражены. Законность занятия истцом спорного жилого помещения в рамках данного дела не проверялась, регистрация истца и его матери в жилом помещении произведена по заявлению истца.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что природа спорных правоотношений по настоящему делу не подлежит квалификации как отношения по поводу социального найма, поскольку доказательств вселения истца в спорное помещение в качестве нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Как следует из пояснений истца, в настоящее время Божок С.К. постоянно проживает в ином жилом помещении в <адрес>, принадлежащем родителям его супруги. Доказательств того, что данное жилое помещение является непригодным для постоянного проживания, материалы дела не содержат, истцом не представлено, судом не установлено. Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, в <адрес> у истца имеется в собственности земельный участок (л.д. 186)

Указанное свидетельствует о том, что истец в настоящее время имеет возможность проживать в жилом помещении со своей семьей и подлежит обеспечению жильем как лицо, состоящее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очереди. Оснований для обеспечения его жилым помещением во внеочередном порядке по делу не усматривается.

Суждения апеллянта об обратном сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божка Сергея Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.Я. Беляевская

Судьи:                             Л.В. Романова

А.В. Пономаренко