Мотивированное решение от 24.07.2023 по делу № 02-0256/2023 от 18.07.2022

УИД 77RS0009-02-2022-007613-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                                                                                    адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием ответчика Богомоловой Л.Н., представителей ответчиков фио – фио, фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2023 по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» к Печникову Леониду Львовичу, Видинееву Виталию Васильевичу, Фадееву Михаилу Дмитриевичу, Зайцеву Евгению Викторовичу, Раджабову Ойбеку Рашитовичу, Миренковой Юлии Вячеславовне, фио фио, Евдокимовой Алине Сергеевне, Андрюхину Константину Владимировичу, Жарикову Дмитрию Владимировичу, фио, Якушенко Ирине Васильевне, Пестереву Михаилу Сергеевичу, Ревякину фио, Богомоловой Ларисе Николаевне, Моисееву Кириллу Павловичу, Демидову Андрею Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ПринтХаус» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины, по встречному иску Печникова Леонида Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северно-Западный» о взыскании неосновательного обогащения, Пестерева Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северно-Западный» о признании добросовестным приобретателем, обязании вернуть транспортное средство, Миренковой Юлии Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северно-Западный» о признании добросовестным приобретателем, обязании вернуть транспортное средство, Богомоловой Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северно-Западный» о признании добросовестным приобретателем, обязании вернуть транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДСЗ» обратилось в суд с иском к Печникову Л.Л. о признании недействительными  договоров купли-продажи транспортных средств, применений последствий недействительности сделок, взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что  Печников Л.Л. в период с 01.04.2013 по 01.03.2017 на основании трудового договора работал в ООО «ТД Северо-Западный» в должности механика. Печников Л.Л. должен был осуществлять руководство работой транспортного отдела, организовывать бесперебойное транспортное обслуживание предприятия. В период с 01.03.2017 по 22.03.2019 фиоЛ, работал в ООО «ТДСЗ» в должности главного механика, которая относится к категории руководителей. фио должен был осуществлять обеспечение содержания автотранспортных средств в надлежащем состоянии, организовывать выпуск автотранспорта на линию в технически исправном состоянии, осуществлять контроль за своевременным обслуживанием и хранением автотранспортных средств. Для реализации возложенных обязанностей в осуществлении своей деятельности генеральным директором ООО «ТДСЗ» фиоЛ, был предоставлен доступ к печати, а также к автомобилям, находящимся на балансе истца и документам к ним.

В период с августа 2016 года по декабрь 2018 года Печников Л.Л. имея преступный умысел незаконно продал 15 транспортных средств, принадлежащих истцу, заверил договоры купли-продажи оттиском имеющейся в его пользовании печати и подделал подпись генерального директора истца, получил денежные средства за продажу автомобилей, которые не внес на счет организации, а оставил себе и распорядился по своему усмотрению. С целью сокрытия преступлений, Печников Л.Л. в силу своего служебного положения, имея доступ к программе 1С, внес в данную программу недостоверные сведения об основных водителях автомобилей, указав основным водителем себя, тем самым умышленно ввел в заблуждение руководство истца относительно находящегося на балансе организации имущества и лишив истца возможности свободно распоряжаться имуществом.  Своими действиями ответчик причинил истцу ущерб в размере сумма 

Из 15 транспортных средств 5 автомобилей не могут быть возвращены истцу в натуре, поскольку три их них восстановлению не подлежат, два – не найдены по настоящее время.

Указанные обстоятельства, факт совершения  ответчиком преступления, а также размер ущерба, подтверждены приговором Дмитровского районного суда адрес от 28.12.2021 по делу № 1-565/2021.

Истец просит признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные Печниковым Л.Л. от имени ООО «ТДСЗ» в отношении следующих транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, проданного по договору купли-продажи от 21.10.2016 Фадееву М.Д., рыночная стоимость согласно заключению эксперта сумма; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, проданного по договору купли-продажи от 31.05.2017 Пестереву М.С., рыночная стоимость согласно заключению эксперта сумма; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, проданного по договору купли-продажи от 24.04.2017 Зайцеву Е.В., рыночная стоимость согласно заключению эксперта сумма; Pegeot Partner, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, проданного по договору купли-продажи от 04.10.2017 Зайцеву Е.В., рыночная стоимость согласно заключению эксперта сумма; Pegeot Partner, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, проданного по договору купли-продажи от 03.11.2016 Зайцеву Е.В., рыночная стоимость согласно заключению эксперта сумма; Pegeot Partner, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, проданного по договору купли-продажи от 19.09.2018 Раджабову О.Р., рыночная стоимость согласно заключению эксперта сумма; Pegeot Partner, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, проданного по договору купли-продажи от 07.03.2017 Зайцеву Е.В., рыночная стоимость согласно заключению эксперта сумма; Pegeot Partner, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, проданного по договору купли-продажи от 03.11.2016 Зайцеву Е.В., рыночная стоимость согласно заключению эксперта сумма; Pegeot Partner, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, проданного по договору купли-продажи от 21.12.2016 Зайцеву Е.В., рыночная стоимость согласно заключению эксперта сумма; Pegeot Partner, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, проданного по договору купли-продажи от 07.09.2016 Жарикову Д.В., рыночная стоимость согласно заключению эксперта сумма применить последствия недействительности вышеуказанных сделок. В случае невозможности применения последствий вышеуказанных сделок взыскать с Печникова Леонида Львовича в пользу ООО «ТД «Северо-западный» сумма в счет незаконно проданных транспортных средств. Взыскать с фио в пользу ООО «ТДСЗ» в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 931000, ввиду невозможности возвращения истцу следующих транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, проданного по договору купли-продажи от 07.03.2017 Зайцеву Е.В., рыночная стоимость согласно заключению эксперта сумма; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, проданного по договору купли-продажи от 10.12.2018 Якушенко И.В., рыночная стоимость согласно заключению эксперта сумма; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, проданного по договору купли-продажи от 16.07.2018 фио, рыночная стоимость согласно заключению эксперта 671000.; Pegeot Partner, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, проданного по договору купли-продажи от 30.04.2017 Зайцеву Е.В., рыночная стоимость согласно заключению эксперта сумма; Pegeot Partner, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, проданного по договору купли-продажи от 19.10.2016 Зайцеву Е.В., рыночная стоимость согласно заключению эксперта сумма Взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Печников Л.Л. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к ООО «ТДСЗ» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что приговором Дмитровского городского суда адрес от 28.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022 Печников Л.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно хищения чужого имущества (автомобилей) путем злоупотребления доверием. Дмитровский городской суд адрес признал саму передачу автомобилей незаконными. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном законом порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, так как основание для возникновения прав собственности служит только гражданско-правовая сделка, к таковым и относится договор купли-продажи автомобиля. Поэтому утверждение ООО «ТДСЗ» о том, что оно не является собственником автомобилей, так как  в фио на учёте числятся собственниками автомобилей другие лица, не основано на законе.

Постановлением Дмитровского городского суда адрес от 25.02.2022 13 автомобилей были переданы ООО «ТДСЗ», как законному владельцу автомобилей, т.е. собственнику автомобилей, у которого они были похищены незаконно.

В ходе предварительного следствия следователем фиоЛ, было предложено выплатить потерпевшему денежные средства в счет погашения убытков, для решения вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде.

20.03.2019 Печников Л.Л. передал ООО «ТДЗС» сумма, 01.04.2019 Печников Л.Л. передал ООО «ТДСЗ» сумма, 01.10.2019 Печников Л.Л. передал ООО «ТДСЗ» сумма, 10.10.2019 Печников Л.Л. передал ООО «ТДСЗ» сумма, всего Печников Л.Л. передал ООО «ТДСЗ» сумма

В ходе предварительного следствия был проведена судебная товароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта от 28.02.2020 стоимость всех похищенных автомобилей составила сумма

После того, как в ходе следствия было обнаружено 13 из 15 похищенных автомобилей, фиоЛ, узнав, что все обнаруженные автомобили были опять переданы ООО «ТДСЗ», как собственнику автомобилей, перестал вносить денежные средства в кассу ответчика. Не были обнаружены автомобили на общую сумму сумма

Согласно постановлению Дмитровского городского суда адрес от 25.02.2022, а также расписки ООО «ТДСЗ» от 13.07.2019 и от 17.02.2020 ООО «ТДСЗ» были переданы автомобили на общую сумму сумма

Автомобили марка автомобиля и марка автомобиля являются грузовыми фургонами и относятся к 3 амортизационной группе, согласно норм Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ №1 от 01.01.2002, соответственно срок полезного использования таких автомобилей установлен в 40 месяцев.

Все автомобили 2012 года выпуска, проданные Печниковым Л.Л. в период с 2016 по 2018 год уже на тот момент имели износ 100% и стояли на балансе ООО «ТДСЗ» с нулевой остаточной стоимостью. В этом случае нельзя говорить о причинении реального ущерба ООО «ТДСЗ», так как данные автомобили не относились к основным средствам, а состояли на забалансовом счете и в этом случае можно только говорить об упущенной выгоде ООО «ТДСЗ», так как данные автомобили продают по заниженным ценам, либо утилизирую как нерентабельные. ООО «ТДСЗ» получив обратно автомобили и денежные средства неосновательно обогатился на сумму сумма (разница между стоимостью невозвращенных автомобилей и переданным ООО «ТДСЗ» денежными средствами.

Печников Л.Л. просил суд взыскать с ООО «ТДСЗ» сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Суд в порядке ст. 40 ч. 3 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков Видинеева В.В., фио, фио, фио, фио, Мамедову фио, Евдокимову А.С., фио, фио, фио, Якушенко И.В., Пестерева М.С., Ревякина С.Н., Богомолову Л.Н., фио, фио, ООО «ПринтХаус», как собственников транспортных средств согласно сведениям фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес.

Ответчик Пестерев М.С. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к ООО «ТДСЗ» о признании добросовестным приобретателем, обязании вернуть транспортное средство, мотивируя тем, что он проявлял разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Пестерев М.С. нашел объявление о продаже автомобиля в интернете, созвонился с продавцом, осмотрел автомобиль и принял решение о покупке. фио проверил данные доверенности фио, выданной на его имя ООО «ТДСЗ». После совершения сделки фио зарегистрировал приобретенный автомобиль в установленном законом порядке. В последствии автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код был изъят у фио и передан ООО «ТДСЗ», просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, обязать ООО «ТДСЗ» вернуть указанный автомобиль во владение законного собственника - Пестерева М.С.

Ответчик фио исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к ООО «ТДСЗ» о признании добросовестным приобретателем, обязании вернуть транспортное средство, мотивируя тем, что она проявляла разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. фио нашла объявление о продаже автомобиля в интернете, созвонилась с продавцом Фадеевым М.Д., осмотрела автомобиль и приняла решение о покупке. фио рассчиталась с продавцом Фадеевым М.Д. за автомобиль наличными денежными средствами в размер сумма После совершения сделки фио зарегистрировала приобретенный автомобиль в установленном законом порядке в органах фио. В последствии автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код был изъят у фио и передан ООО «ТДСЗ», просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, обязать ООО «ТДСЗ» вернуть указанный автомобиль во владение законного собственника – фио

Ответчик Богомолова Л.Н. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к ООО «ТДСЗ» о признании добросовестным приобретателем, обязании вернуть транспортное средство, мотивируя тем, что она проявляла разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Богомолова Л.Н. нашла объявление о продаже автомобиля в интернете, созвонилась с продавцом Зайцевым Е.В., осмотрела автомобиль и приняла решение о покупке. фио рассчиталась с продавцом Зайцевым Е.В. за автомобиль. После совершения сделки Богомолова Л.Н. зарегистрировала приобретенный автомобиль в установленном законом порядке в органах фио. В последствии автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код был изъят у Богомоловой Л.Н. и передан ООО «ТДСЗ», просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, обязать ООО «ТДСЗ» вернуть указанный автомобиль во владение законного собственника – Богомоловой Л.Н.

Представитель истца ООО «ТДСЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, встречные иски просил оставить без рассмотрения. В судебном заседании пояснил, что ООО «ТДСЗ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Просил удовлетворить требования ООО «ТДСЗ» в полном объеме.

Ответчик Богомолова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала свои встречные исковые требования, просила в иске ООО «ТДСЗ» отказать, иск Богомоловой Л.Н. удовлетворить.

Ответчики Печников Л.Л., Видинеев В.В., Фадеев М.Д., Зайцеву Е.В., Раджабов О.Р., фио, Мамедова Р.М. фио, Евдокимова А.С., Андрюхин К. В., Жариков Д.В., фио, Якушенко И.В., Пестереву М.С., Ревякину С.Н., Моисеев К.П., Демидов А.М., представитель ответчика ООО «ПринтХаус» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Видинеев В.В. представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, о мошеннических действиях фиоЛ, не знал.

Ответчик Жариков Д.В. представил в суд ходатайство в котором просил применить последствия срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что является добросовестным приобретателем.

Ответчики фио и Богомолова Л.Н. заявили ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «ТДСЗ».

Представитель ответчика фио по ордеру фио в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования фио поддержала, просила в иске ООО «ТДСЗ» отказать в полном объеме, встречные исковые требования фио – удовлетворить.

Представитель ответчика Пестерева М.С. – фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования Пестерева М.С. поддержал, просил в иске ООО «ТДСЗ» отказать в полном объеме, исковые требования фио – удовлетворить.

Суд приходит к выводу о том, что не явившиеся представитель истца, ответчики извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что истец и не явившиеся ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и не явившихся ответчиков.

Выслушав ответчика Богомолову Л.Н., представителей ответчика фио – фио, ответчика Пестерева М.С. – фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТДСЗ», фио, полагает исковые требования Пестерева М.С., Миренковой Ю.В., Богомоловой Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 11 января 2022 года приговором Дмитровского городского суда адрес от 28 декабря 2021 года по делу № 1-565/21 Печников Л.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в течение 4 (четырех) лет. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Печникову Л.Л. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Указанным приговором суда установлено, что Печников Л.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно, работая на основании трудового договора  Печников Л.Л., в период с 01.04.2013 по 01.03.2017, на основании трудового договора № 109-к от 01.04.2013 работал в ООО «Торговый Дом Северо-Западный» (ИНН 7825444144), по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес и адрес, в должности механика. Согласно п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.7 должностной инструкции от 04.03.2013, Печников Л.Л. должен был осуществлять руководство работой транспортного отдела, организовывать бесперебойное транспортное обслуживания предприятия, обеспечивать содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии, организовывать выпуск автотранспорта на линию в технически исправном состоянии, осуществлять контроль за своевременным обслуживанием и хранением автотранспортных средств. В период 01.03.2017 по 22.03.2019, Печников Л.Л. на основании приказа № 201 в-к от 01.03.2017 работал в ООО «Торговый Дом Северо-Западный» (ИНН 7825444144), по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес и адрес, в должности главного механика, которая согласно п. 1.1 должностной инструкции от 01.03.2017 относится к категории руководителей. Согласно п.п. 3.1, 3.2 и 3.6 должностной инструкции от 01.03.2017, Печников Л.Л. должен был осуществлять обеспечение содержания автотранспортных средств в надлежащем состоянии, организовывать выпуска автотранспорта на линию в технически исправном состоянии, осуществлять контроль за своевременным обслуживанием и хранением автотранспортных средств. Для реализации возложенных обязанностей и осуществления своей деятельности, генеральным директором ООО «ТДСЗ» фио, Печникову Л.Л. был предоставлен доступ к печати ООО «ТДСЗ», а также к автомобилям, находящимся на балансе организации и документам к ним.

19 февраля 2019 года главный механик ООО «ТДСЗ» Печников Леонид Львович написал заявление на увольнение по собственному желанию. От ведущего специалиста службы безопасности фио, ему стало известно, что с целью проверки наличия вверенных Печникову Л.Л. материальных ценностей, проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что отсутствуют 15 автомашин, принадлежащих ООО «ТДСЗ», находящихся в автопарке расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, адрес. При этом, Печников Л.Л. от его имени не получал каких-либо доверенностей, в том числе права на реализацию транспортного средства, а также права осуществления подписи от его имени. Транспортные средства Печников Леонид Львович продавал по личной инициативе, а вырученные за продажу денежные средства тратил на личные нужды. Договора купли-продажи на 15 автомашин проданных Печниковым Л.Л. он не подписывал, а именно: договор купли - продажи марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, вин VF37L9HECDJ521720, № 30/04/2017 года на сумму сумма; договор купли - продажи марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, винVF3YCZMFC12398830, № 07/03/2017 года на сумму сумма; договор купли - продажи марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, вин YF37L9HECCJ694632, № 07/03/2017 года на сумму сумма; договор купли - продажи марка автомобиля регистрационный знак ТС 2011 года выпуска вин VF3GANFUCBX510046, б/н от 21.10.2016 года на сумму сумма; договор купли - продажи марка автомобиля государственный регистрационный знак У4680Р777, 2012 года выпуска, вин VF37CNFRCCJ641156, б/н на сумму сумма; договор купли - продажи марка автомобиля государственный регистрационный знак К483Т0777, 2013 года выпуска, вин VF37HNFRCDJ549543, № 27/04/2017 года на сумму сумма; договор купли - продажи марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, вин VF3YAZMFA12335095, № 16/07/2018 года на сумму сумма; договор купли - продажи марка автомобиля государственный регистрационный знак К528Т0777, 2013 года выпуска, вин VF37HNFRCDJ547086, № 04/10/2017 года на сумму сумма; договор купли - продажи марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, вин VF37HNFRCCJ688301, № 03/11/2016 года на сумму сумма; договор купли - продажи марка автомобиля государственный регистрационный знак У4710Р777, 2012 года выпуска, вин VF37CNFRCCJ639741, № б\н года на сумму сумма; договор купли - продажи марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, вин VF37CNFRCCJ602767, № 07/09/2016 года на сумму сумма; договор купли - продажи марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, вин VF37CNFRCCJ602769, № 29/08/2016 года на сумму сумма; договор купли - продажи марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, вин VF37HNFRCDJ549541, № б/н на сумму сумма; договор купли - продажи марка автомобиля государственный регистрационный знак К384Т0777 2013 года выпуска, вин VF3YCZMFC12400965, № 10/12/2018 на сумму сумма; договор купли - продажи марка автомобиля регистрационный знак ТС 2012 года выпуска, вин VF37L9HECCJ73691, № 19/09/2018 на сумму сумма.

Своими преступными действиями Печников Л.Л. причинил ООО «ТДСЗ» имущественный вред на общую сумму сумма

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Постановлением Дмитровского городского суда адрес от 25.02.2020 вещественные доказательства по делу: автомобили марка автомобиля, вин VF3YCZMFC12398830, марка автомобиля, вин YF37L9HECCJ694632, марка автомобиля, вин VF3GANFUCBX510046, марка автомобиля, вин VF37CNFRCCJ641156, марка автомобиля, вин VF37HNFRCDJ549543, марка автомобиля, вин VF3YAZMFA12335095, марка автомобиля, вин VF37HNFRCDJ547086, марка автомобиля, вин VF37HNFRCCJ688301, марка автомобиля, вин VF37CNFRCCJ639741, марка автомобиля, вин VF37CNFRCCJ602767, марка автомобиля, вин VF37CNFRCCJ602769, марка автомобиля, вин VF37HNFRCDJ549541, марка автомобиля, вин VF37L9HECCJ736391, переданные на ответственное хранение в ООО «ТДСЗ» оставлены на ответственное хранение  в ООО «ТДСЗ». Материалы дела для разрешения судьбы автомобилей, в виду наличия спора о их принадлежности, переданы для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчиком Печниковым Л.Л. в счет возмещения ущерба, в период расследования и рассмотрения уголовного дела № 1-565/2021 ООО «ТДСЗ» были переданы денежные средства в размере сумма: 20.03.2019 - сумма, 01.04.2019 - сумма, 01.10.2019 - сумма, 10.10.2019 - сумма

Указанный обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 119-121) и не оспариваются сторонами.

 В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из приговора Дмитровского городского суда адрес от 28.12.2021, и не оспаривается сторонами, ООО «ТДСЗ» узнало о нарушении его прав при проведении инвентаризации в январе-феврале 2019 года и 21.03.2019 обратилось с заявлением в следственные органы о привлечении фио к уголовной ответственности.

Исковое заявление ООО «ТДСЗ» о признании договоров купли-продажи недействительными подано в суд 24.05.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «ТДСЗ», являясь юридическим лицом, при добросовестном исполнении своих обязанностей по уплате транспортного налога, выявило бы отсутствие автомобилей, находящихся у него на балансе, в 2016-2017 году, узнав в феврале 2019 года об отсутствии 15 автомашин не предприняло никаких действий по признанию сделок недействительным до мая 2022 года.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах.

Принимая во внимание виновные действия ответчика, установленные приговором суда вступившим в законную силу, размер причиненного истцу ущерба в общей сумме сумма, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, выплату Печниковым Л.Л. ООО «ТДСЗ» сумма, а так же тот факт, в соответствии со ст. 166 п. 5 ГК РФ ООО «ТДСЗ» после заключения сделок действовало не добросовестно, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что 13 автомобилей находятся в фактическом владении ООО «ТДСЗ», срок исковой давности ООО «ТДСЗ» пропущен, ходатайств о признании причин пропуска исковой давности уважительными и восстановления этого срока ООО «ТДСЗ» не заявлено, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ на представлено доказательств причинения ему реального ущерба и размера этого ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ТДСЗ»  о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и взыскании с фио сумма

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства размере сумма были переданы Печниковым Л.Л. ООО «ТДСЗ» в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями по отчуждения автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования фио о взыскании с ООО «ТДСЗ» неосновательного обогащения в размере сумма, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестным приобретателем является лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.

31.05.2017 Пестерев М.С. заключил договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимость автомобиля составила сумма Пестерев М.С. осмотрел автомобиль на адрес, проверил данные доверенности фио Переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке 31.05.2017. Ни в момент регистрации, ни позже никаких обременений на спорный автомобиль установлено не было.

Таким образом, Пестерев М.С. на момент заключения договора не знал и не мог знать о том, что автомобиль незаконно выбыл из собственности ООО «ТДСЗ», отсутствии прав у фио на отчуждение спорного автомобиля по договору.

24.01.2017 между Фадеевым М.Д. и Миренковой Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимость автомобиля составила сумма Переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке 24.01.2017. до подписания договора-купли-продажи фио проверила, что сведения о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют, при заключении договора купли-продажи автомобиля фио получила ПТС на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о каких-либо обременениях. Ни о каких мошеннических действиях третьих лиц при покупке автомобиля фио известно не было.

01.06.2017 между Зайцевым Е.В. и Богомоловой Л.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. Автомобиль был проверен по базам на угон и запрет сделки, была проверена подлинность представленных документов, произведен осмотр автомобиля экспертом криминалистом. Переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке 01.06.2017.

Таким образом, Пестерев М.С., фио, Богомолова Л.Н. не имели никаких оснований предполагать, что они приобретают имущество, незаконно выбывшее из владения собственника, поскольку также в органах фио ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, истцам представлен оригинал ПТС.

При этом право истребовать это имущество от добросовестного приобретателя возможно только в трех случаях: когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение; когда имущество похищено у собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение; выбытия из их владения иным путем помимо их воли.

Требования об истребовании имущества ООО «ТДСЗ» не заявлено.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу главы 9 ГК РФ сделка признается действительной при условии соответствия воли и волеизъявления, соблюдения формы сделки и законности ее содержания, а также совершение сделки управомоченным на то лицами.

Договоры купли-продажи автомобилей марка автомобиля, VIN VIN-код от 31.05.2017; марка автомобиля, VIN VIN-код от 24.01.2017; марка автомобиля, VIN VIN-код от 01.06.2017 в полной мере соответствуют указанным критериям действительности сделки: соблюдена письменная форма, изготовлены по правилам главы 30 ГК РФ, сделка в срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по основаниям недействительности не оспаривалась.

Таким образом, истцы Пестерев М.С., фио, Богомолова Л.Н. как приобретатели проявили разумную и достаточную степень осмотрительности при совершении сделок купли-продажи спорных автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы Пестерев М.С., фио, Богомолова Л.Н. являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о выбытии спорных автомобили из владения собственника ООО «ТДСЗ» помимо его воли.

Возражая против заявленных исковых требований Пестерева М.С., Миренковой Ю.В., Богомоловой Л.Н. о признании их добросовестными приобретателями автомобилей, доказательств того, что при совершении сделки приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ООО «ТДСЗ» представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ТДСЗ» о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, признавая доводы Пестерева М.С., Миренковой Ю.В., Богомоловой Л.Н. о добросовестности приобретения спорных автомобилей обоснованными, подтвержденными представленными суду доказательствами в их совокупности, а потому требования Пестерева М.С., Миренковой Ю.В., Богомоловой Л.Н. подлежат удовлетворению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7825444144) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1147746796713) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ VIN VIN-░░░.

░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7825444144) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ VIN VIN-░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ VIN VIN-░░░.

░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7825444144) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ VIN VIN-░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ VIN VIN-░░░.

░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7825444144) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ VIN VIN-░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: