Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1534/2018 от 26.11.2018

Решение

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 26 декабря 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т.А.

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1534/2018 по жалобе Суфьянова Рудольфа Рауфовича на постановление Государственной инспекции труда в Тюменской области № 72/7-1002-18-ОБ/1 о назначении административного наказания от 31.08.2018 года,

установил:

Генеральный директор ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» Суфьянов Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление № 72/7-1002-18-ОБ/1 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Стешенцевой М.Б. о назначении административного наказания от 31.08.2018 года, согласно которому Суфьянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Суфьянов Р.Р. с постановлением Государственной инспекции труда в Тюменской области не согласен, предоставил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности. Требования мотивирует тем, что вывод Инспекции о том, что Институт обязан выплатить работнику ежемесячную премию, размер которой может быть уменьшен только на коэффициент исполнительской дисциплины, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства и Положения об оплате труда, устанавливающих в совокупности, что премия по итогам работы за месяц является стимулирующей выплатой, не входит в состав постоянной части заработной платы, не отнесена к фиксированным (гарантированным) выплатам, и является, в конечном счете, правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Инспекцией не было учтено, что в приказе №53 от 20.04.2018 буквально указано:«Сократить общие затраты на фонд оплаты труда на 20% за счет уменьшения размера стимулирующих выплат (премий). Все гарантированные выплаты осуществлять в полном объеме». В данном случае, Инспекция неверно истолковала смысл приказа, указав в Акте проверки, что работником предприятия была уменьшена премия на 20% при наличии коэффициента исполнительской дисциплины в значении 1. В действительности был сокращен фонд оплаты труда за счет не гарантированных (стимулирующих) выплат. Никакого дискриминационного характера по отношению к работникам данная мера не носила, то есть уменьшение не гарантированных стимулирующих выплат не является мерой взыскания, не служит показателем снижения исполнительской дисциплины. Уменьшение стимулирующих выплат явилось вынужденной мерой, вследствие возникших у Института временных трудностей экономического (финансового) характера, что отражено в мотивировочной части указанного приказа №53 и подтверждается прилагаемыми документами.

Инспекцией, при проведении проверки, не оспорены и не поставлены под сомнения экономические причины уменьшения стимулирующих выплат. Такое уменьшение осуществлено в части не гарантированных трудовым законодательством выплат, в связи с чем, возложение Инспекцией обязанности на Институт о доначислении премий за май, июнь 2018г. является необоснованным вмешательством в экономическую деятельность Института, которое может повлечь его банкротство, и является нарушением одного из основных принципов правого регулирования трудовых отношений о защите прав и интересов работников и работодателей. В данном конкретном случае, Инспекция полностью игнорирует права и интересы работодателя, его стремление обеспечить экономическую стабильность деятельности организации при соблюдении предусмотренных законодательством гарантий работникам. Проверкой, проведенной Инспекцией, не обнаружены факты не выплаты (частичной не выплаты) или несвоевременной выплаты работником заработной платы в части, относящейся к ее постоянной, гарантированной части (должностной оклад, районный коэффициент, установленные компенсации). Таким образом, Инспекция, делая вывод о наличии в действиях Института нарушения законодательства, по факту подменила собой суд и разрешила индивидуальный трудовой спор о выплате премии работнику. Соответственно считает, что Инспекция, разрешив трудовой спор, превысила свои полномочия, поэтому Постановление является незаконным.

Защитник по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.01.2018 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Заявитель, заинтересованное лицо -представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, причины неявки не известны. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании Распоряжения о проведении проверки № 72/7-1002-18-ОБ от 07.08.2018 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НИПИ «Нефтегазпроект».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 24.08.2018 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО3 в отношении генерального директора ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» Суфьянова Р.Р. составлен протокол № 72/7-1002-18-ОБ/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением № 72/7-1002-18-ОБ/1 о назначении административного наказания от 31.08.2018 года Суфьянов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Ответственность по ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Заявителю вменяется нарушение ст. ст. 22, 129, 142, 191 ТК РФ.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Административным органом установлено при проведении проверки и подтверждается материалами дела, что локальными актами юридического лица предусмотрено премирование работников, размер и порядок выплаты премии определен. Премия по итогам работы является стимулирующей выплатой, не входит в состав постоянной части заработной платы, не отнесена к фиксированным выплатам, является правом, не обязанностью работодателя. Проверкой не были обнаружены факты невыплаты или несвоевременной выплаты работникам заработной платы, то есть постоянных, гарантированных выплат.

Система оплаты труда ООО НИПИ «Нефтегазпроект» включает помимо фиксированного размера оплаты труда (постоянная часть зарплаты) и выплаты стимулирующего характера (в том числе премии), которые являются мерой поощрения, применение которой относится к компетенции работодателя.

Премия по итогам работы за месяц в организации отнесена в соответствии с трудовыми договорами и в соответствии с Положением об оплате труда к стимулирующей выплате, то есть к переменной части заработной платы, которая в силу этого может меняться и не является безусловной.

В Положении об оплате труда Института отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной (постоянной) частью зарплаты и гарантированной выплатой.

Следовательно, вывод административного органа о наличии оснований для привлечения генерального директора ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» Суфьянова Р.Р. к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

По результатам проверки административным органом юридическому лицу выдано предписание от 17. 08. 20178 года выплатить работникам премию за май, июнь 2018 года в полном объеме. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20. 09. 2018 года предписание признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 24.5, ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Постановление Государственной инспекции труда в Тюменской области № 72/7-1002-18-ОБ/1 о назначении административного наказания от 31.08.2018 года в отношении Суфьянова Рудольфа Рауфовича отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения решения.

Судья                         Т. А. Гусаркова