Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3970/2016 ~ М-3105/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-3970/2016

РЕШЕНИЕ подлинник

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухиной А Н к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что 10.05.2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 2719582812 на выпуск кредитной карты № 5259331060323926 на сумму 75 000 руб., по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет № 40817810750200181419 в рублях. 27.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора. По мнению истца, ответчиком при заключении данного договора были допущены нарушения, которые влекут необходимость признания договора недействительным. Так, в кредитном договоре не была указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, а его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание, чем были ущемлены ее права. В соответствии с п.2 Тарифов процентная ставка годовых составляет 29,9%, однако согласно Тарифов, ПСК составляет без учета страхования 33,46 %, с учетом страхования – 45,08%.Полагает, что Банком нарушены Указания ЦБР № 2008-У, так как информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее при заключении кредитного договора. В соответствии с п.19 Тарифов банк вправе установить штрафы/пени: согласно п. 19.1 за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб.,п.19.2 за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000 руб.; п.19.3 за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2 000 руб.; п.19.4 за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2000; п.19.5 за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования». Истица полагает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, она несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Истица просит расторгнуть кредитный договор № 2719582812 от 10.05.2013 г.; признать недействительными пункты Кредитного договора, а именно: п.2,п.19 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истица Золотухина А.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражения по иску, в которых просил в удовлетворении требований истице отказать, так как полагает, что Договор между Банком и Истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец, получив от Банка не активированную карту и оферту (Соглашение к Договору), после чего самостоятельно принял решение о заключении с Банком Соглашения, согласившись со всеми условиями предложенного Соглашения, обязалась их выполнять. При заключении договора Золотухиной (Чернявской) А.Н. была получена полная исчерпывающая информация по договору. Условия Договора, Тарифы Банка получены Истцом при заключении Договора. Тарифы банковского продукта карта «CASHBACK 29.9» содержат исчерпывав информацию о размере ежемесячных платежей, а так же из каких сумм они состоят (размер основного долга). Размер ежемесячного платежа рассчитывался с учетом процентной ставки в размере 29,90% годовых, которая указана в п. 2 Тарифов, ПСК составила - 45,08% годовые, она также указана в Тарифах. Факт получения указанных выше документов подтверждается собственноручной подписью Истца и не оспаривается. Полагает, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения Договора, либо существенного нарушения Банком условий Договора. Считает также что Договор не может быть расторгнут или изменен по требованию должника в связи с существенным изменением обстоятельств, если они произошли в период просрочки должника. Истцом не предоставлено доказательств обращения в Банк с досудебным предложением о расторжении договора, тогда как в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может с заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа. Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес Банка неустановленным лицом была отправлена почтовая корреспонденция неизвестного содержания, подпись лица в заявлении о расторжении договора не была нотариально удостоверена, отсутствовала опись вложения почтовой корреспонденции, в суд не представлен оригинал почтового уведомления о вручении Банку заявления с подобным содержанием. В условиях кредитного договора содержится пункт об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер штрафа (неустойки, пени) или порядок их определения (п.19 Тарифов). Считает, что со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих права истца, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности по компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита началось 10 мая 2013 г., когда Банк заключил с истцом договор и предоставил ему кредит, исковое заявление судом было приято к производству в октябре 2016 г., в связи с чем, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении требований Золотухиной А.Н. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании 01.07.2013 г. заемщик Чернявская А.Н. зарегистрировала брак с Золотухиным Д.Н. После регистрации брака Чернявской А.Н. присвоена фамилия Золотухина, что подтверждается актовой записью о заключении брака № 385.

10.05.2013г. между истицей Золотухиной (добрачная фамилия Чернявская) А.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2719582812, по условиям которого Золотухиной А.Н. был предоставлен кредит с лимитом от 10 000 руб. до 300 000 руб., процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых, с ежемесячной комиссией за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более – 149 руб., с минимальным платежом в размере 5% т задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., с льготным периодом до 51 дня.

Согласно п.9 Тарифов по Банковскому продукту комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков составляет 299 руб.

Согласно п.10 Тарифов компенсация расходов Банка по уплате услуги страхования составляет 0,077%, 0,693 % расходы Банка на уплату страхового взноса, в т.ч. НДС.

При этом, пунктом 19 Тарифов, установлено, что Банк вправе установить штрафы/пени: согласно п. 19.1 за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб.; п.19.2 за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000 руб.; п.19.3 за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2 000 руб.; п.19.4 за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2000; п.19.5 за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Кроме того, как следует из текста Тарифов по Банковскому продукту карта «CASHBACK 29.9», в котором содержатся сведения о суммах в рублях, подлежащих ежемесячной выплате с разбивкой как минимального платежа, так и о комиссиях за получение наличных денег и размере дневного лимита использования, согласно Тарифов указано, что ПСК составляет - 45,08% годовых.

При этом, как следует из буквального содержания текста Тарифов по кредитному договору и текста Заявления клиента, Золотухина А.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с вышеуказанными условиями предоставления и обслуживания кредита, тарифами банка, кредитный договор подписан ею и сотрудником банка, что по мнению суда говорит о том, что данные условия были согласованы сторонами.

В суде также установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, открыл текущий счет, что не оспаривается истцом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между истицей и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, так как между сторонами было достигнуто соглашение о размере кредита в рублях, сумме процентов по кредиту как в процентах, так и в рублях, в нем указан ПСК кредита, срок предоставления кредита, о чем свидетельствуют подписи сторон, при этом сам факт получения кредитного договора № 2719582812 от 10.05.2013 г. истицей не оспаривается, что по мнению суда говорит о том, что Золотухина А.Н. как при заключении кредитного договора так и после его заключения располагала полной информацией о кредитном продукте, согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, утверждения истицы о якобы не доведении до нее сведений о ПСК, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами: копией кредитного договора, ее личным Заявлением, Тарифами по Банковскому продукту с личными подписями об ознакомлении с условиями, содержащими данную информацию, в связи с чем, оснований для признания пунктов п.2 кредитного договора в части якобы не доведения до нее информации о ПСК и завышенной неустойки, не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий Банка в части якобы несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информированности о ПСК также следует отказать.

При разрешении требования Золотухиной А.Н. о признании недействительным пункта 19 кредитного договора в части завышенной неустойки по мотиву ее несоразмерности, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений ст. ст.329,330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. Поскольку условие кредитного договора о размере было согласовано истицей при заключении кредитного договора, при этом, кредитор в судебном порядке не заявил требований о взыскании неустойки с истицы, то по этой причине требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является безосновательным за отсутствием предмета спора.

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истица имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типовых условий заключения кредитного договора и у нее не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, суду не представлено. Кроме того, истицей в суд не представлено и документальных доказательств ее намерений изменения условий кредитного договора, в силу чего подписание кредитного договора на указанных условиях, суд расценивает как согласие Золотухиной А.Н. на его заключение. Таким образом, в суде фактов ущемления прав Золотухиной А.Н. при заключении указанного кредитного договора не установлено.

Кроме того, суд также соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истицей требованиям о признании условий кредитного договора незаконными, расторжении кредитного договора, поскольку как видно из материалов дела, кредитный договор, включающий в себя в том числе условие о ПСК, взимании комиссий был заключен 10.05.2013г., в то время как исковое заявление направлено в суд 23.10.2016г., то есть за пределами срока исковой давности. При этом, суд также учитывает, что пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Золотухиной А.Н. о расторжении кредитного договора со ссылкой на ст. 168,167 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Однако, истец при предъявлении иска не указал основания, по которым он считает ничтожной данную сделку, при этом в суде в доводы Золотухиной А.Н. о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведении ответчиком информации о ПСК, комиссий не нашли своего подтверждения. В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, не имеется.

Иных доводов, на основании которых истец просит расторгнуть кредитный договор, не указано.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием, в связи с чем, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований по настоящему делу, у суда не имеется.

Тот факт, что истица Золотухина А.Н. обращалась к Банку с претензией, содержащей в том числе требования о расторжении кредитного договора, суд не может принять во внимание как основание к расторжению кредитного договора по правилам ст.450 ГК РФ, так как в силу ч.2. ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, в качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора, истцом представлена копия претензии от 25.07.2016 г., подписанная Золотухиной А.Н., при этом, в доказательство ее отправления представлена не заверенная копия Списка почтовых отправлений ООО «Эскалат» из г. Казани. Надлежащих доказательств получения ответчиком данной претензии, суду не представлено, ответчик также отрицает получение данной претензии.

При таких обстоятельствах, суд находит, что копия претензии, имеющаяся в материалах дела на л.д.9, не может подтвердить факт надлежащего обращения истицы в банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, им не представлено уведомление о получении почтового отправления ответчиком и описи вложения почтового отправления, в связи с чем, установить, направлялась ли истцом претензия данного содержания, не представляется возможным.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золотухиной А Н к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        Соколова Л.И.