Решение по делу № 2-1010/2020 ~ М-232/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1010/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 29 июня 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шяудвитене ФИО15 и Шяудвитиса ФИО16 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера доли жилого дома и признании права собственности на изменённые в результате реконструкции доли жилого дома, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Логиновой ФИО17, Телепневой ФИО18 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шяудвитене Л.В. и Шяудвитис Р.П., в лице их представителя по доверенности от 27.09.2019 Бруно Е.В., обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором просят сохранить жилой <адрес >, общей площадью 299.3 кв.м., жилой площадью 207.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, в реконструированном виде; изменить размер их доли в праве общей долевой собственности на данный дом и признать за ними (истцами) право собственности за каждым по 8/100 доли в праве общей долевой собственности указанного домовладения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы Шяудвитене Л.В. и Шяудвитис Р.П. ссылаются на то, что на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.09.2012 они являются собственниками по 1/20 доли каждый жилого <адрес >, расположенного по адресу: <адрес >, имеющего кадастровый №. Право собственности на указанные выше доли дома зарегистрировано за ними (истцами) в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ указанный выше жилой дом был сохранен в реконструированном виде общей площадью 276.8 кв.м., жилой площадью 185.3 кв.м., за иными долевым собственниками было признано право собственности на указанный выше объект, а именно на 22/100 доли за Логиновой, С.А., на 40/100 доли за Телепневой И.С., при этом их (Шяудвитене Л.В. и Шяудвитис Р.П.) доли, равные 1/20, сохранены без изменения.

В период проживания ими (истцами) в занимаемой доле жилого дома (в совокупности - 1/10 доли) была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь занимаемой ими доли составила 48.8 кв.м., жилая – 37.7 кв.м., при этом общая площадь жилого дома также изменилась с 276.8 кв.м, на 299.3 кв.м., жилая площадь дома - с 185.3 кв.м. на 207.1 кв.м.

Также истцы Шяудвитене Л.В. и Шяудвитис Р.П. указывают в иске на то, что ремонтно-строительные работы по реконструкции закончены, дом подключен к сетям электроснабжения, оборудован городскими сетями водоснабжения и водоотведение, дымовые и вентиляционные каналы соответствуют требованиям законодательства.

Поскольку сособственники вышеуказанного жилого дома не возражали против проведенной ими реконструкции вышеуказанного жилого помещения, в результате которой доля дома, занимаемая ими, стала составлять 16/100, истцы Шяудвитене Л.В. и Шяудвитис Р.П., ссылаясь на отказ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после проведенной реконструкции, заключение специалиста № 125/ЗС от 30.10.2019, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз», в соответствии с которым работы по реконструкции не нарушают прав и законных интересов проживающих в нём граждан, а также на положения, предусмотренные ст. 218, 222, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просят данный спор разрешить в судебном порядке, мотивируя заявленные исковые требования также и тем, что расположение пристройки к жилому дому не противоречит градостроительным нормам и правилам.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом истцы Шяудвитене Л.В. и Шяудвитис Р.П. не явились.

Представителем истцов Шяудвитене Л.В. и Шяудвитиса Р.П. - Бруно Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 20.09.2019, суду 29.06.2020 представлено заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов, с указанием на то, что исковые требования она поддерживает в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, при том, что о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений на заявленные истцами исковые требования суду не представил.

Надлежащим образом извещенные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Логинова С.А. и Телепнева И.С., в судебное заседание не явились.

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание также не явился.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, признавая его причины неявки в судебное заседание не уважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1263/2012 г., № 2-847/2017 г., собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Шяудвитене Л.В. и Шяудвитиса Р.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы Шяудвитене Л.В. и Шяудвитис Р.П. на основании вступившего в законную силу 13.10.2012 решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.09.2012 (гражданское дело № 2-1263/2012 г.) являются собственниками по 1/20 доли жилого <адрес >, площадью 240.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, (кадастровый номер дома №

Право собственности истцов Шяудвитене Л.В. и Шяудвитиса Р.П. в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 39-АБ № и серии 39-АБ № от ДД.ММ.ГГ, а также материалами регистрационного дела в отношении указанного выше объекта недвижимости, предоставленными суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Вступившим в законную силу 10.05.2017 заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.05.2017 жилой <адрес >, общей площадью 276.8 кв.м., жилой площадью 185.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, сохранен в реконструированном виде.

Данным судебным актом за Логиновой С.А. признано право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости, а также изменен размер доли в праве собственности на объект недвижимости сособственника Телепневой И.С., размер которой установлен равной 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес >, сохраненный в реконструированном виде (гражданское дело № 2-847/2017 г.).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГ долевым сособственниками в спорном жилом <адрес >, общей площадью 276.8 кв.м., являются: Логинова С.А. (22/100 доли в праве общей долевой собственности), Телепнева И.С. (40/100 доли), Шяудвитене Л.В. и Шяудвитис Р.П. (по 1/20 доли у каждого)

В технической документации, сформированной кадастровым инженером Бочаровой Т.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в отношении жилого <адрес >, расположенного по адресу: <адрес >, отражено, что общая площадь данного домовладения составляет 299.3 кв.м, жилая площадь 207.1 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» Глебовой Л.А. № 125/ЗС-19 от 30.12.2019, планировка помещений собственников Шяудвитене Л.В. и Шяудвитиса Р.П. после реконструкции доли жилого <адрес > соответствует СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части требований, предъявляемых строительными нормами и правилами к жилым домам. Несущая способность основных несущих конструкций: фундаментов, стен, перекрытий и стропильной системы основного дома и пристроенных помещений обеспечена. Трещин и других дефектов в конструкциях, как основного здания, так и пристроенных помещений, не имеется. Общая площадь помещений составляет 48.8 кв.м, жилая площадь 37.7 кв.м.

Набор помещений и их высота соответствует СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Требования в части пожарной безопасности при пользовании жилым домом соответствуют СНиП 21-01-97*, а также Правилам пожарной безопасности. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей, нет. Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые нормами и правилами к зданиям жилого назначения, соблюдены. Санитарные нормы в части строительно-технических требований не нарушены. Размещение пристройки к дому на земельном участке выполнено с соблюдением требований СП 42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Размещение пристройки к дому на земельном участке выполнено с соблюдением требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расстояние от жилого дома до построек на соседних участках соответствует нормируемому расстоянию. Условия эксплуатации зданий и строений на участках смежных землепользователей не нарушены.

Ущерба конструкциям основного здания и людям, проживающим в нем, в процессе ремонтно-строительных работ по реконструкции не нанесено. Угрозы для жизни и здоровья людей, как проживающих в доме, так и находящихся рядом с домом, не имеется. Пользование помещениями жилого дома и его элементами безопасно. Несущие конструкции здания находятся в исправном и работоспособном состоянии. Жилой индивидуальный дом в реконструированном виде соответствует СП 54.13330.2011, СП 30.13330.2012, СП 70.13330.2012, СНиП 3.04.01-87, СП 50.13330.2012 и другим нормам и требованиям.

В связи с чем, специалист пришел к выводу о том, что жилой дом после проведенной реконструкции 1/10 доли собственников Шяудвитене Л.В. и Шяудвитиса Р.П. пригоден для безопасной эксплуатации по своему назначению с пристроенным помещением с главного фасада.

По состоянию на 04.10.2019, в связи с осуществлённой собственниками реконструкции, общая площадь жилого дома составляет 299.3 кв.м. Помещения реконструированной части дома представляют собой двухкомнатный изолированный жилой блок с отдельным наружным входом, общей площадью жилого помещения – 48.8 кв.м., жилой площадью 37.7 кв.м.

Кроме того, согласно материалам дела под указанным выше жилым домом сформирован земельный участок с кадастровым номером 39:03:070104:9, площадью 1 200 кв.м. с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации жилого дома, границы которого установлены в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, истцам Шяудвитене Л.В. и Шяудвитису Р.П. принадлежит по 1/20 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, право собственности на который, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области (№ и №), что также следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

На долю истцов Шяудвитене Л.В. и Шяудвитиса Р.П. приходится 1/10 часть указанного выше земельного участка, что соответствует 120 кв.м.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГ истцы Шяудвитис Р.П. и Шаудвитене Л.В. обратились с заявлением к главе администрации Добринского сельского поселения Дзасохову Б.Р. о получении разрешения на осуществление пристройки к дому, в котором имеются сведения о том, что иные сособственники спорного жилого дома в письменном виде отразили отсутствие возражений против осуществления истцами реконструкции в доме.

В судебном заседании также установлено, что обращение истцов ДД.ММ.ГГ в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с уведомлением о произведенной реконструкции, органом местного самоуправления оставлено без удовлетворения, что подтверждается уведомлением начальника управления капитального строительства и архитектуры администрации Гурьевского городского округа Куликовой Л.В. № от ДД.ММ.ГГ.

Судом также было выявлено и материалами дела подтверждено, что истцами Шяудвитисом Р.П. и Шаудвитене Л.В. реконструкция принадлежащей им на праве собственности доли жилого дома была произведена с целью улучшения условий проживания.

В результате проведенной истцами реконструкции, размер доли дома, принадлежащей истцам Шяудвитису Р.П. и Шаудвитене Л.В. изменился и с учётом общей площади занимаемых истцами помещений стал составлять 16/100 доли спорного жилого дома.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ гласит о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям, установленным ст. 222 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что реконструкция спорного объекта недвижимости выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что условия для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, истцом соблюдены, так как реконструкция жилого дома осуществлена собственниками доли недвижимого имущества в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, что усматривается из схемы расположения здания на земельном участке, выполненной кадастровым инженером Бочаровой Т.Ю. ДД.ММ.ГГ; на момент рассмотрения спора реконструкция жилого дома не противоречит параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также произведенная собственниками доли дома реконструкция жилых помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку произведенная реконструкция жилого дома в данном случае соответствуют требованиям, установленным действующим в Российской Федерации законодательством, а сведения, изложенные в уведомлении органа местного самоуправления № от 28.01.2020, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив опровергнуты заключением специалиста от 30.10.2019, основания не согласиться с выводами которого отсутствуют, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для изменения размера доли дома участников долевой собственности, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств и положения действующего в Российской Федерации законодательства, а также принимая во внимание, что проведением реконструкции принадлежащей истцам доли жилого дома не нарушаются права и интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить жилой <адрес >, общей площадью 299.3 кв.м., жилой площадью 207.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, в реконструированном виде, и установить размер доли истцов в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, равный 16/100, т.е. за истцами Шяудвитене Л.В. и Шяудвитисом Р.П. за каждым по 8/100 доли, а также признать за истцами право собственности на изменённые в результате реконструкции доли жилого дома, находя заявленные истцами исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шяудвитене ФИО19 и Шяудвитиса ФИО20 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера доли жилого дома и признании права собственности на изменённые в результате реконструкции доли жилого дома - удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес >, общей площадью 299.3 кв.м., жилой площадью 207.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, в реконструированном состоянии.

Изменить размер доли в праве общей долевой собственности Шяудвитене ФИО21 и Шяудвитиса ФИО22 на указанный выше объект недвижимости с 1/20 на 8/100 доли.

Признать за Шяудвитене ФИО23 и Шяудвитисом ФИО24 право собственности за каждым по 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес >, общей площадью 299.3 кв.м., жилой площадью 207.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 07 июля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова