Решение по делу № 2-7546/2015 ~ М-7058/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Кожевиной А.В., ответчика Литвинцевой Т.В., третьего лица Скопинцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Литвинцевой Е. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк Росси» в лице Бурятского отделения № просит взыскать с Литвинцевой Е.В. ущерб в размере 1147190,38 руб., возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 13935,95 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Литвинцева согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ОАО «Сбербанк России» на работу специалистом по обслуживанию частных лиц, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям трудового договора и должностной инструкции она обязалась не разглашать сведения, составляющую коммерческую тайну. Однако, в нарушении подписанных ею обязательств о неразглашении сведений Литвинцева передала своему знакомому Каприлову А. сведения о клиенте банка Скопинцевой Т.В., в частности, сообщила фамилию, имя, отчество, место жительства, контактный телефон, сумму вкладов, номер карты. В результате разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, со счета Скопинцевой были списаны и переведены денежные средства в сумме 1133000 руб. В результате указанных действий в отношении Литвинцевой ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением МВД по Республике Бурятия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, проведено расследование, однако, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с амнистией, объявленной в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов. Литвинцева вину в совершении преступления признала, согласилась с прекращением уголовного дела в ее отношении в связи с применением акта об амнистии. Банк перечислил на лицевой счет Скопинцевой денежные средства незаконно списанные с ее счета в размере 1133000 руб. и проценты по вкладу - 14190,38 руб. Просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности в связи с разглашением сведений, составляющих охраняемую законом тайну, и взыскать с нее 1147190,38 руб. и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожевина А.В. иск поддержала и суду дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Литвинцева Т.А. исковые требования банка не признала и суду пояснила, что она признает разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в частности, она передала своему знакомому Каприлову сведения о клиенте банка Скопинцевой: фамилию, имя, отчество клиента, дату и место рождения, место проживания, номер телефона, номер карты и телефона. Она согласна была с прекращением уголовного дела, возбужденного в ее отношении по ч. 3 ст. 183 УК РФ, в связи с применением акта об амнистии. Однако, она не согласна с взысканием с нее материального ущерба, причиненного банку в связи со снятием денежных средств со счета Скопинцевой, поскольку возбуждено уголовное дело в отношении лиц, на лицевые счета которых были переведены денежные средства со счета Скопинцевой, поэтому полагает, что с указанных лиц следует взыскать сумму материального ущерба. Просит в иске отказать.

Третье лицо Скопинцева Т.В. суду пояснила, что она, будучи клиентом Сбербанка имела денежные средства на счетах в банке. В ДД.ММ.ГГГГ с ее вкладов в банке незаконно были сняты денежные средства и переведены на счет лицам, с которыми она не знакома. Банк возместил ей снятые с ее счета деньги в размере 1133000 руб. и выплатил проценты по вкладу в размере 14190,38 руб. Полагает, что Литвинцева не только причинила ущерб банку, разгласив сведения, составляющие тайну, но своими действиями причинила ей нравственные страдания, разгласив ее персональные данные.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Литвинцевой, последняя была принята на работу в должности специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России».

По условиям трудового договора Литвинцева наряду с другими обязанностями обязалась обеспечить сохранность и неразглашение третьим лицам информации, составляющую служебную, банковскую или коммерческую тайну (п.№ Трудового договора).

Согласно должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц, с которой Литвинцева была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись, она обязана была наряду с другими обязанностями осуществлять операции по обслуживанию физических лиц, в частности, переводить денежные средства с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала, перевод денежных средств по банковским картам на счета физических и юридических лиц, покупка-продажа драгоценного металла в обезличенном виде с ОМС, продажа слитков драгоценных металлов и монет из драгоценных металлов.

Таким образом, работы, которые обязана была выполнять Литвинцева при исполнении служебных обязанностей, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому работодатель ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ правомерно заключил с Литвинцевой договор о полной материальной ответственности. Согласно п. № указанного договора Литвинцева приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязалась бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Таким образом, судом установлено, что правила заключения договора о полной материальной ответственности истцом были соблюдены. Условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Должностной инструкцией Литвинцева была предупреждена об ответственности за разглашение информации, составляющей коммерческую и банковскую тайну, информации, содержащей персональные данные, сведений, нарушение безопасности которых может нанести ущерб интересам банка и его клиентов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Литвинцева Т.В. уволена по инициативе работодателя в связи с разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, в соответствии с подпунктом «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ клиент банка Скопинцева обратилась в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств с ее счетов.

Служебным расследованием, проведенным ОАО «Сбербанк России», о чем составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по картам Скопинцевой проведены неустановленными лицами несанкционированные операции по переводу денежных средств через СБОЛ в сумме 1133000 руб. c карты <данные изъяты> (№) и <данные изъяты> (№). Списание происходило через web-версию Сбербанк онлайн, подтверждаемое СМС сообщениями. Установлено, что сотрудник банка Литвинцева передала третьему лицу сведения по клиенту банка Скопинцевой, ставшие ей известными в связи с обращением к счетам указанного клиента.

Согласно выводам служебного расследования Литвинцева нарушила п. №, № и № должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 152 «Персональных данных», которые повлекли разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, персональных данных и несанкционированное списание денежных средств со счетов клиента в общей сумме 1133000 руб., которые необходимо восстановить с учетом недополученных процентов.

Судом установлено, что истцом соблюдена процедура проведения служебного расследования. Литвинцева ознакомилась с актом служебного расследования, выводы служебного расследования не оспорила.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Банк восстановил денежные средства Скопинцевой на ее счет в размере 1147190,38 руб. с учетом процентов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями Скопинцевой о поступлении денежных средств на ее счет. Указанная сумма денежных средств, выплаченная банком Скопинцевой, является для банка прямым действительным ущербом.

В связи с несанкционированными операциями со счетами Скопинцевой банк обратился в полицию с заявлением о совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Литвинцевой по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ. По результатам расследования преступления ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с применением в отношении обвиняемой Литвинцевой акта об амнистии.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим следователем СО ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ Киселевым Л.П., в действиях Литвинцевой Т.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, диспозиция которой предусматривает незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, причинившие крупный ущерб. Литвинцева согласилась с прекращением уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, в связи с применением акта об амнистии, о чем указала в письменном заявлении. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине Литвинцевой, а иных лиц, не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб в полном размере, в соответствии с положениями статей 238, 241, 243 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Иск ПАО «Сбербанк России» к Литвинцевой о взыскании сумм, восстановленных на счет Скопинцевой ДД.ММ.ГГГГ по несанкционированным операциям по счетам, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, поэтому срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Литвинцевой Е. В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Литвинцевой Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № материальный ущерб в размере 1147190,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13935,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева