Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2014 (2-5432/2013;) от 06.12.2013

                                Дело № 2-579/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семочкиной Э.С., Молодцовой А.Э. Юденкова Р.Э., Юденковой О.Н. к Рыклиной А.В., Рыклину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Рыклиной А.В., Рыклину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ю., после смерти которого открылось наследство. Наследниками умершего по закону первой очереди являлись его мать Семочкина Э.С., его дети Молодцова А.Э. и Юденков Р.Э. и его супруга Юденкова О.Н. Получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на комнату <адрес> Юденкова О.Н. продала ее Рыклиной А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с действиями Юденковой О.Н., остальные наследники обратились в суд. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки купли-продажи указанной комнаты, право собственности Рыклиной А.В. на нее прекращено. На указанную комнату было признано право общей долевой собственности всех наследников.

ДД.ММ.ГГГГ Рыклин В.И. обратился в суд с иском к истцам по настоящему делу о признании за ним права собственности на спорную комнату, сославшись на наличие договоренности о купли-продажи комнаты с Юденковым Э.Г. До продажи комнаты его дочери Рыклиной А.В. именно Рыклин В.И. считал себя ее владельцем, поскольку Юденков Э.Г. передал ему ключи от комнаты. Рыклин В.И. поселил в комнату свою мать. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Рыклина В.И. отказано. Обеспечительные меры на комнату были отменены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на вступившие в силу решения суда, указанная комната до настоящего времени находится в фактическом владении Рыклиной А.В. и Рыклина В.И. Таким образом, ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно обогатились на <данные изъяты> руб., так как за указанный период времени таков был бы размер платы за наем указанной комнаты. На указанную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – после принятия судом соответствующего решения.

Помимо этого, из отчета об оценке рыночной стоимости права пользования спорной комнатой следует, что экспертом применен 50 % корректирующий коэффициент к величине арендной платы, поскольку, по мнению эксперта, на момент обследования комната находилась в неудовлетворительном состоянии. Уменьшение стоимости права пользования комнатой произошло в период, когда ею фактически пользовались ответчики. Тем самым истцы вправе требовать возмещения убытков на сумму <данные изъяты> руб.

Просят суд взыскать с Рыклиной А.В. и Рыклина В.И. солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании Молодцова А.Э., действующая также в интересах Юденковой О.Н. и Юденкова Р.Э., и представители Семочкиной Э.С. Демьянов В.А. и Федулова С.А. поддержали исковые требования.

Пояснили суду, что ответчики незаконно удерживают спорную комнату, пользуются ею и извлекают от этого прибыль. То обстоятельство, что Рыклины незаконно пользовались комнатой, установлено вступившими в законную силу решениями суда. В настоящее время комната находится в состоянии, непригодном для использования. Полагают, что в такое состояние комната приведена по вине Рыклиных. На момент заключения договора купли-продажи комнаты она находилась в удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Именно у Рыклина до настоящего времени находится ключ от комнаты. Несмотря на неоднократные устные обращения истцов с просьбой передать ключ от комнаты Рыклин отвечает отказом. Если бы комната не была обременена незаконным владением ответчиков, истцы могли бы сдавать ее в аренду и извлекать прибыль в размере, определенном заключением эксперта. На протяжении трех лет продолжаются судебные разбирательства между сторонами, и комната находится под арестом, что препятствовало истцам также зарегистрировать свои права на нее в установленном порядке. Убытки представляют собой недополученный истцами по вине ответчиков доход от аренды комнаты. Поскольку определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, неосновательное обогащение и убытки они должны возместить истцам солидарно.

Ответчики иск не признали.

Представитель Рыклиной А.В. Рудаков И.Е. пояснил суду, что истцы не имеют субъективного права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не являются титульными собственниками спорной комнаты. Решением суда, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, к сделке купли-продажи применена двусторонняя реституция. Решение в данной части истцами не исполнено. До указанной даты Рыклина А.В. владела комнатой на законных основаниях. Рыклина А.В. в комнате никогда не проживала и каким-либо образом ухудшить ее состояние не могла. Комната никогда в указанный период не сдавалась в аренду, следовательно, неосновательные обогащение не возникло. Указанное решение суда само по себе не является основанием для возникновения неосновательного обогащения.

Рыклин В.И., действуя одновременно в интересах Рыклиной А.В., пояснил суду, что на момент заключения сделки купли-продажи комнаты право собственности на нее было в установленном порядке зарегистрировано за Юденковой О.Н. Она имела право распорядиться комнатой по своему усмотрению. Сделка также прошла государственную регистрацию. Комната всегда находилась в таком состоянии. Рыклина А.В. приобретала комнату, чтобы в ней проживать. Для этого планировала выполнить ремонт. Из-за судебных разбирательств и обеспечительных мер комнатой не пользовалась вообще. Никакого имущества его дочери либо его собственного в комнате не имеется. С письменным требованием передать ключи от входной двери истцы никогда не обращались.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Юденковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Ю., на комнату № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Юденковой О.Н. и Рыклиной А.В. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения – комнаты № в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юденковой О.Н. и Рыклиной А.В. Право собственности Рыклиной А.В. на комнату № в <адрес> прекращено; жилое помещение истребовано из владения Рыклиной А.В. За Семочкиной Э.С., Молодцовой А.Э., Юденковым Р.Э. признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на комнату № в <адрес> в порядке наследования.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу, отказано в удовлетворении иска Рыклина В.И. к Молодцовой А.Э., Юденковой О.Н., Юденкову Р.Э., Семочкиной Э.С. о признании права собственности на комнату № в <адрес>.

Истцы полагают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики неосновательно обогатились на сумму <данные изъяты> руб., которая составляет рыночную стоимость права пользования комнатой № в <адрес>.

Помимо этого, ответчики привели комнату в неудовлетворительное состояние, тем самым уменьшив рыночную стоимость права пользования комнатой на такую же сумму, тем самым причинив истцам убытки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных положений ГК РФ следует, что при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Наличие указанной совокупности обстоятельств должен доказать истец.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, по недействительной сделке подлежит возмещению только реальный ущерб, но не упущенная выгода.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Рыклина А.В. является добросовестным приобретателем.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21.04.2003 № 6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, истцы вправе предъявлять требования, связанные с возмещением реального ущерба по недействительной сделке, лишь с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о получении Рыклиной А.В. доходов от использования спорной комнатой, а также о приведении комнаты в непригодное для проживания состояние, истцами суду не представлено.

Из объяснений истцов следует, что спорная комната до настоящего времени находится в фактическим владении ответчиков.

Вместе с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования комнаты у Рыклиной А.В. по вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ могло быть обращено к принудительному исполнению по заявлению взыскателей в порядке, установленном нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Бездействие же стороны взыскателя по исполнению решения суда не может повлечь негативных последствий для должника.

Обращение Рыклина В.И. в суд с требованием о признании за ним права собственности на указанную комнату не может свидетельствовать о причинении истцам каких-либо убытков, поскольку обеспечительные меры в виде ареста ограничивают лишь право собственника распоряжаться спорным имуществом, но не ограничивают его права пользоваться и владеть данным имуществом.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Семочкиной Э.С., Молодцовой А.Э., Юденкова Р.Э., Юденковой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семочкиной Э.С., Молодцовой А.Э., Юденкова Р.Э., Юденковой О.Н. к Рыклиной А.В., Рыклину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья И.А. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014.