Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-1327/2020;) ~ М-1862/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-55/2021

УИД 70RS0002-01-2020-004563-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лубошниковой А.В.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска ДумлерЮ.Г., истца Филатовой А.С. и ее представителя Юдиной Н.В., представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Шакарова Н.Т.оглы и индивидуального предпринимателя Козориной Н.М. Казуся Д.В., представителей ответчика ТСН «Согласие» Гращенкова Д.И., Видишева Д.А., представителя третьего лица ООО «Луна» Мударисовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Филатовой А.С. к индивидуальному предпринимателю Шакарову Н.Т.о., товариществу собственников недвижимости «Согласие», индивидуальному предпринимателю Козориной Н.М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Филатова А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шакарову Н.Т.оглы, индивидуальному предпринимателю Козориной Н.М., в котором с учетом уточнения основания иска просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.03.2020 около 10 час. 24 мин. при выходе из магазина «Софи», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41а, на крыльце она поскользнулась и упала, в результате чего травмировала <данные изъяты>. В лечебном учреждении <данные изъяты> ей был установлен диагноз «<данные изъяты>». В настоящее время она продолжает лечение, не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать, обращается за помощью к родственникам, испытывает постоянные боли и ограниченность в <данные изъяты>. Считает, что в силу положения п. 6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, установленный ей диагноз относится к тяжкому вреду здоровью. Собственником нежилого помещения 1014-1016 по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41а, в котором расположен магазин «Софи», является индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Шакаров Н.Т.оглы. Арендатором данного нежилого помещения является ООО «Луна» на основании договора аренды от 29.05.2018, заключенного между ИП Шакаровым Н.Т.оглы и ООО «Луна». Деятельность по реализации продовольственных товаров в данном магазине осуществляет ИП Козорина Н.М. Пристроенный к магазину «Софи» тамбур находится в аренде ИП Шакарова Н.Т.оглы на основании договора аренды от 01.04.2011, заключенного между ТСН «Согласие» и ИП Шакаровым Н.Т.оглы. Считает, что ИП Шакаров Н.Т.оглы и ИП Козорина Н.М. несут солидарную ответственность за причиненный ей вред, так как обязанность по уборке и содержанию лестницы, ведущей в тамбур магазин «Софи», на которой она получила травму в результате падения, лежит на указанных ответчиках. В результате падения и травмы <данные изъяты> она испытывала физические и нравственные страдания, в период с <дата обезличена> являлась нетрудоспособной.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда г. Томска от 09.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников недвижимости «Согласие» (далее – ТСН «Согласие»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»).

Определением (протокольным) Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Козорина Н.М.

В судебном заседании истец Филатова А.С. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что падение произошло 04.03.2020 около 10 час. 24 мин. именно на лестнице, ведущей в магазин «Софи», расположенный по адресу: г.Томск, пр. Мира, д. 41а, в результате того, что она поскользнулась на льду. Указала, что в тот день на лестнице не была почищена, на ней лежал снег и лед. После падения она зашла к себе домой и сообщила о случившемся своему мужу ФИО1, который позвонил своей матери ФИО2 и также сообщил о произошедшем. Затем к ним (истцу и ее мужу) домой приехала ФИО2 которая отвезла ее в травмпункт <данные изъяты> так как медицинские учреждения <адрес обезличен> ее не принимали в связи с загруженностью и ограничениями, связанными с новой коронавирусной инфекцией. 05.03.2020 ей была проведена операция, <данные изъяты>. До <дата обезличена> она находилась на стационарном лечении, после чего была выписана и проходила амбулаторное и восстановительное лечение. В результате полученной травмы она длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать, готовить пищу для семьи, в полной мере ухаживать за детьми, ей помогал муж и его мать ФИО2. В настоящее время она также испытывает боли <данные изъяты>. Для защиты своих (истца) прав и собирания доказательств произошедшего ее муж ФИО1 обратился в ТСН «Согласие» для получения видеозаписей с камер видеонаблюдения дома по адресу: г.Томск, пр. Мира, д. 41а.

Представитель истца Филатовой А.С. Юдина Н.В., действующая на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что обязанность по содержанию лестницы и тамбура, ведущих в магазин «Софи», лежит на ИП Шакарове Н.Т.оглы и ИП КозоринойН.М., так как они являются арендаторами данного имущества многоквартирного дома. ТСН «Согласие» ответственность за причиненный Филатовой А.С. вред не несет.

Представитель ответчиков ИП Шакарова Н.Т.оглы и ИП Козориной Н.М. Казусь Д.В., действующий на основании доверенности от 05.08.2019 сроком на 5 лет и на основании доверенности от 05.08.2019 сроком на 5 лет соответственно, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истцом не доказан факт падения 04.03.2020 именно на лестнице, ведущей в магазин «Софи». Считает, что ответственность за содержание и уборку лестницы и тамбура, ведущей в магазин «Софи», лежит на собственнике общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Томск, пр. Мира, д. 41а, – ТСН «Согласие», и, как следствие, ТСН «Согласие» несет ответственность за причиненный истцу вред. По договору аренды от 01.04.2011 лестница и тамбур, ведущие в магазин «Софи», в аренду ИП ШакароваН.Т.оглы не передавалась, соответствующий акт приема-передачи не составлялся. Указывает, что в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 01.04.2011 ТСН «Согласие» приняло на себя обязательство по содержанию принадлежащего ИП Шакарову Н.Т.оглы нежилого помещения на возмездной основе. Ни ИП Шакаров Н.Т.оглы, ни ИП Козорина Н.М. содержанием и уборкой указанной лестницы не занимались. Считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб. несоразмерной причиненному истцу вреду и недоказанной. Считает, что истец, спускаясь с лестницы, не проявила должной осмотрительности, в результате чего произошло падение. Указал, что с момента падения прошел практически год, истец Филатова А.С. в судебном заседании свободно жестикулировала <данные изъяты> Представленные истцом медицинские документы содержат сведения об отсутствии осложнений в результате полученной травмы и не содержат сведений о месте падения, необходимости дополнительного лечения. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 30000руб. Считает, что законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители ответчика ТСН «Согласие» ВидишевД.А. и Гращенков Д.И., действующие на основании доверенности от 08.10.2019 сроком до 08.10.2021, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что ТСН «Согласие» не несет ответственность за причиненный истцу Филатовой А.С. вред, так как лестница и тамбур, ведущие в магазин «Софи», переданы в аренду ИП Шакарова Н.Т.оглы, который в силу положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан содержать переданное ему в аренду имущество и, как следствие, несет ответственность за неисполнение данной обязанности перед третьими лицами. Ссылались на то, что ИП Шакаров Н.Т.оглы самовольно произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения, а также переданных ему в аренду лестницы и тамбура. При этом ИП Шакаров Н.Т.оглы заменил покрытие на лестнице, которое не отвечает требованиям безопасности, и не установил поручни, за которые можно удержаться при спуске с лестницы. Подтвердили, что действительно истец и ее муж обращались в ТСН «Согласие» за предоставлением видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в доме по адресу: г.Томск, пр. Мира, д. 41а, за 04.03.2020.

Представитель третьего лица ООО «Луна» Мударисова Т.М., действующая на основании доверенности от 19.08.2020 № 1-ТПА сроком до 31.12.2021, в судебном заседании считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ответственность за причиненный истцу вред несет ТСН «Согласие» как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию и уборке тамбура и лестницы, находящегося в собственности ТСН. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Считала доказанным факт причинения вреда Филатовой А.С. в результате падения последней 04.03.2020 на лестнице, ведущей в магазин «Софи», расположенный по адресу: г.Томск, пр. Мира, д. 41а, а также причинение ей физических и нравственных страданий в результате данного падения. Указала, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на ИП Шакарове Н.Т.оглы и ИП Козориной Н.М. как на арендаторах лестницы и тамбура, ведущих в магазин «Софи», и, как следствие, лицах, ответственных за содержание и уборку данного имущества. Считала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП Шакарова Н.Т.оглы и ИП Козориной Н.М. в солидарном порядке. При этом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда должен составлять 130000 руб., так как данная сумма отвечает характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителей, требованиям разумности и справедливости,

Ответчики ИП Шакаров Н.Т.оглы и ИП Козорина Н.М., третье лицо ООО «Велес», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом п. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2020 около 10 час. 24 мин. на лестнице, ведущей в магазин «Софи», расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41а, истец Филатова А.С., выходя из указанного магазина, получила <данные изъяты> вследствие падения с данной лестницы, поскользнувшись на лежащем на нем льду.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, на просмотренных в судебном заседании видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных на доме по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41а видно, что в 04.03.2020 около 10 час. 22 мин. Филатова А.С. свободной походкой, без видимых изменений, направлялась в сторону магазина «Софи», расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41а, держа сумку <данные изъяты>.

При этом в судебном заседании место расположения магазина «Софи» и вход в него ни на просмотренной видеозаписи, ни на представленном в материалы дела техническом паспорте здания по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41а сторонами не оспаривалось.

Факт расположения видеокамер в доме указанному адресу подтверждается представленной в материалы дела копией договора аренды, технического обслуживания и удаленного мониторинга работоспособности оборудования системы видеонаблюдения с монтажом от 15.11.2017 № ВС 09/17Ц-5 и приложениями к нему, а также пояснениями истца и представителями ответчика ТСН «Согласие».

Из указанных видеозаписях также видно, что 04.03.2020 около 10 час. 25 мин. при выходе из магазина «Софи», следуя к двери подъезда указанного дома, истец Филатова А.С. держит сумку и продукты <данные изъяты> согнута, походка изменена. При этом, несмотря на <данные изъяты>, истец ФилатоваА.С. открывает двери во двор и в подъезд дома, нажимает кнопку лифта занятой <данные изъяты>, подгибая <данные изъяты>. В 11 час. 14 мин. Филатова А.С. выходит из подъезда и направляется в сторону автостоянки, при этом <данные изъяты> куртки не продет.

В судебном заседании истец пояснила, что данное поведение вызвано падением с лестницы, ведущей в магазин «Софи», на <данные изъяты> руку, в результате которого она испытывала сильные болевые ощущения <данные изъяты>. Пояснила, что падение произошло в результате того, на данной лестнице был лед, на котором она поскользнулась. Когда она зашла в свою квартиру, она сообщила о случившемся своему мужу ФИО1 и его матери ФИО2 которая в тот же день отвезла ее в травмпункт <данные изъяты>

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни <номер обезличен> от 16.03.2020 и заключения врачебной комиссии от 06.11.2020 <номер обезличен>, Филатова А.С. поступила в <данные изъяты> 04.03.2020 в 11 час. 40 мин., с жалобами <данные изъяты>, объясняя это падением на улице 04.03.2020 с высоты собственного роста и приземлением на <данные изъяты>; самостоятельно обратилась в приемный покой <данные изъяты> госпитализирована в <данные изъяты> Филатовой А.С. установлен диагноз <данные изъяты>». 05.03.2020 Филатовой А.С. проведена операция: <данные изъяты>

Согласно представленным справкам консультации хирурга ООО «Центр Семейной Медицины» от 01.04.2020, от 15.04.2020, от 22.04.2020, от 02.06.2020, от 01.07.2020, Филатова А.С. в указанные даты обращалась за консультацией хирурга в связи с установленным ей диагнозом <данные изъяты>, ссылаясь на падение 04.03.2020 на крыльце магазина.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что 04.03.2020 около 10 час. 53 мин. ей позвонил ФИО1 и попросил приехать к ним (истцу и ФИО1) домой, пояснив, что Филатова А.С. упала на лестнице магазина и повредила <данные изъяты>. По приезду Филатова А.С. ей пояснила, что она (истец) упала на лестнице при выходе из магазина, который располагался в доме по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41а, рядом с подъездом истца. Она (свидетель) отвезла Филатову А.С. в травмпункт <данные изъяты> так как другие больницы отказались принимать, ссылаясь на загруженность и ограниченными мерами, связанными с новой коронавирусной инфекцией. В тот же день Филатову А.С. положили в стационар, сделали рентген, установили диагноз, а 06.03.2020 ей была сделана операция <данные изъяты>. Во время нахождения Филатовой А.С. на стационарном лечении и на протяжении двух месяцев после ее выписки она (ФИО2) в квартире истца осуществляла всю домашнюю работу вместо истца: готовила пищу, делала уборку, помогала мужу истца и их детям, так как истец самостоятельно делать ничего не могла из-за ограничения в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что 04.03.2020 до обеда домой пришла его жена Филатова А.С., которая жаловалась на <данные изъяты>, пояснив, что она упала на лестнице при выходе из магазина «Софи». Он позвонил своей матери ФИО2 которая затем отвезла истца в травмпункт больницы <данные изъяты>. 06.03.2020 истцу сделали операцию, 16.03.2020 ее выписали из стационара, после чего она продолжала лечение дома. ФИО2. во время нахождения Филатовой А.С. на стационарном лечении и длительное время после ее выписки помогала ему и истцу в осуществлении домашней работы.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

В судебном заседании представители ответчика ТСН «Согласие» факт падения Филатовой А.С. на лестнице, ведущей в магазин «Софи», не отрицали, пояснив, что очевидцами падения истца они не являлись, однако истец и ее муж обращались в ТСН «Согласие» с просьбой предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на доме по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41а, за 04.03.2020, ссылаясь на падение истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Анализируя доводы сторон, показания опрошенных свидетелей, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда здоровью истца Филатовой А.С. 04.03.2020 в результате ее падения на лестнице при выходе из магазина «Софи», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41а, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Доводы представителей ответчиков ИП Шакарова Н.Т.оглы и ИП КозоринойН.М. Казуся Д.В. об обратном суд находит необоснованными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств получения истцом вреда здоровью от падения в другом месте материалы дела не содержат.

При этом Филатовой А.С. нельзя поставить в вину отсутствие на видеозаписи фиксации момента самого падения и очевидцев ее падения.

Таким образом, требования истца Филатовой А.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Устанавливая лицо, ответственное за причинение вреда Филатовой А.С., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следует, что обязанность по содержанию зданий, сооружений, земельных участков возлагается на граждан и юридических лиц, являющихся их собственниками, владельцами или пользователями, на основании федерального закона либо договора.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") установлен перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41а осуществляет ТСН «Согласие», что подтверждается анкетой данного многоквартирного дома и пояснениями сторон.

Ответчик ИП Шакаров Н.Т.оглы является собственником нежилого помещения по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41а, пом. 1014-1016, в котором расположен магазин «Софи», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2020.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41а, лестница и тамбур, ведущие в нежилое помещение 1014-1016, являются частью указанного многоквартирного дома.

Следовательно, данное имущество (лестница и тамбур) принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41а, в лице ТСН «Согласие».

01.04.2011 между ТСН «Согласие» и ИП Шакаровым Н.Т.оглы заключен договор обслуживания нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41а, по условиям п. 1.2 которого ТСН «Согласие» предоставило ИП Шакарову Н.Т.оглы за плату право пользования принадлежащим ТСН «Согласие» тамбуром перед входом в помещение ВРУ-0.4кВ на правах аренды без предоставления права на отчуждение. Согласно п. 4.2 данного договора стоимость аренды помещения пристроенного тамбура составляет 200 руб. в месяц.

В судебном заседании стороны, ссылаясь на технический паспорт здания (строения) по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41а, подтвердили, что указанный в договоре аренды от 01.04.2011 тамбур ведет в принадлежащее ИП Шакарову Н.Т.оглы нежилое помещение.

Таким образом, в силу положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию и уборке лестницы и тамбура перешла от ТСН «Согласие» к ИП Шакарову Н.Т.оглы.

Доводы представителя ответчиков ИП Шакарова Н.Т.оглы и ИП Козориной Н.М. Казуся Д.В. о том, что по договору аренды от 01.04.2011 тамбур ИП Шакарова Н.Т.оглы фактически не передавался, акт приема-передачи не составлялся, ИП Шакаров Н.Т.оглы данным помещением не пользовался, суд считает несостоятельными, поскольку договор аренды от 01.04.2011 недействительным не признавался, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчиков подтвердили факт использования ИП Шакаровым Н.Т.оглы данной лестницы и тамбура для входа в магазин «Софи» на основании заключенного договора аренды от 01.04.2011.

Также суд признает необоснованным довод представителя ответчиков ИП Шакарова Н.Т.оглы и ИП Козориной Н.М. Казуся Д.В. о том, что в силу п. 1.1 договора аренды от 01.04.2011 ТСН «Согласие» приняло на себя обязательство предоставлять ИП Шакарову Н.Т.оглы услуги и производить работы по содержанию нежилого помещения, по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41а, включающего в себя лестницу и тамбур, ведущую в данное помещение, так как данный пункт договора условий в отношении лестницы и тамбура не содержит.

02.05.2018 между ИП Шакаровым Н.Т.оглы (арендодатель) и ООО «Луна» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду, в том числе недвижимое имущество площадью 50,2 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 50,2 кв.м по адресу: г.Томск, пр. Мира, д. 41а, пом. 1014-1016 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора аренды от 02.05.2018 ООО «Луна» приняло на себя обязательство соблюдать правила пожарной, технической и экологической безопасности, содержать имущество в соответствии с санитарными правилами и нормами.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 02.05.2018 ООО «Луна» приняло на себя обязательства по аренде и содержанию только принадлежащего ИП Шакарову Н.Т.оглы нежилого помещения. Обязательства по уборке и содержанию лестницы и тамбура, ведущих в данное нежилое помещение. данным договором на ООО «Луна» не возложено.

02.05.2018 между ООО «Луна» (субарендодатель) и ИП Козориной Н.М. заключен договор субаренды, по условиям п. 1.1. и п. 1.3 которого ООО «Луна» передало ИП Козориной Н.М. во временное пользование, в том числе часть торгового помещения, необходимого и предназначенного для розничной торговли, расположенного по адресу: г.Томск, пр. Мира, д. 41а, пом. 1014-1016, площадью 44,2 кв.м.

Согласно п. 1.8 договора субаренды от 02.05.2018 ИП Козориной Н.М. приняла на себя обязательство соблюдать правила пожарной, технической и экологической безопасности, содержать имущество в соответствии с санитарными правилами и нормами, обеспечивать возможность безопасного использования (включая содержание мест общего пользования, входов/выходов из имущества), отвечать самостоятельно перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение данных обязанностей.

Исходя из условий договора субаренды от 02.05.2018 ИП Козорина Н.М. приняла на себя обязательства по аренде и содержанию принадлежащего ИП Шакарову Н.Т.оглы нежилого помещения, а также содержанию входов/выходов из данного нежилое помещения, то есть лестницы и тамбура, ведущих в него.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также условия указанных договоров аренды и субаренды, суд приходит к выводу о том, что надлежащими лицами, ответственными за содержание лестницы и тамбура, ведущих в нежилое помещение по адресу: г.Томск, пр. Мира, д. 41а, пом. 1014-1016, являются собственник и субарендатор данного нежилого помещения – ИП Шакаров Н.Т.оглы и ИП Козорина Н.М.

Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего содержания лестницы и тамбура, ведущих в принадлежащее ИП Шакарову Н.Т.оглы нежилое помещение, в материалы дела не представлено.

Напротив, представитель ответчиков ИП Шакарова Н.Т.оглы и ИП Козориной Н.М. Казусь Д.В. в судебном заседании пояснил, что ни ИП Шакаров Н.Т.оглы, ни ИП Козорина Н.М. содержанием и уборкой данной лестницы не занимались, считая, что данное имущество находится в зоне ответственности ТСН «Согласие».

При этом доводы представителей ответчика ТСН «Согласие» о самовольной реконструкции ИП Шакаровым Н.Т.оглы лестницы и тамбура, ведущих в нежилое помещение по адресу: г.Томск, пр. Мира, д. 41а, пом. 1014-1016, приведшей в причинению истцу вреда здоровью, суд во внимание не принимает, так как доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной полученной истцом Филатовой А.С. травмы в результате падения на лестнице, ведущей в магазин нежилое помещение по адресу: г.Томск, пр. Мира, д.41а, пом. 1014-1016 послужили совместные действия ответчиков ИП ШакароваН.Т.оглы и ИП Козориной Н.М., выразившиеся в неисполнении данными ответчиками обязанности по уборке и содержанию указанной лестницы, а потому данные ответчики несут перед истцом обязанность по возмещению причиненного ей вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиками возложенных на них в силу закона и заключенных договоров обязанностей, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности, не установлено.

Довод представителя ответчиков Казуся Д.В. о том, что ответственность за содержание и уборку тамбура и лестницы, ведущей в магазин «Софи», лежит на собственнике общего имущества многоквартирного дома ТСН «Согласие», основано на неверном толковании положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с отсутствием в действиях ТСН «Согласие» вины за причиненный истцу вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ТСН «Согласие» удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец Филатова А.С. перенесла физические и нравственные страдания; в отношении истца проводилось оперативное вмешательство; в период с <дата обезличена> истец являлась нетрудоспособной, в период с <дата обезличена> проходила стационарное лечение, а затем до <дата обезличена> амбулаторное лечение, неоднократно проходила обследования и обращалась к врачам за консультациями по поводу восстановления здоровья после полученной от падения травмы; была ограничена в движении, не могла самостоятельно себя обслуживать, в полной мере жить привычной жизнью и обеспечивать бытовые нужды своей семьи.

Суд также учитывает иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей Филатовой А.С., ее возраст, доказанный период нетрудоспособности связи с полученной травмой (50 дней), степень вины ответчиков ИП Шакарова Н.Т.оглы и ИП Козориной Н.М., а также мнение прокурора, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

При этом, доводы истца о том, что установленный ей диагноз <данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровью, суд считает необоснованными.

Так, согласно п. 6.11.2 Медицинских критериев к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относит открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств (например, медицинского заключения), подтверждающих причинение истцу тяжкого вреда здоровью, в материалы дела не представлено, от проведения по гражданскому делу судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью истец и ее представитель в судебном заседании отказались, тогда как суд специальными познаниями в области медицины не обладает, а потому самостоятельно определить степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью не имеет возможности.

Ссылки представителя ответчиков ИП Шакарова Н.Т.оглы и ИП КозоринойН.М. Казусь Д.В. на свободные движения истца поврежденной руки в ходе рассмотрения дела, длительность времени, прошедшего с момента получения истцом травмы, отсутствие в материалах дела сведений об осложнениях в послеоперационный период, на выводы суда относительно размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда не влияют, поскольку в судебном заседании установлен факт претерпевания истцом нравственных и физических страданий как в момент падения, так и в период лечения полученной травмы.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы искового заявления о совместном причинении ответчиками ИП Шакаровым Н.Т.оглы и ИП Козориной Н.М. вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о том, присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, положения закона, результаты рассмотрения дела, учитывая, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ИП Шакарова Н.Т.оглы, ИП Козориной Н.М. солидарно в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филатовой А.С. к индивидуальному предпринимателю Шакарову Н.Т.о., товариществу собственников недвижимости «Согласие», индивидуальному предпринимателю Козориной Наталье Михайловне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шакарова Н.Т.о., индивидуального предпринимателя Козориной Н.М. в пользу Филатовой А.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шакарова Н.Т.о., индивидуального предпринимателя Козориной Н.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2021.