Решение по делу № 12-247/2018 от 11.07.2018

№ 12-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года             г. Лысьва

    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселева Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием заявителя жалобы ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве жалобу начальника отделения ИАЗ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Изъятую по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ стеклянную бутылку из под водки с этикеткой «<данные изъяты>», объемом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью постановлено уничтожить.

    Не согласившись с указанным постановлением, начальник отделения ИАЗ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО9 обратился в Лысьвенский суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, а именно исключить абзац 2 резолютивной части постановления об уничтожении изъятой стеклянной бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Жалобу мотивирует тем, что спиртосодержащая продукция была изъята и приобщена к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 14.17.1ч. 1 КоАП РФ, в настоящее время решение по данному материалу не принято. Также полагает, что ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность изъятия и конфискации спиртосодержащей продукции.     

В судебном заседание заявитель жалобы ФИО10 доводы жалобы поддержал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО11 просила рассмотреть дело без ее участия..

Выслушав лиц, участвовавших в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Так, частью 1 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО12 осуществляла продажу спиртосодержащей жидкости населению, в том числе осуществила продажу спиртосодержащую жидкость ФИО13 в стеклянной бутылке из под водки с этикеткой «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра за 100 рублей извлекая прибыль, при этом, не являясь индивидуальным предпринимателем.

Факт совершения ФИО14 административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле и полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснениями свидетелей и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО15 в его совершении, ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая выводов мирового судьи о виновности ФИО16 в совершении правонарушения и назначенного ей наказания, не согласен выводами мирового судьи о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола личного досмотра, изъятия вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года у свидетеля по делу ФИО17 изъята бутылка объем 0,5 л. с прозрачной жидкостью в ней (л.д.26).

Так, п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11. 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в том числе, без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном производстве подлежит уничтожению, что по смыслу ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией.

То есть мировым судьей обоснованно было принято решение об уничтожении изъятых вещей, в связи с чем, постановление по доводам жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы представлены сведения об утилизации изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 спиртосодержащей продукции с тарой в ходе проведения лабораторных исследований, что подтверждается заключением по результатам лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопрос об уничтожении может быть решен только в отношении существующих вещей, то из текста резолютивной части оспариваемого постановления следует исключить абзац второй в части решения вопроса об изъятых вещах.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 привлеченной к ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, исключив из резолютивной части абзац второй:

«Изъятую по протоколу личного досмотра, изъятия вещей, предметов от ДД.ММ.ГГГГ стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>» - уничтожить».

Судья: