Решение по делу № 2-12/2016 (2-1564/2015;) ~ M-1489/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-12/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года                        г. Благовещенск

    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием истца Галлямова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова С.С. к Хаматшину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Галлямов С.С. обратился с иском к Хаматшину И.А. о взыскании рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. № в размере 85 906,64 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. № в размере 15 656 руб.; взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 231,25 руб., расходов по оплате определения стоимости восстановительного ремонта и за определение утраты товарной стоимости в размере 7500 руб..

    В обоснование иска указано, что 27 июня 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца марки ВАЗ211440 г.р.з. № причинены механические повреждения. Свою вину ответчик Хаматшин И.А. признал, обязался возместить ущерб в течение 30 календарных дней. Однако обязательство по восстановлению поврежденного автомобиля ответчиком до настоящего времени не исполнено. Согласно независимого экспертно-технического заключения №066У, выполненного ООО «Региональное Бюро Оценки» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля ВАЗ 211440 р.г.з. № составила 85 906,64 руб. В соответствии с заключением №068У величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 15 656 руб.. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы.

    27 октября 2015 г.    к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Страховая компания НАСКО.

    В судебном заседании истец Галлямов С.С. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении просил удовлетворить.

    Ответчик Хаматшин И.А., представитель третьего лица Страховая компания НАСКО, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд, учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как следует из п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.13 ПДД РФ - если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из материалов дела 27 июня 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, Хаматшин И.А. управляя мотоциклом ИЖ выезжая от озера на главную дорогу совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 под управлением Галлямова С.С., в результате которого, автомобилю истца марки ВАЗ - 211440 г.р.з. № причинены механические повреждения. Свою вину ответчик Хаматшин И.А. признал, обязался возместить ущерб в течение 30 календарных дней.

При выезде на главную дорогу Хаматшин И.А. согласно п.1.2, 13.9 ПДД РФ обязан был уступить дорогу Галлямову С.С..

В результате нарушений Хаматшиным И.А. п. 8.3 и п.13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ответчика Хаматшина И.А. в ДТП подтверждается его распиской, а также фотографиями (л.д. 7, 94-109).

    В связи с тем, что обязательство по восстановлению поврежденного автомобиля ответчиком не исполнено. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно независимого экспертно-технического заключения №066У, выполненного ООО «региональное Бюро Оценки» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля ВАЗ 211440 р.г.з. № составила 85 906,64 руб. В соответствии с заключением №068У величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 15 656 руб.(л.д. 79-134).

Стоимость услуг независимого оценщика составила – 7500 руб.(л.д. 68,69).

    Ответчик не согласившись с экспертизой представленной истцом заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

    Определением суда от 04 декабря 2015 года данное ходатайство было удовлетворено.

    Согласно заключению эксперта № 499 от 28.12.2015г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 211440 рег. знак № на момент ДТП с учетом износа составляет 75 940,37руб., без учета износа составляет 80 713,27 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 211440 рег. знак № составляет 14 424 руб.

    Суд приходит к выводу, что вина водителя мотоцикла Хаматшина И.А. и нарушение им Правил Дорожного Движения подтверждается его распиской, фотографиями и находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

    Таким образом, с Хаматшина И.А. в пользу Галлямова И.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы без учета износа в размере 80713,27 руб. и утраченная товарная стоимость в размере 14 424 руб..

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 руб. учитывая, что плата за заключение по определению причиненного ущерба относится непосредственно к самому ущербу, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

    Учитывая вышеизложенное, исковые требования Галлямова С.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с чем с ответчика Хаматшина И.А. подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований по оплате государственной пошлины в размере 3054,12 руб., по оплате услуг представителя (за составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании) в размере 10 000 руб..

Как следует из определения Благовещенского районного суда РБ о назначении автотехнической экспертизы от 04 декабря 2015 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Хаматшина И.А..

Согласно заявлению ООО «Экспертиза» стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика Хаматшина И.А. в доход экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Галлямова С.С. к Хаматшину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Хаматшина И.А. в пользу Галлямова С.С. причиненный ущерб 80713 руб. 27 коп., утрату товарной стоимости 14424 руб., расходы по оплате экспертных заключений 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3054 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего взыскать 115691 (сто пятнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 39 копеек.

    В остальной части иска Галлямова С.С. к Хаматшину И.А. отказать.

    Взыскать с Хаматшина И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:             подпись             М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                      М.С. Кондрашов