Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2015 ~ М-296/2015 от 22.01.2015

дело №2-1252 / 2015

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Маримоновой Л.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кузьменкова С.П. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска, Свиридовой Ю.А., Меджидову Н.М. оглы, Департаменту Смоленской области по культуре и туризму об отмене результатов заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома, отмене решения о согласовании размещения оборудования на фасаде жилого дома, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузьменков С.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска, Свиридовой Ю.А., Меджидову Н.М.о., Департаменту Смоленской области по культуре и туризму об отмене результатов заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения о согласовании размещения оборудования на фасаде жилого <адрес>, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что принятое решение нарушает его права и законные интересы как собственника по вопросам распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, т.к. он не согласен с проведенными ответчиком работами по установке на внутреннем фасаде здания, являющегося памятником регионального значения, собственником помещений кафе «СССР» и «Английский паб» Свиридовой Ю.А. системы кондиционирования и вентиляционных трубопроводов. При этом заочное голосование собственников жилого дома было проведено с нарушением действующего законодательства, о проведении общего собрания истец не знал и не присутствовал на нем. Считает, что при проведении указанного собрания отсутствовал кворум.

    Уточнив требования, просит суд признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принятые по результатам данного общего собрания решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, недействительными; отменить согласование Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> размещения оборудования; отменить разрешение Департамента по культуре и туризму на установку систем вентиляции и кондиционирования; взыскать в его пользу со Свиридовой Ю.А. и Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб.

    В судебном заседании истец Кузьменков С.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что о наличии оспариваемого протокола ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из ответа УиАГ, целью обращения в суд с настоящим иском является признание результатов общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и как следствие, признание недействительным паспорта фасада жилого <адрес>, выданного ООО «Два товарища» для осуществления кондиционирования помещений кафе «СССР» и «Английский паб».

    Таким образом, истцом фактически заявлены требования о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принятые по результатам данного общего собрания решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, недействительными, а также о признании недействительным паспорта фасада № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства по заявлению ООО «Два товарища» для размещения на дворовом фасаде жилого дома <адрес>, вентиляционных трубопроводов, а также о взыскании в его пользу со Свиридовой Ю.А. и Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб.

    Представители ответчиков иск не признали.

    Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска Новикова А.В. в судебном заседании суду пояснила, что в соответствии с Правилами содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений г.Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации г.Смоленска от 03.06.2014 № 996-адм, устанавливается порядок выдачи архитектурного задания и паспорта фасада на ремонт, переустройство, окраску фасадов зданий и сооружений. В адрес Администрации г.Смоленска поступило заявление ООО «Два товарища» от ДД.ММ.ГГГГ на согласование размещения системы кондиционирования и вентиляции на дворовом фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К данному заявлению прилагались все необходимые документы в соответствии с Правилами содержания, ремонта и переустройства фасадов и сооружений в г.Смоленске, в том числе согласование Департамента Смоленской области по культуре и туризму, а так же протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как ООО «Два товарища» предоставило для согласования всю необходимую документацию, и отсутствовали основания для отказа, управление архитектуры и градостроительства города Смоленска оформило паспорт фасада № ДД.ММ.ГГГГ. Так же в соответствии с Правилами содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений города Смоленска устанавливаются действия, связанные с устройством дополнительного оборудования фасадов. На основании данных Правил ООО «Два товарища» согласовало наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы которые являются дополнительным оборудованием. На основании изложенного, просила в иске Кузьменкову С.П. отказать.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Департамента Смоленской области по культуре и туризму, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в прошлом судебном заседании представитель ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом жилой, 50-е годы XX века» (принято на государственную охрану в соответствии с решением Исполнительного комитета Смоленского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №), включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступило заявление представителя по доверенности ООО «Два товарища» (между Свиридовой Ю.А., являющейся собственником кафе площадью 86,5 кв. м, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес> ООО «Два товарища» заключен договор аренды нежилого помещения) по вопросу согласования размещения системы вентиляции и кондиционирования на дворовой части фасада объекта культурного наследия. Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с представленными материалами согласовал проведение работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования на дворовом фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 50-е годы XX века», расположенного по адресу: <адрес>, при условии обеспечения мер по предотвращению возможного нанесения ущерба памятнику истории и культуры при проведении указанных выше работ, а также дальнейшей эксплуатации системы вентиляции и кондиционирования.

Ответчики Свиридова Ю.А., Меджидов Н.М. оглы, он же директор третьего лица ООО «Два товарища», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В силу ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Таким образом, для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме необходимо наличие совокупности нескольких условий, и в случае отсутствия хотя бы одного из них, принятое решение не может быть признано недействительным.

В судебном заседании установлено, что истец Кузьменков С.П. на основании договора на безвозмездную передачу комнаты (изолированного жилого помещения) в коммунальной квартире, являющейся предметом договора найма жилого помещения, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (л.д.129, 130).

В соответствии с решением Исполнительного комитета Смоленского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом, 50-е годы ХХ века, <адрес>».

    В <адрес> расположены кафе «»Английский паб» и кафе «СССР», собственником которых является ООО «Два товарища» в лице директора Меджидова Н.М. оглы, и расположенные на основании договоров аренды в нежилых помещениях общей площадью 30,2 и 86,5 кв.м, принадлежащих на праве собственности Свиридовой Ю.А. (л.д. 85, 86).

По инициативе собственника нежилого помещения <адрес> Свиридовой Ю.А. инициировано проведение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования путем принятия собственниками жилых помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, включенным в повестку дня. Решения собрания оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

На общем собрании рассматривались вопросы: 1) об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; 3) выполнение работ по устройству рекламных конструкций, кондиционеров на стенах <адрес>; 4) утверждение места хранения протокола и других документов.

Согласно вышеуказанному протоколу количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании – 2221,29 кв.м, т.е. 68,6%, общее количество голосов собственников помещений дома составляет 3237,8 кв.м (л.д.21).

    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела.

    В обоснование требований истец ссылались на то, что заочное голосование собственников жилого дома было проведено с нарушением действующего законодательства, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания; участия в нем не принимал; по вопросам, вынесенным на повестку дня, не голосовал, не был уведомлен об итогах голосования.

    В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

    В силу ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

    Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст.46 ЖК РФ).

    Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Таким образом, проведению общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования должно предшествовать общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, и в случае отсутствия кворума на таком собрании, в дальнейшем, по этим же вопросам, может быть проведено общее собрание собственников путем заочного голосования.

    В соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

    Исходя из положений ст.45 ЖК РФ следует, что в общем собрании вправе принимать участие собственники помещений в многоквартирном доме.

    Следовательно, истец, как собственник жилого помещения – квартиры №, находящегося в жилом <адрес>, был вправе принимать участие в общем собрании собственников, решение которого оформлено протоколом б/н от 12.09.2013.

    Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не была представлена копия объявления, а равно иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного <адрес> о проведении общего собрания путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, и как следствие, были лишен возможности принимать участие в заочном голосовании по повестке дня, суд находит обоснованным и нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при проведении общего собрания нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

     В судебном заседании истец указал, что в случае, если бы он принимал участие в голосовании по повестке дня, то проголосовал бы «против» по вопросам поставленным на голосование, в том числе, по вопросу выполнения работ по устройству рекламных конструкций, кондиционеров на стенах <адрес> (вопрос 3).

    Истец полагает, что исходя из количества голосов, приходящихся на принявших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного <адрес>, у собрания отсутствовал кворум для принятия решения по вынесенным на повестку дня вопросам, в том числе и по вопросу «№3».

    Анализируя представленные по делу доказательства в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Кроме того, в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения собственников помещений многоквартирного дома, принятые на общем собрании, являются правомочными, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников. При этом, решения общего собрания по вопросам пользования общим имуществом МКД, должны быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    В силу ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    Голосование каждого собственника, в том числе и в заочной форме, должно быть удостоверено лично, либо по надлежащим образом оформленной доверенности (ст. 48 ЖК РФ).

    В голосовании принимают участие только собственники, голос одного собственника определяется его долей в общей площади жилого помещения (ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). При этом, если один из собственников является несовершеннолетним, за него вправе голосовать его законный представитель (ст.ст. 21, 26 ГК РФ).

В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования (ч.6 ст.48 ЖК РФ).

Согласно копии технического паспорта на жилой <адрес>, в жилом доме 56 квартир и 118 комнат, полезная площадь жилых помещений дома – 3438,4 кв.м, которая и подлежит учету при подсчете голосов принявших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома (л.д.232).

По сведениям Управления муниципального имущества администрации г.Смоленска к муниципальным жилым помещениям в <адрес> относятся квартиры № (л.д.33).

Из представленных суду решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводившегося в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в голосовании приняли участие собственники следующих помещений:

- от нежилого помещения б/н проголосовал магазин «Нижнее белье», указав площадь нежилого помещения 81,5 кв.м;

- от нежилого помещения б/н проголосовала ИП ФИО8, указав площадь нежилого помещения 75 кв.м;

- от помещения № проголосовало ООО «Оптика», указав площадь помещения 58,9 кв.м,

- от помещения б/н площадью 112 кв.м проголосовал ФИО9;

- от квартир №№№, нежилые помещения площадью 44,9 кв.м и 38,9 кв.м проголосовал представитель администрации г.Смоленска по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, указав общую площадью помещений 456,4 кв.м (л.д. 88, 89);

- от <адрес> проголосовала ФИО11, указав площадь жилого помещения 58,7 кв.м;

- от <адрес> проголосовала ФИО12, указав площадь жилого помещения 59,7 кв.м;

- от <адрес> проголосовала ФИО13, указав площадь жилого помещения 62 кв.м;

- от <адрес> проголосовала ФИО14., указав площадь жилого помещения 56 кв.м,

- от <адрес> проголосовала ФИО15, указав площадь жилого помещения 8602 кв.м;

- от <адрес> проголосовала ФИО16, указав площадь жилого помещения 89,5 кв.м;

- от <адрес> проголосовала ФИО17, указав площадь жилого помещения 44,9 кв.м;

- от <адрес> проголосовала ФИО18, указав площадь жилого помещения 81,3 кв.м;

- от <адрес> проголосовал ФИО19, указав площадь жилого помещения 90,2 кв.м;

- от <адрес> проголосовал ФИО20, указав площадь жилого помещения 96 кв.м;

- от <адрес> проголосовала ФИО21, указав площадь жилого помещения 55,2 кв.м;

- от <адрес> проголосовала ФИО22, указав площадь жилого помещения 54,3 кв.м;

- от <адрес> проголосовал ФИО23., указав площадь жилого помещения 58 кв.м;

- от <адрес> проголосовала ФИО24, указав площадь жилого помещения 58,9 кв.м;

- от <адрес> проголосовала ФИО25, указав площадь жилого помещения 55,7 кв.м;

- от <адрес> проголосовала ФИО26, указав площадь жилого помещения 60,7 кв.м;

- от <адрес> проголосовал ФИО27, указав площадь жилого помещения 60,1 кв.м;

- от <адрес> проголосовала ФИО28, указав площадь жилого помещения 55,6 кв.м;

- от <адрес> проголосовал ФИО29, указав площадь жилого помещения 59,2 кв.м;

- от <адрес> проголосовал ФИО42, указав площадь жилого помещения 59,6 кв.м;

- от <адрес> проголосовал ФИО31, указав площадь жилого помещения 54,8 кв.м.

При этом, согласно подсчетам, произведенным судом исходя из данных о площадях помещений, принявших участие в заочном голосовании, согласно копий решений собственников, их совокупная площадь составила 2 140,4 кв.м, при этом в самом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указана иная площадь принявших участие в голосовании – 2 221,29 кв.м.

    Судом неоднократно в адрес инициатора оспариваемого общего собрания – Свиридовой Ю.А. направлялось судебное извещение с предложением явиться в судебное заседание и представить суду подлинный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводившегося в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица в судебное заседание не явилась, испрашиваемые доказательства суду не представила, в связи с чем, на основании ч.2 ст.152 ГПК РФ суд основывает свое решение по настоящему спору на имеющихся в деле доказательствах.

Следовательно, исходя из простого пересчета площадей помещений, в отношении которых представлены суду копии решений собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводившегося в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в заочном голосовании приняло участие 2 140,4 голосов, что менее 2/3 голосов равных 2 158,52 - которые необходимы для кворума при решении собственниками многоквартирного дома вопроса о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, в данном случае несущей внешней стены жилого дома.

Следовательно, у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника нежилого помещения Свиридовой Ю.А. и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум.

Помимо этого, исходя из доводов стороны истца, и анализируя представленные по делу доказательства, суд признает принявшими участие в голосовании следующие помещения в многоквартирном <адрес>, исходя из доли в общей площади жилых помещения, приходящихся на лиц, принявших участие в голосовании:

- № с площадью 59,7 кв.м,

- № с площадью 62,0 кв.м,

- № с площадью 70,5 кв.м – в соответствии с 5/6 долей площади, приходящейся на проголосовавшего собственника ФИО15;

- № с площадью 89,8 кв.м – исходя из площади квартиры, находящейся в муниципальной собственности по данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»;

- № с площадью 45,1 кв.м – исходя из площади квартиры, находящейся в муниципальной собственности по данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»;

- № с площадью 29,8 кв.м – в соответствии с 1/3 долей площади, приходящейся на проголосовавшего собственника ФИО16;

- № с площадью 81,3 кв.м;

- № с площадью 31,3 кв.м - в соответствии с 1/3 долей площади, приходящейся на проголосовавшего собственника ФИО20, с учетом возражений, изложенных в письменных пояснениях (л.д.124);

- № с площадью 55,2 кв.м;

- № с площадью 54,3 кв.м;

- № с площадью 41,5 кв.м – исходя из площади квартиры, находящейся в муниципальной собственности по данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»;

- № с площадью 58 кв.м,

- № с площадью 14,7 кв.м – в соответствии с 1/4 долей площади, приходящейся на проголосовавшего собственника ФИО24;

- № с площадью 60,7 кв.м,

- № с площадью 60,1 кв.м,

- № с площадью 55,6 кв.м,

- № с площадью 19,6 кв.м – в соответствии с 1/3 долей площади, приходящейся на проголосовавшего собственника ФИО29;

- № с площадью 19,8 кв.м – в соответствии с 1/3 долей площади, приходящейся на проголосовавшего собственника ФИО30;

- нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, общей площадью 83,3 кв.м (44,9 + 38,9);,

- магазина непродовольственных товаров, принадлежащего ИП ФИО8, с площадью 75,8 кв.м

Не подлежат учету в составе площади проголосовавшего муниципального имущества площади муниципальных квартир № в размере 60,0 кв.м и № в размере 55,5 кв.м – исходя из площади квартир, по данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», внесенным в технический паспорт жилого дома, поскольку таковые в решении собственника – администрации г.Смоленска (л.д.88) – вообще не указаны.

Не могу быть признаны действительными решения следующих решений собственников:

- помещения площадью 112 кв.м, от которого проголосовал ФИО9, поскольку не указан номер помещения, а равно реквизиты правоустанавливающего документа на помещение;

- помещений, принадлежащих ООО «Оптика», площадью 58,9 кв.м, и «Нижнее белье», площадью 81,5, не приложивших доверенность на право голосования от имени юридического лица;

- квартир №, площадью 60,9 кв. (собственник ФИО32), №, площадью 52,9 кв.м (собственник ФИО33), №№, площадью 59,4 кв.м. (собственники ФИО34 и ФИО35), №№, площадью 17,1 (собственник ФИО36), от имени которых проголосовал представитель администрации г.Смоленска, указав, что данные жилые помещения находится в муниципальной собственности, в то время, как согласно выписке из ЕГРП указанные жилые помещения находится в собственности перечисленных граждан;

- квартир №№, площадью 58,7 кв.м, №№, площадью 56 кв.м, №№, площадью 90,2 кв.м, №№, площадью 55,7 кв.м, за которые проголосовали лица, не являющиеся собственниками данных, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП (л.д. 37, 71).

Итого, общее количество голосов, подлежащих исключению по указанным основаниям, составляет 645,6 кв.м.

Таким образом, с учетом площадей жилых помещений, подлежащих исключению из подсчета при голосовании – 645,6 голосов, в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит только 1 048,3 голосов, что от общей площади помещений 3438,4 кв.м по данным технического паспорта (л.д.238) составляет 30,4%, и что менее 2 292,2 голосов, составляющих 2/3 от общего числа собственников.

    Следовательно, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводившемся в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены в виде протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросам, вынесенным на голосование, в связи с чем, указанный протокол общего собрания, а равно и принятые по результатам данного общего собрания решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, по вопросам повестки дня, нельзя признать действительными.

    Кроме того, суд полагает, что имело место нарушение процедуры проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, поскольку доказательств того, что его проведению предшествовало общее собрание путем очного присутствия собственников помещений многоквартирного <адрес>, и которое было признано несостоявшимся, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

    Также истец ставит вопрос о незаконности выданного ООО «Два товарища» паспорта фасада № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска, для размещения на дворовом фасаде жилого <адрес>, вентиляционных трубопроводов.

    В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

    В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

    В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Согласно п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеуказанный пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 – подлежит применению.

    Также, суд учитывает разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» ненормативные (правоприменительные) акты носят индивидуально-разовый, индивидуально-определенный характер, т.е. направлены на однократное применение строго определенным кругом лиц во исполнение властного указания, содержащегося в нем и порождают права и обязанности у определенного этим актом круга лиц.

    Исходя из смысла ч.1 ст.247, ч.1 ст.249 ГПК РФ заявителю надлежит указать, какие решения должны быть признаны незаконными, а также какие права и свободы лица нарушены этими решениями; а обязанность по доказыванию законности принятого решения возлагается на орган, принявший опарываемый ненормативный акт.

    В обоснование своего требования истец ссылается на нарушение его прав указанным ненормативным актом, поскольку существенно нарушены его права собственника, поскольку он своего согласия на размещение указанной конструкции на несущей стене дома не давал; кроме того, размещенные на дворовом фасаде жилого <адрес> вентиляционные трубопроводы нарушают внешний облик дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения.

Согласно письму Департамента Смоленской области по культуре и туризму от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент согласовывает ООО «Два товарища» проведение работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования на дворовом фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 50-е годы ХХ века», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.82).

И.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска утвержден паспорт фасада № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании заявления директора ООО «Два товарища» Меджидова Н.М.в соответствии с которым ООО «Два товарища» согласовано размещение вентиляционных трубопроводов (л.д. 137).

    При этом, как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес администрации г.Смоленска поступило заявление ООО «Два товарища» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на согласование размещения системы кондиционирования и вентиляции на дворовом фасаде жилого <адрес>. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе, согласование Департамента Смоленской области по культуре и туризму, а также протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

    Согласно п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

    Согласно пункта 5.1.2 Приложения №3 «Требования к содержанию, ремонту и переустройству фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске» к Правилам благоустройства города Смоленска, утв. Решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 800 (ред. от 30.09.2011) действовавшим на момент проведения спорного общего собрания, - действия, связанные с устройством дополнительного оборудования фасадов, допускаются в соответствии с проектной документацией (при необходимости), утвержденной Главным архитектором города Смоленска и паспортом фасада, а также должны быть согласованы с собственником зданий и сооружений.

    В силу п.5.2 указанных Требований, к основному виду дополнительного оборудования отнесены наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы.

    Таким образом, размещение систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционных трубопроводов на фасаде (внешней несущей стене) жилого дома, должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, а также оформлено соответствующим паспортом фасада здания.

    Судом установлено, что на момент принятия органом местного самоуправления решения об оформлении паспорта фасада жилого <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) вступили в действие с 31.03.2014 Правила благоустройства города Смоленска, утв.Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм.

    При этом, содержание, ремонт и переустройство фасадов зданий и сооружений на территории города Смоленска осуществляются в соответствии с Правилами содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утв.Постановлением Администрации города Смоленска от 03.06.2014 N 996-адм.

    Так, согласно п.1.1 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, - ремонт, переустройство, окраска фасадов зданий и сооружений, связанные с заменой или устройством отдельных деталей или элементов (информационных конструкций (вывесок), козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска - главным архитектором города (далее - Главный архитектор города Смоленска), и паспортом фасада, выданным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (далее - УАиГ), и по согласованию с собственниками зданий и сооружений.

    В соответствии с п.2.5 указанных Правил, после выполнения заявителем проектной документации в соответствии с архитектурным заданием заявитель обращается в УАиГ с заявлением об оформлении паспорта фасада, к которому прилагается проектная документация на бумажном носителе, а также в электронном виде (по электронной почте).

    В силу п.2.11, п.2.12 Правил, утв.Постановлением Администрации города Смоленска от 03.06.2014 N 996-адм, оформленный паспорт фасада и утвержденная главным архитектором города Смоленска проектная документация выдаются заявителю не позднее одного месяца со дня обращения. Срок действия паспорта фасада бессрочный. Паспорт фасада вносится в реестр паспортов фасадов.

Согласно п.2.14 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске. в случае если паспорт фасада внесен в реестр паспортов фасадов и физическое или юридическое лицо, либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, планирует получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимости, паспорт фасада выдается по заявлению.

Заявление подается в УАиГ. К заявлению прикладываются:

- данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующих зданий, сооружений, помещений на действия, связанные с ремонтом и переустройством фасадов, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем соответствующих зданий, сооружений и помещений, либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

    Анализируя представленные по делу доказательства в данной части, суд полагает необходимым отметить, что на спорное общее собрание был вынесен вопрос о размещении на стенах жилого <адрес> кондиционеров, однако паспорт фасада здания был выдан на размещение вентиляционных трубопроводов, при этом, основанием для выдачи органом местного самоуправления данного паспорта фасада явился оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым был разрешен лишь вопрос о размещении кондиционеров, и следовательно, согласие собственников на размещение вентиляционных трубопровод на заочное голосование вообще не выносилось и решение по данному вопросу собственниками не принималось.

    Следовательно, ссылка ответчиков в обоснование правомерности выдачи ООО «Два товарища» паспорта фасада № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> на размещение на фасада здания системы кондиционировании и вентиляции, выраженного в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной.

    Таким образом, учитывая, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принятые по результатам данного общего собрания решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, признаны судом недействительными, суд прихолдит к выводу, что и оформленный на их основании паспорт фасада № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска по заявлению ООО «Два товарища» для размещения на дворовом фасаде жилого <адрес>, вентиляционных трубопроводов, также подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Кузьменкова С.П. о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку в результате неправомерных действий ответчиками были нарушены его жилищные права, в то время как моральный вред исходя из положений ст.150, ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ возмещается лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и прочее.     

    Таким образом, исковые требования Кузьменкова С.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Доводы о пропуске срока для обращения за оспариванием протокола суд находит не состоятельными.

    Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление обжаловании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Как следует из пояснений истца в судебном заседании, о наличии спорного протокола общего собрания ему стало известно из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

    Суд соглашается с указанным доводом, поскольку доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела. При этом, по общему правилу, добросовестность участников жилищных правоотношений, предполагается.

    Таким образом, исходя из положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, срок обращения в суд за оспариванием протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что с настоящим иском в суд Кузьменков С.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ срок им не пропущен.

    Также, не пропущен истцом 3-месчный срок оспаривания ненормативного акта, поскольку недействительность протокола общего собрания, и как следствие, недействительность последующих решений органов местного самоуправления, принятых на основании указанного протокола, установлены лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Кузьменкова С.П. удовлетворить частично.

    Признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принятые по результатам данного общего собрания решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, недействительными.

    Признать недействительным паспорт фасада № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства по заявлению ООО «Два товарища» для размещения на дворовом фасаде жилого <адрес>, вентиляционных трубопроводов.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова