Приговор по делу № 1-264/2019 от 28.06.2019

дело № 1-264/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск    07 октября 2019г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Поликарпова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденной <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающей, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

21.03.2019 года около 11 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е 863 КО 190, вблизи <адрес> д. <адрес>, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, за денежные средства в сумме 1 600 рублей, незаконно сбыла Свидетель №1, выступающему в роли покупателя, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», полимерный пакет с находящимся внутри веществом массой 0,46 грамма, в составе которого содержится пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список № 1, раздел «наркотические средства», «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» № 681 от 30.06.1998 года».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.01.2012 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный размер наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, определен в количестве 02 грамма.

В судебном заседании подсудимая виновной признала себя полностью и показала, что ей позвонил в конце марта 2019 года Свидетель №1 и они договорились о приобретении наркотического средства А-ПВП на сумму 1 600 рублей.

После того, как Свидетель №1 перевел ей денежные средства на КИВИ кошелек, подсудимая заказала наркотическое средство на сайте «Гидра».

Встреча состоялась, по их совместной договоренности, на остановке на Фетровой Фабрике, подъехала машина «ЛАДА», ФИО1 и Свидетель №7 сели в нее и поехали на поселок за мостом в микрорайон «Новлянск», где подсудимая, ее мать и Свидетель №1 вышли из машины и около куста ФИО1 подняла шарик в виде камня, после чего, проследовали в д. Перхурово, к магазину «Продукты».

Во время следования ФИО1 передала пакет Свидетель №1, после чего, произошло задержание, ее досмотрели, однако, понятые, при этом, не присутствовали.

Согласно оглашенным показаниям подсудимой, в порядке ст. 276 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, данных ей в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 75-77, 101-103, 199-200), утром 21.03.2019 года ей позвонил Свидетель №1, с которым она была знакома около года и попросил приобрести наркотическое средство «соль», на что подсудимая согласилась и пояснила о необходимости перечисления на ее «КИВИ» кошелек, денежные средства в размере 1 600 рублей.

После осуществления Свидетель №1 перевода оговоренной суммы на «КИВИ» кошелек ФИО1 взяла мобильный телефон своей матери с установленным на нем браузером «Тор», через который она зашла на сайт «Гидра», приобрела наркотическое средство и получила фотографию с местом расположения «закладки» на <адрес>.

Сообщив о приобретении наркотического средства Свидетель №1, ФИО1 договорилась о встрече с последним на автобусной остановке на <адрес>.

Через некоторое время Свидетель №1 прибыл к месту встречи на автомобиле «ЛАДА Приора», в который села подсудимая и ее мать и они проследовали на <адрес>, где у <адрес> ФИО1 вместе с Свидетель №1 и своей матерью вышла из машины и по полученным координатам, под кустом, нашла наркотическое средство «соль», упакованную в пакет с зип застежкой.

Далее, ФИО1, ее мать и Свидетель №1 сели в автомобиль и проследовали к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>, где подсудимая отдала пакет с наркотическим средством Свидетель №1, после чего, она была задержана.

После задержания ФИО1 была доставлена в УМВД России по Воскресенскому району и досмотрена. По данному факту был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, она и понятые, также присутствующие при досмотре, подписали.

О приобретении ФИО1 наркотического средства для Свидетель №1 мать ФИО1 ничего не знала, так как последняя о ее договоренности с ним ничего не говорила.

После оглашения ее показаний, подсудимая их поддержала, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновной ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей в ходе судебного следствия, после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которым она является матерью подсудимой, потребляет как и ФИО1 наркотические средства. От своей дочери ей было известно о наличии какой-то договоренности между ней и Свидетель №1, и Свидетель №7 попросилась с ними.

В утреннее время она и подсудимая вышли из квартиры по <адрес>, сели в машину и проследовали в частный сектор, где ФИО1 и Свидетель №1 вышли из машины, подсудимая что-то подобрала с земли и вместе с Свидетель №1 сели в машину.

Далее, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №7 и молодой человек, находящийся за рулем автомобиля, проследовали к магазину, расположенному в д. Перхурово, где после передачи Свидетель №1 пакетика водителю автомобиля, являющемуся сотрудником полиции, их задержал.

О том, передавала что-либо ФИО1 Свидетель №1 свидетелю ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данных ей в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, она и ее дочь ФИО1 совместно употребляют наркотические средства, приобретают их на сайте «Гидра», также, она знакома с Свидетель №1, употребляющим «соль».

<дата>, находясь в гостях у своей дочери, по адресу: <адрес>, последняя попросила ее попользоваться мобильным телефоном, на что последняя согласилась. По возвращению, ФИО1 сообщила свидетелю, что она знает координаты тайника с наркотическим средством, расположенным на <адрес>, которое она ранее приобрела.

Свидетель №7 и ФИО1 проследовали на автобусную остановку по <адрес>, куда через некоторое время приехал Свидетель №1 вместе со своим знакомым, после чего, они сели в автомобиль и поехали к тайнику с расположенным в нем наркотическим средством.

Прибыв на <адрес> около <адрес>, свидетель, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из машины, где последняя по ранее полученным координатам нашла наркотическое средство, упакованное в пакет с зип застежкой, после чего, они сели в машину и проехали в д. Перхурово, при этом, сидя на переднем сиденье, свидетель видел, что подсудимая передала Свидетель №1 наркотик.

Около магазина «Продукты», расположенного в д. <адрес>, они остановились и были задержаны сотрудниками полиции.

После задержания, свидетеля и ФИО1 доставили в УМВД г. Воскресенска, где был проведен, в присутствии двух понятых, досмотр свидетеля, в ходе которого чего-либо запрещенного обнаружено не было.

При проведении досмотра составлялся соответствующий протокол, в котором расписался свидетель и понятые, после ознакомления, каких-либо замечаний по составлению протокола не поступало.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их поддержала, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, согласно которым с ФИО1 он знаком около двух лет. Им добровольно было дано согласие на участие в ОРМ по приобретению наркотического средства у ФИО1

Сотрудниками полиции ему были вручены денежные средства в размере 2 тысяч рублей и диктофон. Свидетель договорился с подсудимой о приобретении наркотического средства и они вместе с сотрудником полиции проследовали на встречу на автомобиле «ЛАДА Приора».

Подъехав на остановку на фетровой фабрике, в автомобиль сели ФИО1 и ее мать, и они проследовали к месту «закладки» на поселок у сотого рынка, где ФИО1 в сугробе нашла наркотическое средство.

Далее, ФИО1 села в автомобиль и они поехали в д. Перхурово к магазину, где подсудимая передала свидетелю прозрачный пакет с застежкой с веществом, после чего, произошло задержание.

В ходе ОРМ сотрудниками полиции составлялись все необходимые документы в присутствии понятых.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий (Т. 1 л.д. 151-154), в соответствии с которыми с ФИО1 он знаком, после его задержания сотрудниками полиции за сбыт наркотического средства «соль» сообщил сотрудникам полиции о наличии договоренности с последней о приобретении наркотического средства «соль» и добровольно согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства.

В помещении одного из кабинетов УМВД России по Воскресенскому району сотрудники полиции привели двух понятых и начали составлять необходимые документы. Свидетель был досмотрен, ему были вручены, предварительно откопированные, денежные средства- купюры достоинством 1000 рублей одна купюра и шесть купюр по 100 рублей и цифровой диктофон.

Далее, свидетель и сотрудники полиции, на служебном автомобиле проследовали к платежному терминалу, находящемуся с торца <адрес> по ул.. Победы <адрес> и перечислил ранее врученные денежные сродства на «КИВИ» кошелек, принадлежащий ФИО1, привязанный к абонентскому номеру №, и чек, подтверждающий данную операцию, положил к себе в карман.

Созвонившись с ФИО1, сообщил о совершенном переводе, после чего, сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели платежный терминал.

Свидетель, двое понятых и сотрудники полиции проследовали в помещение УМВД, где Свидетель №1 созвонился с ФИО1 и последняя сообщила о получении ей координат с местом, где находится наркотическое средство.

Далее, Свидетель №1, понятые и сотрудник полиции на автомобиле «ЛАДА Приора», предварительно досмотренном с участием понятых, государственный регистрационный знак Е 863 КО 190, проследовали к месту встречи, на остановку <адрес>, за ними проследовал второй автомобиль с сотрудниками полиции.

В непосредственной близости от оговоренного с ФИО1 месте участники ОРМ остановились и сотрудник полиции в присутствии понятых, включил ранее врученный свидетелю диктофон и понятые пересели в другой автомобиль.

В вышеуказанном месте встречи в автомобиль сели ФИО1 и ее мать, и они проследовали на <адрес>, где у <адрес> остановились, подсудимая, свидетель и ее мать вышли из машины, направились к кусту, возле которого ФИО1 нашла наркотическое средства, положив его в карман.

Далее, свидетель, ФИО1 и ее мать сели в автомобиль и Свидетель №7 предложила проехать в д. <адрес>.

Подъезжая к магазину «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь на заднем сиденье автомобиля, передала свидетелю сверток, после чего, им был подан сотруднику полиции соответствующий знак, автомобиль был остановлен и произведено задержание.

Свидетель, проследовав во второй автомобиль сотрудников полиции, выдал, в присутствии двух понятых, платежный чек и полиэтиленовый пакет с зип застежкой с веществом внутри, которые сотрудниками полиции были упакованы в раздельные бумажные конверты, снабженные пояснительной надписью, и опечатан соответствующим образом, на которых расписались понятые.

Далее, сотрудниками полиции был проведен, в присутствии понятых, досмотр свидетеля, и осмотрен участок местности: в близи <адрес>, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было.

По приезду всех участником ОРМ в УМВД свидетелем был выдан ранее врученный цифровой диктофон, запись с которого была скопирована на компьютер, прослушана, записана на оптический диск.

В ходе ОРМ составлялись все необходимые документы, с которыми знакомились свидетель и понятные, в них, в соответствующих местах, Свидетель №1 и понятые ставили свои подписи.

После оглашения показаний свидетель их поддержал, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Показаний свидетеля Свидетель №6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных им в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми он проходит службу в должности оперуполномоченного ГНК УМВД России по Воскресенскому району. 21 марта в ГНК пришел Свидетель №1 и сообщил о наличии у него договоренности с девушкой о приобретении наркотических средств на сумму 1600 рублей.

Девушка позвонила ему и сообщила, что ждет его на остановке, они проследовали к месту встречи, где ждала их ФИО1 и ее мать. Далее, они проследовали к рынку «сотый», ФИО1 и вторая женщина вышли из машины и в кустах подсудимая забрала наркотическое средство.

Свидетель №1, ФИО1, ее мать и свидетель поехали в д. Перхурово и у магазина в салоне автомобиля подсудимая предала Свидетель №1 наркотическое средство, после чего, она была задержана.

Сотрудниками полиции был проведен осмотр места задержания. У Свидетель №1 был изъят сверток с наркотическим средством.

После задержания все участники ОРМ проследовали в УМВД, где был проведен досмотр ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в прядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий, из которых следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности оперуполномоченного ГНК УМВД России по Воскресенскому району.

<дата> в ГНК УМВД России по Воскресенскому району обратился Свидетель №1, сообщил о наличии у него договоренности с ФИО1 о приобретении у последней наркотического средства «соль» за 1600 рублей.

После чего, было организованно ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого были приглашены понятые, в их присутствии Свидетель №1 был досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, ему были вручены, предварительно откопированные денежные средства достоинством 1000 рублей и 6 купюр по 100 рублей, вручен цифровой диктофон.

В ходе проведения вышеуказанных действий свидетелем составлялись все необходимые документы, в которых расписывались, после ознакомления, все участвующие в них лица. Свидетель №1, свидетель, понятые, и иные сотрудники полиции проследовали к <адрес>, где расположен платежный терминал «КИВИ», после чего, ранее врученные денежные средства, в сумме 1600 рублей, Свидетель №1 перевел на «КИВИ» кошелек, принадлежащий ФИО1 и все участники ОРМ проследовали в УМВД.

По прошествии некоторого времени на телефон Свидетель №1 позвонила ФИО1, сообщив, что ждет его на остановке по <адрес>.

Сотрудниками полиции, виду того, что Свидетель №1 договорился с ФИО1 о встрече на машине, было принято решение об использовании служебного автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е 863 КО 190, который был досмотрен, в присутствии понятых, на наличие в нем запрещенных веществ, которых обнаружено не было.

Свидетель сел за руль указанного автомобиля, а Свидетель №1 и понятые на пассажирские сиденья и они проследовали к месту встречи.

Остановившись на небольшом удалении от места встречи свидетелем Свидетель №1, в присутствии понятых, был включен цифровой диктофон и понятые пересели во второй автомобиль с сотрудниками полиции.

Вблизи остановки на <адрес> свидетель остановил автомобиль и в него, на заднее сиденье, сели подсудимая и женщина и они проследовали к дому 35 по <адрес>, где девушка, женщина вышли из машины и ФИО1 около куста подняла какой-то пакет.

По возвращению вышеуказанных лиц в автомобиль девушка и Свидетель №1 сели на заднее сиденье, а женщина на переднее пассажирское и свидетель тронулся с места. Понятые и сотрудники полиции проследовали за ними.

Проезжая около магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, девушка передала Свидетель №1 пакет, который ранее подняла у <адрес> и была задержана.

Свидетель №1, после задержания проследовал в автомобиль «Рено Логан», где свидетель отключит цифровой диктофон, последним в присутствии понятых был выдан кассовый чек, полимерный пакет с веществом светлого цвета, пояснив, что он его приобрел у ФИО1 за 1600 рублей, также он был досмотрен. При нем запрещенных предметов обнаружено не было.

Далее, все участники ОРМ проследовали в УМВД России по <адрес> и оперуполномоченной ФИО2, в присутствии понятых, проведен досмотр задержанной, которая преставилась ФИО1, при которой ничего запрещенного обнаружено не было. Был изъят мобильный телефон «ИНОИ» с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», упакован в бумажный конверт, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № и снабжен пояснительной надписью. На указанном конверте расписались понятые.

В служебном кабинете Свидетель №1 выдал ранее врученный ему диктофон, запись с которого была скопирована с помощью компьютера на оптический диск и прослушана.

Оперуполномоченным Быстровым в служебном кабинете был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят, у Свидетель №1 мобильный телефон марки «ТЭКСЕТ» с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС».

В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» составлялись, в присутствии понятых, все необходимые документы, с которыми ознакамливались и расписывались участвующие в нем лица, каких-либо замечаний принесено ими не было.

Противоречия в показаниях, данных свидетелем в ходе судебного и предварительного следствия, объяснены им давностью произошедшего.

Показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе судебного разбирательства, после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в конце марта 2019 года участвовала в качестве понятой, в ходе проведения досмотра подсудимой, женщиной - сотрудником полиции.

В ходе указанных мероприятий сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, были обнаружены: телефон, пластиковые карточки, сим-карта. После составления документов свидетель ознакамливался с документами и поставлены подписи в соответствующих графах.

Также, был проведен досмотр еще одной женщины.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ей после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в марте 2019 года она с подругой гуляла в городе, к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятых.

В УМВД России по Воскресенскому району, в их присутствии была досмотрена девушка. В ходе осмотра был изъят телефон. По данному факту был составлен соответствующий документ, в котором она после ознакомления расписалась.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 (Т.1 л.д. 168-170) и Свидетель №5 (Т.1 л.д. 173-175), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которым их 21.03.2019 года пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых ОРМ «Проверочная закупка», в кабинете ГНК УМВД России по Воскресенскому району. Им представили молодого человека – Свидетель №1, выразившего добровольное согласие на участие в качестве закупщика. При этом, Свидетель №1 сообщил, что у него есть договоренность о приобретении у своей знакомой ФИО1 одного пакета наркотического средства «соль» за 1600 рублей, которые он должен был перевести на ее «КИВИ» кошелек, привязанный к абонентскому номеру №.

После чего, сотрудниками полиции Свидетель №1 были вручены, предварительно откопированные денежные средства, в размере 1600 рублей: одна купюра достоинством 1000 рублей и шесть купюр по 100 рублей, номера купюр были внесены в соответствующий протокол.

Сотрудники полиции, Свидетель №1 и свидетели проследовали к платежному терминалу по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 внес на «КИВИ» кошелек оговоренную сумму, а полученный чек положил в карман.

Созвонившись с ФИО1, Свидетель №1 сообщил ей о совершении перевода.

В присутствии понятых сотрудниками полиции был проведен осмотр платежного терминала, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было.

После составления протокола осмотра все участники ОРМ проследовали на служебном автомобиле в УМВД России по Воскресенскому району, где спустя некоторое время на мобильный телефон Свидетель №1 позвонила ФИО1 и сообщила о наличии у нее информации с местом закладки наркотического средства, а также, что ждет его на остановке на <адрес>.

Далее, в их присутствии был досмотрен служебный автомобиль марки «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак Е863КО 190, в ходе которого ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было, затем сотрудник полиции сел за руль указанного автомобиля, Свидетель №1 и понятые на пассажирские сиденья.

Остановившись неподалеку от обусловленного места встречи, машина с сотрудникам полиции была остановлена и в их присутствии был включен ранее врученный Свидетель №1 цифровой диктофон, после чего, свидетели пересели во второй автомобиль сотрудников полиции.

Свидетели постоянно двигались за автомобилем, в котором находились Свидетель №1 и сотрудник полиции и, двигаясь по <адрес>, увидели на остановке молодую девушку и женщину, после чего, автомобиль «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак Е863КО 190, остановился и последние сели в него.

Проследовав за указанным автомобилем, он остановился вблизи <адрес>, из него вышли Свидетель №1, молодая девушка и женщина и прошли к кусту, возле которого молодая девушка подняла какой-то пакет и данные лица сели в автомобиль.

После начала движения автомобиля «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак Е863КО 190, свидетели и сотрудники полиции проследовали за ним. Проезжая около магазина «Продукты» по адресу: <адрес> автомобиль «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак Е863КО 190, остановился, сотрудники полиции произвели задержание девушки и женщины, а Свидетель №1 проследовал в автомобиль к свидетелям, где выдал чек и полиэтиленовый пакет с зип-застежкой с веществом внутри, пояснив, что данное наркотическое средство только что он приобрел у ФИО1.

В присутствии свидетелей Свидетель №1 был повторно досмотрен сотрудниками полиции. При его досмотре ничего запрещенного обнаружено не было.

Далее сотрудниками полиции, в присутствии свидетелей и Свидетель №1, был проведен осмотр места сбыта наркотического средства: участок местности вблизи <адрес>, при этом, ничего запрещенного сотрудниками полиции обнаружено не было.

После проведения осмотра все участники ОРМ проследовали в УМВД и в одном из кабинетов Свидетель №1 выдал ранее врученный ему диктофон, после чего, сотрудниками полиции в присутствии свидетелей запись при помощи компьютера была записана на оптический диск, прослушана.

В ходе ОРМ составлялись соответствующие документы, с которыми ознакамливались свидетели и иные лица, участвующие в ОРМ, после чего, расписывались в соответствующих графах.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Материалами ОРМ «Проверочная закупка» (Т. 1 л.д. 5-37), из которых видно, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками полиции с его добровольного согласия к ОРМ был привлечен Свидетель №1, досмотренный в присутствии понятых. Последнему вручены, предварительно откопированные, денежные средства в размере 1600 рублей, впоследствии, положенные на «КИВИ» кошелек, привязанный к абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО1, через платежный терминал по адресу: <адрес>.

После проведения осмотра терминала оплаты Свидетель №1, понятые и сотрудники полиции проследовали в УМВД России по Воскресенскому району. В 10 часов 15 минут Свидетель №1, сотрудник полиции и понятые на автомобиле «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак Е863КО 190, предварительно осмотренным в присутствии понятых, проследовал к месту встречи на <адрес>, после чего, около автобусной остановки в вышеуказанный автомобиль сели ФИО1 и Свидетель №7

Далее, автомобиль проследовал к <адрес>, из машины вышли ФИО1, ее мать, прошли к кусту, стоящему напротив указанного дома. ФИО1 подошла к кусту, возле которого что-то подняла, после чего, она и ее мать сели в автомобиль «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак Е863КО 190, и проследовали в сторону д. <адрес>.

Проезжая около магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, ФИО1 в 11 часов 00 минут передала Свидетель №1 полимерный пакет с зип застежкой с веществом внутри.

После чего, в 11 часов 01 минуту ФИО1 была задержана.

Справкой об исследовании (Т.1 л.д. 70-71), согласно которой в составе представленного на исследование вещества, добровольно выданного Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 21.03.2019, массой 0,46 грамма, содержится пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенного как и его производные, в Список наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ 30.06.1998 №681. при проведении исследования было израсходовано 0,02 грамма вещества.

Заключением эксперта № от 08.04.2019 (Т. 1 л.д. 129-131), из которого видно, что в составе вещества массой 0,44 грамма, добровольно выданного Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 21.03.2019, содержится пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Протоколами осмотра: от 02.05.2019 года (Т. 1 л.д. 132), которым осматривается конверт с упакованным в нем веществом, изъятым 21.03.2019 в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (Т. 1 л.д. 152-162), которым был осмотрен и прослушан оптический ДВД-диск с содержащимся на нем звукозаписью, произведенной при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 21.03.2019 в момент незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 Свидетель №1

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (Т. 1 л.д. 211-218), которым, в присутствии свидетеля Свидетель №7, был осмотрен и прослушан оптический ДВД-диск, с содержащимся на нем звукозаписью, произведенной при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 21.03.2019 в момент незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 Свидетель №1

Протоколом явки с повинной ФИО1 (Т. 1 л.д. 72), согласно которому последняя добровольно, без оказания на нее какого-либо давления сообщила, что 21.03.2019 она, получив от Свидетель №1 денежные средства в размере 1600 рублей на ее «КИВИ» кошелек, привязанный к абонентскому номеру №, находясь в салоне автомобиля «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак Е863КО 190, в д. <адрес>, сбыла полимерный пакет с наркотическим средством «соль».

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.06.2019 (Т. 1 л.д. 185-192),, из которого усматривается, что в присутствии ФИО1, был осмотрен и прослушан оптический ДВД-диск, с содержащимся на нем звукозаписью, произведенной при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 21.03.2019 в момент незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 Свидетель №1

Протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1 от 10.06.2019 (Т. 1 л.д. 203-205), согласно которому ФИО1 ее защитник и следователь ФИО3 проследовали к дому 35 по <адрес>, подсудимая указала на кусты, расположенные примерно в 15 метрах от указанного дома, где 21.03.2019 около 10 часов 40 минут она взяла пакет с наркотическим средством, предварительно получив от Свидетель №1 денежные средства в размере 1600 рублей, впоследствии переданный последнему.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены специалистами, имеющими соответствующее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточный опыт работы по специальности, научно обоснованны.

Показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимой свидетелями судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелями объяснены ими давностью произошедшего.

Показания подсудимой ФИО1, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает достоверными и не противоречащими письменными доказательствам, имеющимися в материалах уголовного дела, при этом, противоречия подсудимой в показаниях объяснены ей давностью произошедшего.

Материалы ОРМ «Проверочная закупка» соответствуют Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и действующего Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных материалов недопустимыми доказательствами судом не установлено, также не установлено в действиях сотрудников полиции провокации.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым 21.03.2019 года около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е 863 КО 190, вблизи <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, за денежные средства в сумме 1600 рублей, незаконно сбыла, в значительном размере, Свидетель №1, выступающему в роли покупателя, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», полимерный пакет с находящимся внутри веществом массой 0,46 грамма, в составе которого содержится пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенного в Список №1, раздел «наркотические средства», «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года» и в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации №1002 от 01.01.2012 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», значительный размер наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, определен в количестве 0,2 грамма.

После чего, ФИО1 была задержана сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Подсудимая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов от 04.04.2019 г. № (Т. 1 л.д. 107-108) ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих ее возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их в момент совершения инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления психостимуляторов с вредными последствиями.

Каким–либо психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими ФИО1 не страдала и не страдает им в настоящее время.

Каким–либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве, ФИО1 не страдает.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. ФИО1 не страдает наркотической зависимостью и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Нуждается в диспансерном отделении у врача-нарколога по месту жительства.

Поэтому, суд, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающегося личности, обстоятельств совершения преступления, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации –характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее поведение в ходе предварительного и судебного следствия, ее отношение с содеянному, наличие смягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено преступление относящееся к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется формально.

ФИО1 виновной признала себя полностью, раскаялась в содеянном.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает: явку с повинной, признании вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

При определении срока лишения свободы ФИО1, подлежат учету положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом отягчающих обстоятельств наказание не установлено и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «к» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, суд полагает, что к ФИО1 невозможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как наказание только в виде реальной изоляции от общества будет способствовать целям социальной справедливости, ее исправлению и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, так как данное преступление связанно с незаконным оборотом наркотических средств и имеет повышенную общественную опасность.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд считает необходимым совокупность данных обстоятельств признать исключительными, в связи с чем, применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной в колонии общего режима.

Поскольку у ФИО1 имеется малолетний ребенок – ФИО4, рожденный 20.12.2016 года, то суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО1, как осужденной, имеющей малолетнего ребенка, отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за исполнением отсрочки реального отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством пирролидиновалерофенон (синоним PVP), хранящийся в камере хранения УМВД России по Воскресенскому району по вступлению в законную силу приговора – уничтожить; кассовый чек, компакт диск со звукозаписью – хранить при материалах дела; мобильный телефон марки «ТЭКСЭТ» оставить по принадлежности Свидетель №1; мобильный телефон марки «Флай», с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», две банковские карты на имя Свидетель №7 оставить по принадлежности - Свидетель №7; мобильный телефон марки «ИНОИ», с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» и банковскую карту на имя ФИО1 оставить по принадлежности – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>