Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2017 ~ М-532/2017 от 18.04.2017

Дело № 2- 594/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 мая 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.В.Тишковой,

с участием :

истца Исаева В.В.,

представителя истца Грищук И.А., действующего на основании доверенности от .._.._...,

представителя ответчика МП городского округа Саранск « Горремдорстрой», действующего на основании, Минеевой Т.В., действующей по доверенности .._.._...,

третьего лица КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И., действующего по доверенности от 07.10.2016г.,№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В.В, к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Установил :

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав, что 16.03.2017г. в 00:05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320 регистрационный знак № под управлением Исаева А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате наезда на выбоину дорожного полотна на проезжей части, автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Исаева А.В. при управлении указанным транспортным средством нарушений ПДД не усматривается.

На основании ответу КУ г/о Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,данный участок дороги на момент ДТП обслуживался МП г/о Саранск «Горремдорстрой».

На участке вышеуказанной дороги истец, управляя автомобилем, ввиду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, совершил неконтролируемый наезд на дефект дорожного покрытия.

Исаев В.В. обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля и заключением от 31.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 172364,64 рубля, услуги эксперта оплачены в размере 8000,00руб. Стоимость эвакуатора от ДТП составила 1000,00руб.

На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный имуществу в размере 172364,64 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1000,00рублей, юридические услуги в размере 8000,00рублей, услуги нотариуса 1060,00рублей, уплату госпошлины в размере 4647,00рублей, почтовые расходы в размере 104,00рубля.

Истец Исаев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Грищук И.А. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика МП городского округа Саранск « Горремдорстрой», действующего на основании, Минеева Т.В., просила в иске отказать.

Представитель третьего лица КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца, следует удовлетворить частично.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что16.03.2017г. в 00:05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320 регистрационный знак № под управлением Исаева А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате наезда на выбоину дорожного полотна на проезжей части, автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Исаева А.В. при управлении указанным транспортным средством нарушений ПДД не усматривается.

Согласно справке ГИБДД МВД РМ от 16.03.2017г., что 16 марта 2017г. в 00часов 05 минут по адресу: <адрес> совершен наезд на выбоину транспортным средством БМВ 320,под управлением Исаева А.В., что подтверждается административным материалом ИЗ ГИБДД МВД РМ имеющего регистрацию 16.03.2017г. и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда и технических средств организации дородного движения, с указанием выбоина длина 1,3 ; ширина-1, вытота-0,13.

На основании ответу КУ г/о Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,данный участок дороги на момент ДТП обслуживался МП г/о Саранск «Горремдорстрой», что подтверждается муниципальнм контрактом № содержание и благоустройство улиц Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов г/о Саранск от 24.11.2016г.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на препятствие (выбоина на проезжей части).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Учитывая вышеизложенное, а также сделанные замеры и положения вышеуказанного ГОСТ, суд пришел к выводу, что эксплуатационное состояние дороги на указанном участке дороги не соответствовало установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «КАПЛАН» от 31.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 172364,64 рубля.

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда нет оснований не доверять данной экспертизе. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, он не заинтересован в исходе дела.

На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 172364,64 рубля.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, заявлены в размере 8000,00рублей суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел объем выполненной представителем работы, занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, соразмерность и разумность, в остальной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

На основании статьи 98,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы : услуги нотариуса 1060,00рублей подтверждается квитанцией от 22.03.2017г., почтовые расходы в размере 104,00рубля, что подтверждается квитанциями ( от 04.04.2017г. 15.03.2017г.), услуги оценщика в размере 8000,00 рублей подтверждается квитанцией от 17.04.2017г., возврат государственной пошлины в размере 4647,00рублей, квитанция от 17.04.2017г. В части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1000,00рублей не подлежат удовлетворению, так как подтверждение от другого числа, чем указано ДТП.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Исаева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в пользу Исаева В.В, материальный ущерб в размере 172 364,64 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000рублей,почтовые расходы в размере 104руб., услуги нотариуса 1060руб., по оплате услуг представителя 5000рублей, судебные расходы по госпошлине 4647рублей. Итого к взысканию 191175(сто девяносто одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 64 коп.,в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья