cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2015 ~ М-768/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                                                                                  п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-907/2015 по иску Брой И. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> копеек, понесенных им расходов по оплате досудебного исследования в размере <.......>, понесенных расходов за подготовку досудебной претензии в размере <.......>, компенсации причиненного ему морального вреда в размере <.......>, штрафа в его пользу в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Брой И. М. первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере <.......>, понесенных им расходов по оплате экспертизы в размере <.......>, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <.......>, понесенных расходов за подготовку досудебной претензии в размере <.......> копеек, штрафа в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации причиненного ему морального вреда в размере <.......>.

В дальнейшем истец Брой И.М. уточнил свои исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и окончательно предъявил к СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере <.......>, понесенных им расходов по оплате досудебного исследования в размере <.......>, понесенных расходов за подготовку досудебной претензии в размере <.......>, компенсации причиненного ему морального вреда в размере <.......>, штрафа в его пользу в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Свои уточненные исковые требования Брой И.М. мотивировал тем, что ...... между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... по риску «Ущерб» на страховую сумму <.......> рублей, и тогда же им была оплачена страховая премия в размере <.......>. Срок страхования был установлен с ...... по ......, что подтверждается страховым полисом серии ....... ....... от ....... Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от ....... В соответствии с п. 5 ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска совершения или попытки совершения третьими лицами противоправных действий в отношении транспортного средства. Как следует из ст. 20 Правил страховым случаем признается свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) с повреждением, утратой транспортного средства, повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. ...... примерно в <.......> минут он поставил свой автомобиль <.......>» с государственным регистрационным знаком ....... у ....... ...... в <.......> он обнаружил, что стекло в правой задней двери его автомобиля разбито, а также порезана обивка на задних сидениях. Данный факт послужил поводом для его заявления в полицию с целью фиксации данного события для дальнейшего обращения в страховую компанию, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... Он исполнил требование ст. 961 ГК РФ о незамедлительном извещении страховщика о наступлении страхового случая, обратившись к нему с соответствующим заявлением. Необходимые документы были сданы им в страховую компанию. ...... страховщиком ему была произведена страховая выплата в размере <.......>. Однако сумма страховой выплаты, произведенной страховщиком, явно меньше размера причиненного ему ущерба, что подтверждается проведенной независимой экспертизой. Согласно заключения экспертного учреждения «<.......>» ....... от ...... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... составляет <.......>. За производство данной экспертизы им было заплачено <.......> рублей. Согласно заключения эксперта ООО «<.......>» ....... от ...... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... на дату его повреждения ...... без учета износа составляет <.......> рубля. В связи с тем, что ...... ответчиком СПАО «Ингосстрах» ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <.......>, размер недоплаченного страхового возмещения составил <.......>. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере <.......> копеек. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> копеек; и по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

На исковые требования Брой И.М. представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. представил письменные возражения, в которых указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ Принятые на страхование риски были определены сторонами как угон транспортного средства без документов и ключей, и ущерб. Данный договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ....... Вручение страхователю вышеуказанных правил при заключении договора удостоверено записью и его подписью в договоре. Как следует из текста полиса, договор страхования является одновременно заявлением на страхование. Страхователем самостоятельно были определены условия страхования, в том числе и форма страхового возмещения при наступлении страхового случая. Свое согласие с указанными в договоре условиями страхователь выразил, подписав соответствующую графу полиса и уплатив страховую премию в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 68 «Правил страхования транспортных средств» от ......, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования серии ....... ......., если иное не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства. В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом решение о невозможности возмещения в натуральной форме принимается страховщиком. Поскольку СПАО «Ингосстрах» располагает возможностью организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... на одной из станций технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Брой И.В. письмо, в котором перечислило СТОА, на которых поврежденное транспортное средство может быть отремонтировано. Поскольку при заключении договора страхования страхователь выразил свое согласие с Правилами страхования, то условие о форме выплаты страхового возмещения является существенным условием договора. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Стороны при заключении договора условились о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении риска, связанного с повреждением деталей и элементов внутренней отдели салона. Тем не менее, истец в нарушение условий заключенного договора требует выплату страхового возмещения в денежной форме, хотя данное требование прямо противоречит согласованным сторонами условиям заключенного договора. Доказательств нарушения условий договора со стороны СПАО «Ингосстрах» истцом не представлено. В связи с изложенным, он просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом Брой И.М. требований в полном объеме.

Истец Брой И.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, поддержал изложенные в судебном заседании доводы своего представителя адвоката Назаренко П.Н.

Представитель истца Брой И.М. адвокат Назаренко П.Н. в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что ...... был заключен договор страхования транспортного средства между бывшим собственником транспортного средства фио1 и страховой компанией «Ингосстрах». Когда Брой И.М. приобрел автомобиль «<.......>» у фио1, СПАО «Ингосстрах» внесло изменения в договор имущественного страхования путем изменения выгодоприобретателя. ...... Брой И.М. доплатил страховую премию по данному договору в размере <.......> рублей, после чего он был внесен в страховой полис. ...... его автомобиль «<.......>» был поврежден, и Брой И.М. обратился в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба в денежной форме, предъявив свое поврежденное транспортное средство для осмотра. Заявление Брой И.М. было принято, страховщиком произведен осмотр транспортного средства. В установленные договором сроки СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату. Лишь ...... была произведена выплата страхового возмещения денежными средствами в размере <.......>, что не является достаточным для проведения ремонта. Согласно страховому полису страховая сумма была установлена в размере <.......> рублей. Повреждения салона и бокового стекла автомобиля подпадают под риск «Ущерб» по договору страхования. В основу своего расчета СПАО «Ингосстрах» положило заключение ООО «<.......>» о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. С размером страховой выплаты Брой И.М. не согласился, им было заказано независимое досудебное исследование, по результатам которого была определена сумма ущерба, которая оказалась гораздо выше, чем определило СПАО «Ингосстрах». После этого Брой И.М. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» о пересмотре суммы страховой выплаты, а в дальнейшем и с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме. Брой И.М. при обращении и к ответчику, и в суд просит взыскать причиненный ему ущерб, а не компенсировать убытки на ремонт транспортного средства. Страховщик оперирует Правилами страхования, но данные Правила Брой И.М. вручены не были, и нет соответствующей отметки об их вручении в страховом полисе. Договором страхования предусмотрена выплата по калькуляции. Брой И.М. просит взыскать страховое возмещение по калькуляции, а не по реальным затратам, которые он понес. Документы, подтверждающие сумму понесенных им реальных затрат, с перечнем произведенных работ, которые он понес на ремонт транспортного средства, были приобщены к материалам дела. Все заключения, которые были представлены в суд стороной ответчика, противоречат друг другу. Первоначально ответчик заказал заключение в ООО «<.......>», которое посчитало стоимость ремонта лишь в качестве замены поврежденных элементов. Позже появилось консультационное заключение эксперта фио2, в котором говорится, что ремонт сидений производился путем замазки жидкой кожей, затем появилось заключение судебной экспертизы, в котором указано, что ущерб составил <.......> рублей. В судебном заседании представитель ответчика говорит, что со стоимостью ремонта, указанной в последнем экспертном заключении ООО «Эксперт С. П.» согласен, однако он и истец Брой И.М. считают, что необходимо реально оценить стоимость ремонта, который он произвел, а заключение ООО «Эксперт С. П.» носит вероятностный характер.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулакова Я.А. в судебном заседании заявленные Брой И.М. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что договор страхования заключается добровольно гражданами со страховыми организациями. В том случае, если Брой И.М. не устраивали условия договора страхования со СПАО «Ингосстрах», он мог его не заключать, а также в любой момент расторгнуть его. О том, что Брой И.М. был согласен с условиями договорами и Правилами страхования, в соответствии с которыми заключался данный договор, свидетельствует его подпись в страховом полисе, а также то, что он оплатил страховую премию в полном объеме. Сами Правила страхования имеются в каждом офисе и размещены на сайте СПАО «Ингосстрах», то есть общедоступны для всех. В соответствии со ст. 67 Правил при повреждении салона транспортного средства денежное возмещение не предусмотрено, а предусмотрен только ремонт. Факт страхового случая СПАО «Ингосстрах» не оспаривает. Истцу Брой И.М. было направлено письмо о том, что на трех станциях техобслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключен договор, возможно осуществить ремонт автомобиля. Но истец за направлением на ремонт к страховщику не явился. Ввиду того, что истец Брой И.М. не являлся за направлением на ремонт, СПАО «Ингосстрах» решило частично выплатить в денежной форме страховое возмещение за внешние повреждения транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» выплатило Брой И.М. страховое возмещение в размере <.......> рублей за повреждение, которое является наружным, а именно за разбитое стекло. Для ремонта внутренних повреждений истцу необходимо было явиться к страховщику за направлением для производства ремонта на станцию техобслуживания. В данном случае необходимо руководствоваться заключениями судебных экспертиз о стоимости ущерба. Истцом Брой И.М. выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права. Требования о компенсации морального вреда явно завышены. Штраф взыскивается в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного суда РФ только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Выслушав объяснения истца Брой И.М., представителя истца Брой И.М. адвоката Назаренко П.Н., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулакову Я.А., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит уточненные исковые требования Брой И.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец Брой И.М. является потребителем для личных нужд финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства, то есть он по данному договору является как страхователем, так и выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

Судом установлено, что истцу Брой И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <.......>» с государственным регистрационным знаком ......., который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования на случай наступления рисков «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается страховым полисом серии ....... ....... от ......, согласно которому страхование действует в период времени с 00 часов 00 минут ...... по <.......> минут ....... Размер страховой суммы составил <.......> рублей. В соответствии с условиями договора страхователем была оплачена в полном размере страховая премия в размере <.......>.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай, а именно ...... с <.......> часов неустановленное лицо причинило повреждения автомобилю «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, который был припаркован его владельцем Брой И.М. около дома ....... Около <.......> часов ...... Брой И.М. обнаружил, что в правой задней двери его автомобиля разбито стекло, а также порезана обивка на задних сидениях.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции фио3 от ...... в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению Брой И.М. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Брой И.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертного заключения ....... от ......, составленного экспертом ООО «<.......>» фио4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX» с государственным регистрационным знаком ....... с учетом замены поврежденных сидений составляет <.......>. За производство данной экспертизы истцом Брой И.М. было уплачено <.......>.

По заказу страховщика СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО <.......>» фио5 было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом производства ремонта, а не замены кожаного покрытия, составит <.......>

...... страховщиком СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата Брой И.М. в размере <.......> в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ......, составленного экспертом ООО <.......>» фио5

Считая данную сумму страхового возмещения недостаточной, Брой И.М. ...... направил страховщику СПАО «Ингосстрах» письменную претензию с требованием выплаты ему недостающей части страхового возмещения в размере <.......> копейки согласно экспертного заключения ....... от ......, составленного экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» фио4

Но доплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» истцу Брой И.М. так и не произвело, в связи с чем Брой И.М. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Нейно Д.Б. определением суда от 24.08.2015 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт С. П.».

По заключению эксперта ООО «Эксперт С. П.» фио6 от ...... ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ....... на дату его повреждения ...... без учета износа составляет <.......> копеек, а с учетом износа - <.......> копеек.

Также по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А. определением суда от ...... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт С. П.».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт С. П.» фио7 от ...... ....... восстановительный ремонт автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... после страхового случая, имевшего место ......, осуществлялся путем замены спинки заднего левого сиденья, спинки заднего правого сиденья, подушки заднего сиденья в сборе на бывшие в употреблении детали; стекла двери задней правой опускного на новое оригинальное; обивка двери задней правой не заменялась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......., исходя из фактически произведенных ремонтных воздействий составляет <.......>.

Согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 12.03.2014 года, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем в его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании составленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе Страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со Страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. В случае отсутствия у Страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 12.03.2014 года, договором страхования может быть предусмотрено, что осуществление восстановительного ремонта по технологиям ремонта, альтернативным заводским (предусмотренным заводом-изготовителем), в отношении ТС или его отдельных элементов является допустимым и приоритетным. В этом случае при определении размера ущерба учитывается стоимость ремонта по заводской технологии, только если ремонт по альтернативным технологиям невозможен или его стоимость превышает стоимость ремонта по заводским технологиям.

Как следует из страхового полиса серии <.......> ....... от ......, по указанному договору страхования предусмотрена как денежная форма выплаты страхового возмещения, так и форма страхового возмещения в виде ремонта за счет Страховщика. При этом в самом полисе указано, что выбор формы возмещения осуществляется Страхователем.

Судом установлено, что страхователь Брой И.М. в направленной в адрес Страховщика претензии просил о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что страховщик СПАО «Ингосстрах» ...... произвело выплату Брой И.М. страхового возмещения в размере <.......> в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ......, составленного экспертом ООО <.......>» фио5 подтверждает то обстоятельство, что страховщик не возражал против денежной формы страхового возмещения и не настаивал на натуральной в виде ремонта автомобиля за счет своих средств.

Поскольку в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ......, составленном экспертом ООО «<.......>» фио5, приведена калькуляция всех повреждений автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ......., то суд приходит к выводу, что утверждения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулаковой Я.А. о том, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Брою И.М. страховое возмещение в размере <.......> рублей за повреждение, которое является наружным, а именно за разбитое стекло, а для ремонта внутренних повреждений тому необходимо было явиться к страховщику за направлением для производства ремонта на станцию техобслуживания, являются явно необоснованными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, указано, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В этой связи обоснованными являются выводы экспертного заключения от ...... ....... эксперта ООО «<.......> фио4 и заключения эксперта ООО «Эксперт С. П.» фио6 от ...... ....... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......> с государственным регистрационным знаком ......., с учетом замены поврежденных сидений новыми, поскольку данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, и именно такой вид ремонта предусматривался в период гарантийного срока изготовителем.

Но поскольку истец Брой И.М. произвел ремонт своего автомобиля не у официального дилера, а у ИП фио8, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядом № ....... от ......, актом об оказании услуг ....... от ......, квитанцией ....... от ......, и им в суде не оспаривалось, то суд приходит к выводу, что гарантийные обязательства изготовителя на принадлежащий Брой И.М. автомобиль прекратились из-за действий самого Броя И.М., то суд приходит к выводу, что в указанном случае ремонт задних сидений автомобиля мог осуществляться не путем их замены на новые, и иными альтернативными способами, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 70 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 12.03.2014 года. Указанные в вышеуказанных документах ИП фио8 сведения о стоимости ремонта автомобиля в <.......> рубля суд не может признать достоверными, поскольку в этих документах идет речь о проведенном ремонте путем замены поврежденных деталей салона новыми, тогда как на самом деле, согласно заключения эксперта ООО «Эксперт С. П.» фио7 от ...... ......., восстановительный ремонт автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ....... после страхового случая, имевшего место ......, ремонт осуществлялся путем замены спинки заднего левого сиденья, спинки заднего правого сиденья, подушки заднего сиденья в сборе на бывшие в употреблении детали.

С связи с этим суд считает возможным признать стоимость произведенного фактически ремонта автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ....... согласно заключения эксперта ООО «Эксперт С. П.» фио7 от ...... ........

Утверждение истца Брой И.М. о том, что Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 12.03.2014 года, ему не были вручены, суд признает обоснованным, поскольку в страховом полисе имеется подпись о получении Правил не Брой И.М., а прежнего владельца автомобиля фио1 Но поскольку данные Правила являются общедоступными, так как размещены на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», а также имеются в каждом офисе страховой компании, а истец не представил никаких доказательств того, что ему чинились препятствия по ознакомлению с этими Правилами, суд приходит к выводу, что истец Брой И.М. имел возможность ознакомиться с данными Правилами, тем более, что в своем исковом заявлении он делал ссылки на положения Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» .......

Поскольку, как установлено заключением эксперта ООО «Эксперт С. П.» фио7 от ...... ......., восстановительный ремонт автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... после страхового случая, имевшего место ......, осуществлялся путем замены спинки заднего левого сиденья, спинки заднего правого сиденья, подушки заднего сиденья в сборе на бывшие в употреблении детали; стекла двери задней правой опускного на новое оригинальное; и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ......., исходя из фактически произведенных ремонтных воздействий, составляет <.......>, а стоимость ремонта обивки двери задней правой, которая не ремонтировалась, экспертом не определялась, суд считает возможным принять стоимость ремонта обивки двери задней правой согласно заключения эксперта ООО «Эксперт С. П.» фио6 от ...... ......., поскольку данные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд признает указанные заключения достоверными.

Согласно расчета-калькуляции, являющегося приложением к заключению эксперта ООО «Эксперт С. П.» фио6 от ...... ......., стоимость облицовки двери задней правой составляет <.......> рублей, а стоимость работ по обивке двери задней правой составляет <.......> рублей, то суд приходит к выводу, что общая стоимость восстановительного ремонта указанного элемента внутренней отделки салона составляет <.......>

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... будет составлять <.......>.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило Брой И.М. часть страхового возмещения в размере <.......>, то с него в пользу Брой И.М. должно быть взыскано <.......>, что является частичным удовлетворением заявленных им требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом Брой И.М. были понесены убытки в размере стоимости составления экспертного заключения ООО НЭ «<.......>» ....... в размере <.......> рублей, что подтверждается представленным платежным документом - квитанцией ....... от .......

В связи с изложенным исковые требования Броя И.М. о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по оплате досудебного исследования в размере <.......> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Указанные выше действия ответчика СПАО «Ингосстрах» по недоплате страхового возмещения по требованию потребителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителя Брой И.М.

Исходя из характера нарушенного права потребителя Брой И.М., продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, не получив в установленный срок страховое возмещение в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <.......>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, общая сумма, взысканная судом в пользу Броя И.М., составляет <.......> то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Броя И.М. за неудовлетворение в добровольном порядке его требований подлежит взысканию штраф в размере 1/2 от вышеуказанной суммы, а именно <.......>.

При подаче иска истец Брой И.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Броя И.М. были удовлетворены судом частично, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <.......>

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Брой И. М. недоплаченное страховое возмещение в размере <.......>, в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования <.......>, в счет компенсации причиненного ему морального вреда <.......>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>, а всего денежные средства на общую сумму <.......>

В удовлетворении остальных требований Брой И. М. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет компенсации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере 4110 (четыре тысячи сто десять) рублей 31 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            А.В.Попов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                                                                                  п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-907/2015 по иску Брой И. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> копеек, понесенных им расходов по оплате досудебного исследования в размере <.......>, понесенных расходов за подготовку досудебной претензии в размере <.......>, компенсации причиненного ему морального вреда в размере <.......>, штрафа в его пользу в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Брой И. М. первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере <.......>, понесенных им расходов по оплате экспертизы в размере <.......>, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <.......>, понесенных расходов за подготовку досудебной претензии в размере <.......> копеек, штрафа в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации причиненного ему морального вреда в размере <.......>.

В дальнейшем истец Брой И.М. уточнил свои исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и окончательно предъявил к СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере <.......>, понесенных им расходов по оплате досудебного исследования в размере <.......>, понесенных расходов за подготовку досудебной претензии в размере <.......>, компенсации причиненного ему морального вреда в размере <.......>, штрафа в его пользу в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Свои уточненные исковые требования Брой И.М. мотивировал тем, что ...... между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... по риску «Ущерб» на страховую сумму <.......> рублей, и тогда же им была оплачена страховая премия в размере <.......>. Срок страхования был установлен с ...... по ......, что подтверждается страховым полисом серии ....... ....... от ....... Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от ....... В соответствии с п. 5 ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска совершения или попытки совершения третьими лицами противоправных действий в отношении транспортного средства. Как следует из ст. 20 Правил страховым случаем признается свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) с повреждением, утратой транспортного средства, повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. ...... примерно в <.......> минут он поставил свой автомобиль <.......>» с государственным регистрационным знаком ....... у ....... ...... в <.......> он обнаружил, что стекло в правой задней двери его автомобиля разбито, а также порезана обивка на задних сидениях. Данный факт послужил поводом для его заявления в полицию с целью фиксации данного события для дальнейшего обращения в страховую компанию, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... Он исполнил требование ст. 961 ГК РФ о незамедлительном извещении страховщика о наступлении страхового случая, обратившись к нему с соответствующим заявлением. Необходимые документы были сданы им в страховую компанию. ...... страховщиком ему была произведена страховая выплата в размере <.......>. Однако сумма страховой выплаты, произведенной страховщиком, явно меньше размера причиненного ему ущерба, что подтверждается проведенной независимой экспертизой. Согласно заключения экспертного учреждения «<.......>» ....... от ...... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... составляет <.......>. За производство данной экспертизы им было заплачено <.......> рублей. Согласно заключения эксперта ООО «<.......>» ....... от ...... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... на дату его повреждения ...... без учета износа составляет <.......> рубля. В связи с тем, что ...... ответчиком СПАО «Ингосстрах» ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <.......>, размер недоплаченного страхового возмещения составил <.......>. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере <.......> копеек. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> копеек; и по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

На исковые требования Брой И.М. представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. представил письменные возражения, в которых указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ Принятые на страхование риски были определены сторонами как угон транспортного средства без документов и ключей, и ущерб. Данный договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ....... Вручение страхователю вышеуказанных правил при заключении договора удостоверено записью и его подписью в договоре. Как следует из текста полиса, договор страхования является одновременно заявлением на страхование. Страхователем самостоятельно были определены условия страхования, в том числе и форма страхового возмещения при наступлении страхового случая. Свое согласие с указанными в договоре условиями страхователь выразил, подписав соответствующую графу полиса и уплатив страховую премию в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 68 «Правил страхования транспортных средств» от ......, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования серии ....... ......., если иное не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства. В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом решение о невозможности возмещения в натуральной форме принимается страховщиком. Поскольку СПАО «Ингосстрах» располагает возможностью организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... на одной из станций технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Брой И.В. письмо, в котором перечислило СТОА, на которых поврежденное транспортное средство может быть отремонтировано. Поскольку при заключении договора страхования страхователь выразил свое согласие с Правилами страхования, то условие о форме выплаты страхового возмещения является существенным условием договора. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Стороны при заключении договора условились о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении риска, связанного с повреждением деталей и элементов внутренней отдели салона. Тем не менее, истец в нарушение условий заключенного договора требует выплату страхового возмещения в денежной форме, хотя данное требование прямо противоречит согласованным сторонами условиям заключенного договора. Доказательств нарушения условий договора со стороны СПАО «Ингосстрах» истцом не представлено. В связи с изложенным, он просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом Брой И.М. требований в полном объеме.

Истец Брой И.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, поддержал изложенные в судебном заседании доводы своего представителя адвоката Назаренко П.Н.

Представитель истца Брой И.М. адвокат Назаренко П.Н. в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что ...... был заключен договор страхования транспортного средства между бывшим собственником транспортного средства фио1 и страховой компанией «Ингосстрах». Когда Брой И.М. приобрел автомобиль «<.......>» у фио1, СПАО «Ингосстрах» внесло изменения в договор имущественного страхования путем изменения выгодоприобретателя. ...... Брой И.М. доплатил страховую премию по данному договору в размере <.......> рублей, после чего он был внесен в страховой полис. ...... его автомобиль «<.......>» был поврежден, и Брой И.М. обратился в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба в денежной форме, предъявив свое поврежденное транспортное средство для осмотра. Заявление Брой И.М. было принято, страховщиком произведен осмотр транспортного средства. В установленные договором сроки СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату. Лишь ...... была произведена выплата страхового возмещения денежными средствами в размере <.......>, что не является достаточным для проведения ремонта. Согласно страховому полису страховая сумма была установлена в размере <.......> рублей. Повреждения салона и бокового стекла автомобиля подпадают под риск «Ущерб» по договору страхования. В основу своего расчета СПАО «Ингосстрах» положило заключение ООО «<.......>» о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. С размером страховой выплаты Брой И.М. не согласился, им было заказано независимое досудебное исследование, по результатам которого была определена сумма ущерба, которая оказалась гораздо выше, чем определило СПАО «Ингосстрах». После этого Брой И.М. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» о пересмотре суммы страховой выплаты, а в дальнейшем и с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме. Брой И.М. при обращении и к ответчику, и в суд просит взыскать причиненный ему ущерб, а не компенсировать убытки на ремонт транспортного средства. Страховщик оперирует Правилами страхования, но данные Правила Брой И.М. вручены не были, и нет соответствующей отметки об их вручении в страховом полисе. Договором страхования предусмотрена выплата по калькуляции. Брой И.М. просит взыскать страховое возмещение по калькуляции, а не по реальным затратам, которые он понес. Документы, подтверждающие сумму понесенных им реальных затрат, с перечнем произведенных работ, которые он понес на ремонт транспортного средства, были приобщены к материалам дела. Все заключения, которые были представлены в суд стороной ответчика, противоречат друг другу. Первоначально ответчик заказал заключение в ООО «<.......>», которое посчитало стоимость ремонта лишь в качестве замены поврежденных элементов. Позже появилось консультационное заключение эксперта фио2, в котором говорится, что ремонт сидений производился путем замазки жидкой кожей, затем появилось заключение судебной экспертизы, в котором указано, что ущерб составил <.......> рублей. В судебном заседании представитель ответчика говорит, что со стоимостью ремонта, указанной в последнем экспертном заключении ООО «Эксперт С. П.» согласен, однако он и истец Брой И.М. считают, что необходимо реально оценить стоимость ремонта, который он произвел, а заключение ООО «Эксперт С. П.» носит вероятностный характер.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулакова Я.А. в судебном заседании заявленные Брой И.М. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что договор страхования заключается добровольно гражданами со страховыми организациями. В том случае, если Брой И.М. не устраивали условия договора страхования со СПАО «Ингосстрах», он мог его не заключать, а также в любой момент расторгнуть его. О том, что Брой И.М. был согласен с условиями договорами и Правилами страхования, в соответствии с которыми заключался данный договор, свидетельствует его подпись в страховом полисе, а также то, что он оплатил страховую премию в полном объеме. Сами Правила страхования имеются в каждом офисе и размещены на сайте СПАО «Ингосстрах», то есть общедоступны для всех. В соответствии со ст. 67 Правил при повреждении салона транспортного средства денежное возмещение не предусмотрено, а предусмотрен только ремонт. Факт страхового случая СПАО «Ингосстрах» не оспаривает. Истцу Брой И.М. было направлено письмо о том, что на трех станциях техобслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключен договор, возможно осуществить ремонт автомобиля. Но истец за направлением на ремонт к страховщику не явился. Ввиду того, что истец Брой И.М. не являлся за направлением на ремонт, СПАО «Ингосстрах» решило частично выплатить в денежной форме страховое возмещение за внешние повреждения транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» выплатило Брой И.М. страховое возмещение в размере <.......> рублей за повреждение, которое является наружным, а именно за разбитое стекло. Для ремонта внутренних повреждений истцу необходимо было явиться к страховщику за направлением для производства ремонта на станцию техобслуживания. В данном случае необходимо руководствоваться заключениями судебных экспертиз о стоимости ущерба. Истцом Брой И.М. выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права. Требования о компенсации морального вреда явно завышены. Штраф взыскивается в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного суда РФ только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Выслушав объяснения истца Брой И.М., представителя истца Брой И.М. адвоката Назаренко П.Н., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулакову Я.А., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит уточненные исковые требования Брой И.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец Брой И.М. является потребителем для личных нужд финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства, то есть он по данному договору является как страхователем, так и выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

Судом установлено, что истцу Брой И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <.......>» с государственным регистрационным знаком ......., который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования на случай наступления рисков «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается страховым полисом серии ....... ....... от ......, согласно которому страхование действует в период времени с 00 часов 00 минут ...... по <.......> минут ....... Размер страховой суммы составил <.......> рублей. В соответствии с условиями договора страхователем была оплачена в полном размере страховая премия в размере <.......>.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай, а именно ...... с <.......> часов неустановленное лицо причинило повреждения автомобилю «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, который был припаркован его владельцем Брой И.М. около дома ....... Около <.......> часов ...... Брой И.М. обнаружил, что в правой задней двери его автомобиля разбито стекло, а также порезана обивка на задних сидениях.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции фио3 от ...... в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению Брой И.М. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Брой И.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертного заключения ....... от ......, составленного экспертом ООО «<.......>» фио4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX» с государственным регистрационным знаком ....... с учетом замены поврежденных сидений составляет <.......>. За производство данной экспертизы истцом Брой И.М. было уплачено <.......>.

По заказу страховщика СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО <.......>» фио5 было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом производства ремонта, а не замены кожаного покрытия, составит <.......>

...... страховщиком СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата Брой И.М. в размере <.......> в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ......, составленного экспертом ООО <.......>» фио5

Считая данную сумму страхового возмещения недостаточной, Брой И.М. ...... направил страховщику СПАО «Ингосстрах» письменную претензию с требованием выплаты ему недостающей части страхового возмещения в размере <.......> копейки согласно экспертного заключения ....... от ......, составленного экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» фио4

Но доплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» истцу Брой И.М. так и не произвело, в связи с чем Брой И.М. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Нейно Д.Б. определением суда от 24.08.2015 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт С. П.».

По заключению эксперта ООО «Эксперт С. П.» фио6 от ...... ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ....... на дату его повреждения ...... без учета износа составляет <.......> копеек, а с учетом износа - <.......> копеек.

Также по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А. определением суда от ...... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт С. П.».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт С. П.» фио7 от ...... ....... восстановительный ремонт автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... после страхового случая, имевшего место ......, осуществлялся путем замены спинки заднего левого сиденья, спинки заднего правого сиденья, подушки заднего сиденья в сборе на бывшие в употреблении детали; стекла двери задней правой опускного на новое оригинальное; обивка двери задней правой не заменялась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......., исходя из фактически произведенных ремонтных воздействий составляет <.......>.

Согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 12.03.2014 года, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем в его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании составленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе Страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со Страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. В случае отсутствия у Страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 12.03.2014 года, договором страхования может быть предусмотрено, что осуществление восстановительного ремонта по технологиям ремонта, альтернативным заводским (предусмотренным заводом-изготовителем), в отношении ТС или его отдельных элементов является допустимым и приоритетным. В этом случае при определении размера ущерба учитывается стоимость ремонта по заводской технологии, только если ремонт по альтернативным технологиям невозможен или его стоимость превышает стоимость ремонта по заводским технологиям.

Как следует из страхового полиса серии <.......> ....... от ......, по указанному договору страхования предусмотрена как денежная форма выплаты страхового возмещения, так и форма страхового возмещения в виде ремонта за счет Страховщика. При этом в самом полисе указано, что выбор формы возмещения осуществляется Страхователем.

Судом установлено, что страхователь Брой И.М. в направленной в адрес Страховщика претензии просил о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что страховщик СПАО «Ингосстрах» ...... произвело выплату Брой И.М. страхового возмещения в размере <.......> в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ......, составленного экспертом ООО <.......>» фио5 подтверждает то обстоятельство, что страховщик не возражал против денежной формы страхового возмещения и не настаивал на натуральной в виде ремонта автомобиля за счет своих средств.

Поскольку в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ......, составленном экспертом ООО «<.......>» фио5, приведена калькуляция всех повреждений автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ......., то суд приходит к выводу, что утверждения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулаковой Я.А. о том, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Брою И.М. страховое возмещение в размере <.......> рублей за повреждение, которое является наружным, а именно за разбитое стекло, а для ремонта внутренних повреждений тому необходимо было явиться к страховщику за направлением для производства ремонта на станцию техобслуживания, являются явно необоснованными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, указано, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В этой связи обоснованными являются выводы экспертного заключения от ...... ....... эксперта ООО «<.......> фио4 и заключения эксперта ООО «Эксперт С. П.» фио6 от ...... ....... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......> с государственным регистрационным знаком ......., с учетом замены поврежденных сидений новыми, поскольку данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, и именно такой вид ремонта предусматривался в период гарантийного срока изготовителем.

Но поскольку истец Брой И.М. произвел ремонт своего автомобиля не у официального дилера, а у ИП фио8, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядом № ....... от ......, актом об оказании услуг ....... от ......, квитанцией ....... от ......, и им в суде не оспаривалось, то суд приходит к выводу, что гарантийные обязательства изготовителя на принадлежащий Брой И.М. автомобиль прекратились из-за действий самого Броя И.М., то суд приходит к выводу, что в указанном случае ремонт задних сидений автомобиля мог осуществляться не путем их замены на новые, и иными альтернативными способами, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 70 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 12.03.2014 года. Указанные в вышеуказанных документах ИП фио8 сведения о стоимости ремонта автомобиля в <.......> рубля суд не может признать достоверными, поскольку в этих документах идет речь о проведенном ремонте путем замены поврежденных деталей салона новыми, тогда как на самом деле, согласно заключения эксперта ООО «Эксперт С. П.» фио7 от ...... ......., восстановительный ремонт автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ....... после страхового случая, имевшего место ......, ремонт осуществлялся путем замены спинки заднего левого сиденья, спинки заднего правого сиденья, подушки заднего сиденья в сборе на бывшие в употреблении детали.

С связи с этим суд считает возможным признать стоимость произведенного фактически ремонта автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ....... согласно заключения эксперта ООО «Эксперт С. П.» фио7 от ...... ........

Утверждение истца Брой И.М. о том, что Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 12.03.2014 года, ему не были вручены, суд признает обоснованным, поскольку в страховом полисе имеется подпись о получении Правил не Брой И.М., а прежнего владельца автомобиля фио1 Но поскольку данные Правила являются общедоступными, так как размещены на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», а также имеются в каждом офисе страховой компании, а истец не представил никаких доказательств того, что ему чинились препятствия по ознакомлению с этими Правилами, суд приходит к выводу, что истец Брой И.М. имел возможность ознакомиться с данными Правилами, тем более, что в своем исковом заявлении он делал ссылки на положения Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» .......

Поскольку, как установлено заключением эксперта ООО «Эксперт С. П.» фио7 от ...... ......., восстановительный ремонт автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... после страхового случая, имевшего место ......, осуществлялся путем замены спинки заднего левого сиденья, спинки заднего правого сиденья, подушки заднего сиденья в сборе на бывшие в употреблении детали; стекла двери задней правой опускного на новое оригинальное; и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ......., исходя из фактически произведенных ремонтных воздействий, составляет <.......>, а стоимость ремонта обивки двери задней правой, которая не ремонтировалась, экспертом не определялась, суд считает возможным принять стоимость ремонта обивки двери задней правой согласно заключения эксперта ООО «Эксперт С. П.» фио6 от ...... ......., поскольку данные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд признает указанные заключения достоверными.

Согласно расчета-калькуляции, являющегося приложением к заключению эксперта ООО «Эксперт С. П.» фио6 от ...... ......., стоимость облицовки двери задней правой составляет <.......> рублей, а стоимость работ по обивке двери задней правой составляет <.......> рублей, то суд приходит к выводу, что общая стоимость восстановительного ремонта указанного элемента внутренней отделки салона составляет <.......>

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... будет составлять <.......>.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило Брой И.М. часть страхового возмещения в размере <.......>, то с него в пользу Брой И.М. должно быть взыскано <.......>, что является частичным удовлетворением заявленных им требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом Брой И.М. были понесены убытки в размере стоимости составления экспертного заключения ООО НЭ «<.......>» ....... в размере <.......> рублей, что подтверждается представленным платежным документом - квитанцией ....... от .......

В связи с изложенным исковые требования Броя И.М. о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по оплате досудебного исследования в размере <.......> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Указанные выше действия ответчика СПАО «Ингосстрах» по недоплате страхового возмещения по требованию потребителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителя Брой И.М.

Исходя из характера нарушенного права потребителя Брой И.М., продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, не получив в установленный срок страховое возмещение в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <.......>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, общая сумма, взысканная судом в пользу Броя И.М., составляет <.......> то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Броя И.М. за неудовлетворение в добровольном порядке его требований подлежит взысканию штраф в размере 1/2 от вышеуказанной суммы, а именно <.......>.

При подаче иска истец Брой И.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Броя И.М. были удовлетворены судом частично, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <.......>

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Брой И. М. недоплаченное страховое возмещение в размере <.......>, в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования <.......>, в счет компенсации причиненного ему морального вреда <.......>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>, а всего денежные средства на общую сумму <.......>

В удовлетворении остальных требований Брой И. М. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет компенсации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере 4110 (четыре тысячи сто десять) рублей 31 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            А.В.Попов

1версия для печати

2-907/2015 ~ М-768/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Брой Иван Михайлович
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Суд
Рамонский районный суд Воронежской области
Судья
Попов Александр Викторович
Дело на странице суда
ramonsky--vrn.sudrf.ru
24.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.07.2015Передача материалов судье
29.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.07.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.08.2015Предварительное судебное заседание
13.10.2015Производство по делу возобновлено
13.10.2015Предварительное судебное заседание
23.11.2015Производство по делу возобновлено
23.11.2015Предварительное судебное заседание
22.12.2015Судебное заседание
15.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее