Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20146/2016 от 15.07.2016

Судья Царьков О.М. Дело № 33-20146/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу

по иску Н.П. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ №28 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Н.П. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать незаконным решение от 24.11.2015 г. об отказе в установлении факта нахождения на иждивении у супруга О.Г., обязании назначить пенсию по потере кормильца с 12.11.2015 года.

В обоснование требований указала, что 27.10.2015 года умер её муж О.Г. При жизни он получал досрочную трудовую пенсию и пенсию по выслуге лет с надбавками, которая в общем размере составляла 83000 рублей. На указанные денежные средства О.Г. содержал всю семью: истицу и их дочь, 1976 года рождения, которая с 2003 года не работает по состоянию здоровья. Материальная помощь мужа являлась для нее и ее дочери постоянным и основным источником средств к существованию. Истица получает трудовую пенсию по старости в размере 10000 рублей. После смерти О.Г. истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Однако решением от 24.11.2015 г. в этом ей было отказано, поскольку Н.П. на день смерти мужа являлась получателем страховой пенсии по старости, а средняя сумма дохода за 10 месяцев 2015 г. составила – 20172,63 руб. Данный отказ в назначении пенсии по случаю потери кормильца истица считает незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Подпунктом третьим пункта 2 ст. 9 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" установлено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

Из материалов дела следует, что О.Г. и Н.П. состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей по адресу: <данные изъяты>.

С 01.04.2008 г. истце была назначена пенсия по старости, размер которой составляет 10160,51 руб.

В трудовой книжке истицы указано, что она в настоящее время работает в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в ФГУ Клинический санаторий «Кратово» ФСБ России и согласно справки 2НДФЛ получала заработную плату в размере на момент смерти мужа в среднем за 10 месяцев 20172 руб. 63 коп.

При жизни О.Г. получал досрочную трудовую пенсию и пенсию по выслуге лет с надбавками, которая в общем размере составляла 82478 руб. 92 коп.

Истица ссылается на те обстоятельства, что на указанные денежные средства О.Г. содержал всю семьи: истицу и их дочь, 1976 года рождения, которая с 2003 года не работает по состоянию здоровья.

27 октября 2015 года умер муж истицы О.Г.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд пришел к выводу о том, что до смерти своего мужа – О.Г., истица находилась на его иждивении, поскольку размер получаемого им дохода являлся для Н.П. постоянным и основным источником средств к её существованию, кроме того при принятии решения суд учел возраст истицы на момент смерти мужа (62 года), состояние её здоровья и размер получаемый дохода, а именно, ежемесячный размер пенсии по старости (10160,51) и размер ежемесячной заработной платы (20172,63 руб.).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям норм вышеуказанного закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на день смерти О.Г. истица также получала пенсию, а кроме того работала, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Как видно из решения пенсионного органа, на момент смерти О.Г. имел стабильный и регулярный доход. В частности, согласно приведенному в указанном решении расчету среднемесячный размер получаемой им пенсии составлял 82478,92 руб., в то время как среднемесячный доход истицы составляет 30333,14 руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, среднемесячный размер дохода умершего супруга более чем в два раза превышал размер дохода истицы, что свидетельствует о том, что истица получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником к существованию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истица не являлась иждивенцем умершего, в данном случае не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, предусмотренных законом оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи