Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-354/2017;) ~ М-350/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-4/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года                                                                                          г. Кемь, Р.Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бочкареву Д.Н., Лобазниковой В.И., Самусенко О.А., Солоревой В.В., М. и Ильиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бочкареву Д.Н., Лобазниковой В.И., М. и Самусенко О.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 708000 руб. под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств С. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № – с Бочкаревым Д.Н., № – с Лобазниковой В.И., № – с М.

            По состоянию на 11.09.2017 г. сформировалась задолженность по кредитному договору в сумме 297099,84 руб., из которых: 268769,76 руб. – просроченная судная задолженность, 28330,08 руб. – просроченные проценты. Начиная с 13 декабря 2016 г. прекратилось исполнение кредитных обязательств, банку стало известно о том, что заемщик С. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону первой очереди после смерти заемщика является его супруга – Самусенко О.А.

             Просили взыскать солидарно с Самусенко О.А., Бочкарева Д.Н., Лобазниковой В.И., М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 297099,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6171 руб.

             Определением суда от 25 октября 2017 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен второй наследник умершего С. – его дочь Самусенко В.В..

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти серии I-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Карелия, что ответчик М. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК.

В связи с чем, определением суда от 15 ноября 2017 года в качестве соответчика привлечен наследник умершей М. – ее дочь Ильина О.В.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В абзаце седьмом статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

            В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что для участия в деле в качестве соответчика привлечена наследница умершей М. – ее дочь Ильина О.В., суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику М. в связи со смертью гражданина – ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 139-144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                  В.С. Гордевич