Решение по делу № 02-0210/2020 от 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2020 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2020 по иску Калиберновой Е.В. к Калибернову Г.Е., Калиберновой Н.А., УСЗН ЮВАО г.Москвы, действующему в интересах несовершеннолетнего Калибернова М.Д., о выделе супружеской доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калибернова Е.В., согласно уточненному заявлению, обратилась в суд с иском к ответчикам Калибернову Г.Е., Калиберновой Н.А., УСЗН ЮВАО г.Москвы, действующему в интересах несовершеннолетнего Калибернова М.Д., в котором просит выделить супружескую долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в размере *** доли, признать за ней право собственности на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указывает, что *** между Калиберновой Е.В. и Калиберновым Д.Г. заключен брак, *** Калибернов Д.Г. умер, после его смерти открылось наследство, *** нотариусом г.Москвы Бондаренко М.М. открыто наследственное дело к имуществу Калибернова Д.Г., в состав которого входит квартира по адресу: ***, данная квартира принадлежала Калибернову Д.Г. на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ***, по условиям указанного договора видно, что квартира перешла Калибернову Д.Г. по договору, который является возмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина, расходы по договору производились за счет общих доходов супругов, поэтому недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является совместной собственностью Калиберновых, поскольку вышеуказанное имущество было приобретено Калиберновым Д.Г. в период брака и оформлено на него, возникла необходимость в выделении супружеской доли, рентные платежи вносились супругами Калиберновыми из общих супружеских средств, также как и расходы, связанные с исполнением договора пожизненного содержания.

Истец Калибернова Е.В. и ее представитель Коваль Е.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Калибернова Н.А. и ее представитель Эскендерова С.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик Калибернов Г.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель Эскендерова С.А., которая иск не признала.

Представитель УСЗН ЮВАО по г.Москве Новикова Л.П., действующего в интересах несовершеннолетнего ответчика Калибернова М.Д., в судебное заседание явилась, решение по делу уставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус г.Москвы Бондаренко М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Калибернов Д.Г. и Павлова (Калибернова) Е.В. заключили брак ***.

Калибернов Дмитрий Геннадьевич умер ***.

*** нотариусом г.Москвы Бондаренко М.М. открыто наследственное дело № *** к имуществу умершего *** Калибернова Д.Г.; с заявлениями о принятии наследства обратились Калибернова Е.В. (жена), Калибернова Н.А. (мать), Калибернов Г.Е. (отец), Калибернов Е.Д. (сын), *** г.р., и Калибернов М.Д. (сын), ***г.р.; Калибернов Е.Д. отказался от принятия наследства после смерти отца Калибернова Д.Г.

Из материалов дела следует, что в состав наследства после смерти Калибернова Д.Г. входит квартира по адресу: *** (спорная квартира).

Из свидетельства о государственной регистрации права от *** следует, что собственником квартиры по адресу: *** является Калибернов Д.Г. на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ***, также зарегистрировано ограничение права – залог, рента.

Из копии регистрационного дела следует, что *** между Калиберновой Р.С. (получатель ренты) и Калиберновым Д.Г. (плательщик ренты) заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщика ренты под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: ***, а плательщик ренты принимает бесплатно вышеуказанную квартиру и обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты (п.1 договора). Договор удостоверен нотариусом г.Москвы Бондаренко М.М.

Указанная квартира принадлежала получателю ренты по праве собственности на основании договора передачи от ***.

Согласно п.6 договора по соглашению сторон полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме двух минимальных размеров оплаты труда, подлежащего пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

В п.15 договора указано, что ст.34 Семейного кодекса РФ – соблюдена.

В материалах регистрационного дела имеется удостоверенное *** нотариусом г.Москвы Бондаренко М.М. согласие Калиберновой Елены Васильевны, выданное супругу Калибернову Д.Г. на заключение договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением с Калиберновой Р.С. на спорную квартиру на условиях по его усмотрению; Калиберновой Е.В. разъяснены ст.ст.34,35 СК РФ.

Калибернова Раиса Сергеевна умерла ***.

Из свидетельства о государственной регистрации права от *** следует, что Калибернов Д.Г. является собственником спорной квартиры; ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Из выписки из ЕГРН от 18.10.2019 г. следует, что собственником спорной квартиры является Калибернов Д.Г.

Из письма нотариуса г.Москвы Бондаренко М.М. от *** следует, что ею (нотариусом) Калиберновой Е.В. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на *** долю (долю пережившей супруги) на квартиру по адресу: ***, поскольку в соответствии с п.1 договора ренты от *** получатель ренты (Калибернова Р.С.) передала бесплатно в собственность Калибернова Д.Г. под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением спорную квартиру, то есть в период брака квартира была приобретена супругами бесплатно и оформлена на имя Калабернова Д.Г.; также в наследственном деле имеется заявление наследника по закону, матери умершего – Калиберновой Н.А., которая возражает против выдачи Калиберновой Е.В. свидетельства о праве собственности на *** долю указанной квартиры, так как считает, что квартира не является совместно нажитым имуществом Калибернова Д.Г. и Калиберновой Е.В. в период их брака.

В исковом заявлении истец Калибернова Е.В. указывает, что по условиям договора ренты видно, что спорная квартира перешла Калибернову Д.Г. по договору, который является возмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина, расходы по договору производились за счет общих доходов супругов, поэтому недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является совместной собственностью Калиберновых, рентные платежи вносились супругами Калиберновыми из общих супружеских средств, также как и расходы, связанные с исполнением договора пожизненного содержания, супругами Калиберновыми производились совместно из общих семейных накоплений, в указанной период времени она (истец) была официально трудоустроена, имела постоянный заработок, кроме того, ими (Калиберновыми) осуществлялся уход за Калиберновой Р.С., который выражался в полном ее обеспечении и содержании, включая кормление, стирку, уборку, приобретение продуктов и лекарственных средств, сопровождение на улице, а также полный контроль за ее действиями, так как Калибернова Р.С., включая газ, воду, свет, потом забывала их выключать, после смерти Калиберновой Р.С. ими (Калиберновыми) была оказана помощь по ее захоронению.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Калибернова Р.С. была бабушкой умершего Калибернова Д.Г.

Истец пояснила, что с *** состояла в браке с Калиберновым Д.Г., в *** бабушка мужа заключила с ним договор ренты, втроем, она, муж и его бабушка, ходили к нотариусу, нотариус сказал, что должно быть ее (истца) согласие, поскольку из семейного бюджета будут использоваться денежные средства на нужды бабушки, нотариус также говорила, что они (истец и муж) должны содержать бабушку, три минимальных оклада должны тратить на бабушку, оплачивать квартплату, покупать лекарства, данный договор они полностью выполняли, покупали продукты, делали ремонт в квартире, оплачивали квартплату, ухаживали за бабушкой, ездили к ней в больницу в ***, когда она уже совсем плохая была, сидели с ней, бабушка жила в спорной квартире до смерти, умерла в марте ***, после ее смерти муж оформил квартиру на себя, они с семьей проживали в квартире, какое-то время проживали в квартире вместе с бабушкой до ***, в 2006 г. у нее был инсульт, переехали жить к ее (истца) родителям, так как ребенок пошел в первый класс, с ним нужно было заниматься, а бабушке нужен был покой, ее (истца) родители живут в том же доме, они (истец и муж) ходили наблюдали за бабушкой, переехали в спорную квартиру после ее смерти.

Также истец пояснила, что до *** работала официально, потом не официально, супруг в этот период официально работал, у него были хорошие чаевые, финансовые вопросы решились совместно с мужем, отношения с ответчиками у нее никакие, на свадьбе ответчики не были, при рождении старшего сына был только отец мужа, младшего сына ответчики увидели только на похоронах мужа, она (истец) пыталась найти контакт с ответчиками, звонила им, но муж сказал, чтобы она им не звонила, почему между ними были такие отношения не знает.

Представитель ответчиков пояснила, что спорная квартира была передана Калибернову Д.Г. бесплатно, Раиса Сергеевна была самодостаточна, она сама обеспечивала семью Калиберновых, за Раисой Сергеевной осуществлялся только уход, не более, продукты всегда приводили ответчики, сторона истца снимала ее пенсию по доверенности, так как у них было тяжелое материальное положение, они просили деньги у родителей, у сестры, бабушка заключила данный договор, так как ей необходим был уход, чтобы рядом были родные люди, у бабушки была сестра, к которой она ездила во Владикавказ, даже ставился вопрос где и как бабушке жить, так как внук с невесткой ей не помогают, не ухаживают за ней.

Калибернова Н.А. пояснила, что она и ее муж ездили к бабушке, привозили продукты, когда Дима и Лена находились там, они не давали им общаться с бабушкой, у Раисы Сергеевны были деньги, сын у них (ответчиков) просил деньги, когда на что-то не хватало.

Свидетель Листаренкова Л.В. пояснила, что проживает по адресу: ***, Елена живет в кв. ***, муж Елены жил в доме в первом подъезде на втором этаже с бабушкой, она (свидетель) думала, что Дима сирота, раз живет с бабушкой, они вели хозяйство совместно, только недавно узнала, что у Димы есть сестра, мать, после свадьбы жили сначала на Шаболовке, с бабушкой жили, потом у мамы Елены, видела как Елена идет с пакетами с продуктами в первый подъезд, бабушку кормили.

Свидетель Павлов С.В. пояснил, что Е. его сестра, жила с Д. по ***, квартира досталась мужу от бабушки по договору ренты, сейчас в квартире никто не живет, иногда он (свидетель) бывает, сестра ухаживала за бабушкой, так как она лежачая была, лежачей была около двух недель, перед смертью в больницу к бабушке ходила каждый день, Д. работал постоянно, сначала за заводе чистильщиком станков, потом работал экспедитором лет 5, сестра работала продавцом, они не нуждались, когда переехали к бабушке, сделали ремонт.

Свидетель Согуняк Н.П. пояснил, что Д. его близкий друг, познакомились на работе, знает его жену Е., дружат с ***, был у них в гостях на Рязанском проспекте, на ***, на Мытной, с бабушкой был знаком, помогал перевозить вещи Дмитрия и Елены, они к бабушке переезжали примерно в *** с Мытной, с Е. ездил в магазин за продуктами, бабушка любила вкусно поесть.

Свидетель Калибернова Н.Н. пояснила, что является родственницей Н., их мужья двоюродные братья, у Н. двое детей Д. и В., Д. был женат дважды, со второй женой познакомились на похоронах Р.С., виделись мельком, Р.С. мать Г.Е., с Р.С. общалась, после переезда с *** обращалась с ней по телефону, навещала ее 2-3 раза, приблизительно в ***, до смерти жила с мужем, потом одна, очень любила сына и внука, Дима с ней жил до какого-то времени, говорила, что ей сложно жить с Д. и со снохой, у них сложные отношения, во Владикавказе живет родная сестра Р.С, с дочерью, Р.С. говорила, что у Д. плохо с деньгами, приходится ему помогать, давать деньги, что к ней приезжают Н. с Г. и все, что нужно, привозят.

Свидетель Калибернова В.Г. пояснила, что Д.Г. ее брат, он погиб, до *** брат с женой и сыном жил с бабушкой Р.С., в гости к брату не ездила, были натянутые отношения, в *** один раз приезжала навестить бабушку, бабушка больше любила Д. и с ней (свидетелем) практически не хотела общаться, с бабушкой были не очень хорошие отношения, родители рассказывали, что они часто приезжали к бабушке, брату в *** давала в долг ***, еще он деньги у родителей просил, он часто менял работу, разговаривала с бабушкой из Владикавказа, которая сказала, что бабушка приезжала и жаловалась, что ее дома не кормят.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они даны лицами прямо не заинтересованными в исходе дела.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, показания свидетелей, применяя приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что спорная квартира приобретена Калиберновой Е.В. и умершим Калиберновым Д.Г. в период брака по договору ренты с пожизненным содержанием с иждивением, который носит возмездный характер, что усматривается из самого договора, поскольку плательщик ренты обязан был предоставлять содержание, объем которого определен в п.6 договора, оснований полагать, что указанный договор носил безвозмездный характер, поскольку в п.1 договора указывается на бесплатную передачу в собственность плательщика ренты спорной квартиры, у суда не имеется ввиду вышеизложенного, кроме того согласно ст.423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, в данном случае из содержания и существа вышеуказанного договора следует, что он носил возмездный характер, доводы представителя ответчиков о том, что плательщиком ренты договор исполнялся ненадлежащим образом не могут быть приняты судом, поскольку договор не оспаривался ни рентополучателем, ни его наследниками после смерти в ***, таким образом, имеются основания для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом Калибернова Д.Г. и Калиберновой Е.В., при таких обстоятельствах, суд полагает выделить супружескую долю Калиберновой Е.В. в спорной квартире в размере *** доли, признать за Калиберновой Е.В. право собственности на *** долю в праве собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Выделить супружескую долю Калиберновой Е.В. в праве собственности на квартиру по адресу: *** – в размере *** доли.

Признать за Калиберновой Е.В. право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина