Решение по делу № 1-3/2019 от 24.08.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский                                               19 февраля 2019 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Александровск-Сахалинского городского прокурора Травина А.И.,

подсудимых Жукова Н.В., Кузьмина В.П. и Меленчука А.А.,

защитников – адвокатов:

- Валижаниной И.Ю., представившей удостоверение № 370 от 10.07.2015 года и ордер № 128 от 06.11.2018 года,

- Голованева А.А., предоставившего удостоверение № 388 от 29.06.2016 года и ордер № 12/71 от 27.09.2018 года,

- Устинова Н.А., предоставившего удостоверение № 295 от 20.09.2010 года и ордер № 76 от 27.09.2018 года,

при секретарях судебного заседания Черных Е.В., Рыбниковой В.Ю., Грибоедовой А.В.,

а также потерпевших Е., П., С. и Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Меленчука Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в браке, не работающего, осуществляющего уход за инвалидом 1 группы, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кузьмина Василия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 14.11.2018 года, судимого:

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначенное наказание постановлено отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства, к отбытию наказания не приступал, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Жукова Николая Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего укладчиком пиломатериалов в цехе по обработке древесины, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Меленчук А.А., Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. совершили применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Е. приказом № л/с начальника ОМВД России по Тымовскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу.

П. приказом № л/с начальника ОМВД России по Тымовскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора (по пропаганде) ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу.

С. приказом № л/с врио начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу.

Э. приказом № л/с начальника ОМВД России по Тымовскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу.

Исходя из примечания к ст. 318 Уголовного кодекса Российский Федерации Е., П., С. и Э. являются должностными лицами правоохранительных органов, то есть представителями власти.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с изменениями от 07.03.2018 года) на Е., П., С. и Э., как на сотрудников полиции, возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно распоряжения начальника ОМВД России по Тымовскому ГО о проведении оперативно профилактического мероприятия «Трезвый водитель», «Пешеход», с 21:00 часа 13.04.2018 года по 13:00 часов 14.04.2018 года на служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак М1226, совместно несли службу старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО Е., старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу – С.Д., инспектор (по пропаганде) ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу – П. и инспектор (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу – Н.А.

Также согласно распоряжения начальника ОМВД России по Тымовскому ГО о проведении оперативно профилактического мероприятия «Трезвый водитель», «Пешеход», в период с 21:00 часа 13.04.2018 года по 13:00 часов 14.04.2018 года на служебном автомобиле НИВА государственный регистрационный знак №, совместно несли службу инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО – Э. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО – С.

В период времени с 23:15 часов 13.04.2018 года до 00:20 часов 14.04.2018 года с северной стороны <адрес> инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО Э. и С. был остановлен автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением Меленчука А.А., за нарушение п. 19.1 ПДД РФ. После чего Э., по средствам телефонной связи, запросила Н.А. оказать им содействие в оформлении административного материала в отношении Меленчука А.А., так как по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть имелись основания полагать, что им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Пассажирами указанного автомобиля были Жуков Н.В. и Кузьмин В.П.

В период времени с 23:15 часов 13.04.2018 года до 00:20 часов 14.04.2018 года для оказания содействия Э. и С. прибыли сотрудники полиции – инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО Е., П., Н.А. и С.Д.

При оформлении административного материала и подготовки погрузки автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № на эвакуатор, в период времени с 23:15 часов 13.04.2018 года до 00:20 часов 14.04.2018 года Меленчук А.А. осознавая, что сотрудники полиции – инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО Э., С., Е., П., Н.А. и С.Д. находятся при исполнении служебных обязанностей, из иной личной заинтересованности, с целью недопущения ареста автомобиля, стал препятствовать погрузке автомобиля, игнорируя при этом их законные требования, не препятствовать им исполнению должностных обязанностей.

Далее, в период времени с 23:15 часов 13.04.2018 года до 00:20 часов 14.04.2018 года, Меленчук А.А., находясь с северной стороны <адрес>, не реагируя на законные предупреждения сотрудников полиции, продолжил препятствовать погрузке автомобиля на эвакуатор, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей Э., С., Е., П., Н.А. и С.Д., размахивал руками, повышал голос на представителей власти.

Для предотвращения дальнейшего противоправного поведения, Меленчука А.А. инспекторы Э. и Е., в соответствии со ст. 19 № 3-ФЗ «О полиции», применили в отношении него физическую силу. В этот момент у Меленчука А.А. возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителей власти, сотрудников полиции Е. и Э. в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении сотрудников полиции Е. и Э., Меленчук А.А., находясь с северной стороны <адрес>, в период времени с 23:15 часов 13.04.2018 года до 00:20 часов 14.04.2018 года, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения деятельности органов государственной власти и желая их наступления, действуя умышленно, зная, что Е. и Э. являются представителями власти, и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, нанес Е., один удар рукой в область грудной клетки справа, причинив ему согласно заключения эксперта № 86 телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки справа, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3 недель, а так же один удар в область грудной клетки Э. слева, причинив ей согласно заключения эксперта № 88 телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3 недель. От ударов Меленчука А.А., Е. и Э. почувствовали острую физическую боль.

В этот момент у находящегося рядом Кузьмина В.П., наблюдавшего за преступными действиями Меленчука А.А., возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудников полиции, из солидарности с Меленчуком А.А., для предотвращения ареста автомобиля.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении сотрудников полиции Кузьмин В.П., находясь с северной стороны <адрес>, в период времени с 23:15 часов 13 апреля 2018 года до 00:20 часов 14 апреля 2018 года, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения деятельности органов государственной власти и желая их наступления, действуя умышленно, зная, что Э. является представителями власти, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, из солидарности с Меленчуком А.А., для предотвращения ареста автомобиля, нанес ей один удар своей рукой в область головы, причинив согласно заключения эксперта № 88 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3 недель. От удара Кузьмина В.П. Э. почувствовала острую физическую боль.

У находящегося рядом Жукова Н.В., наблюдавшего за преступными действиями Меленчука А.А., также возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудников полиции, из солидарности с Меленчуком А.А., для предотвращения ареста автомобиля.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении сотрудников полиции Жуков Н.В., находясь с северной стороны <адрес>, в период времени с 23:15 часов 13 апреля 2018 года до 00:20 часов 14 апреля 2018 года, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения деятельности органов государственной власти и желая их наступления, действуя умышленно, зная, что П. и С. являются представителями власти, и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, из солидарности с Меленчуком А.А., для предотвращения ареста автомобиля, нанес П. один удар своей рукой в область живота, причинив согласно заключения эксперта № 85 телесное повреждение в виде ушиба брюшной стенки, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3 недель, а так же один удар локтем в грудную клетку и один удар рукой в область головы слева С. причинив, согласно заключения эксперта № 87 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей волосистой части головы, квалифицирующиеся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3 недель. От ударов Жукова Н.В. П. и С. почувствовали острую физическую боль.

Подсудимый Меленчук А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал полностью и в судебном заседании пояснил, что он, Кузьмин и Жуков были трудоустроены неофициально в одной организации. Жуков 13.04.2018 года в обед уехал на похороны в <адрес>. Он с Кузьминым отработал до 18:00 часов и потом повёз последнего домой. В ходе поездки он рассказал Кузьмину, что поедет в <адрес> за Жуковым. Кузьмин изъявил желание поехать с ним. Он не стал возражать, и они поехали вместе. В <адрес> они приехали в восьмом часу вечера. Жукова ждали 20-30 минут, пока тот одевался и прощался с родственниками. Оттуда они втроем поехали в пгт. Тымовское. По дороге, не доезжая до <адрес>, у них лопнуло колесо, так как домкрата у них не было, они тормозили попутки. Пока остановили мужчину, который одолжил им домкрат, пока поменяли колесо – прошло уже достаточно времени. Затем они купили в <адрес> в магазине сигарет и пива, поехали дальше. Было уже не менее 21:00 часа. Кузьмин попросил отвезти его домой и он поехал по объездной дороге. В магазине «Пит Стоп» они купили ещё пива и тронулись дальше. Проезжая между магазинами «Людмила» и «Морозко», было много автомобилей, так как была пятница и там находится ночной клуб «Веранда». Кузьмин сказал, что передумал ехать домой и попросил отвезти его к другу на <адрес>. Он проехал по названной улице и спустился к дому № (там находится музыкальная школа). Был уже двенадцатый час. У Кузьмина была бутылка пива «Девятка». Он попросил его не пить её, так как сам планировал выпить пиво у площади. Подъехав к площади, он заглушил автомобиль и выпил эту бутылку пива с горла из-за напряжения, связанного с проблемами по работе, и чтобы помянуть человека, у которого на поминках был Жуков. За рулем он спиртное не употреблял и выпил впервые спустя 7 лет после воздержания. Автомобиль он решил оставить на парковке, так как там имеется видеонаблюдение и через дорогу у него живёт тёща (<адрес>). Он допил эту бутылку, когда подъехал служебный автомобиль ДПС. В тот момент начал действовать алкоголь. Он залез в автомобиль, когда сотрудник ДПС попросил у него страховку. На тот момент у него было 2 страховки, их он и предоставил. При этом сказал, что автомобиль не его и пусть разбираются с хозяйкой, когда она подъедет. В момент, когда происходила конфликтная ситуация с сотрудниками ДПС, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но никому из сотрудников полиции ударов не наносил. Он позвонил своей супруге и сказал: «Приезжай, тут проблемы!». Он не отрицает, что разговаривал с сотрудником ДПС, используя нецензурную речь, а когда началась погрузка автомобиля на кран-балку, он вышел из служебного автомобиля и сказал: «Машину не трогайте, приедет хозяйка, с ней разбирайтесь!» Сотрудники ДПС набросились на него «кучей», ударили его лицом об автомобиль. Потом вторичная ситуация получилась, когда сотрудники ДПС толпой «вывалились» и начали его «крутить, вязать», но у них ничего не получалось. Когда его повалили на землю, подошёл Жуков и сказал: «Вы что творите с пенсионером?» Он не знает, что делал Кузьмин, когда его били. Позже он узнал, что его почти сразу заковали в наручники. Жуков также никаких действий в отношении сотрудников ДПС не производил. Жуков был одет в синюю кофту с капюшоном. Когда Жуков подходил и задавал вопросы сотрудникам ДПС, с ним рядом находились Э., П., Е. и С.Д., они все удерживали его на земле. В этот момент появилась его супруга, ему надели наручники и увезли в дежурную часть. Потом туда же привезли Жукова и Кузьмина. Его повесили в наручниках на решётку и нанесли телесные повреждения. Медицинская помощь в дежурной части ему не оказывалась. Фельдшера он видел, она заходила туда, поговорила с сотрудниками полиции, развернулась и ушла. При нем никакой медицинской помощи П. также не оказывалось. Ночью его привезли в приемный покой, где Дерябин выдал справку. Там же стояла П. и утверждала, что была избита. После него на освидетельствование привозили Жукова и Кузьмина. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в данной ситуации. Его оставили в дежурной части на 2 суток. У него был назначен суд на 16.04.2018 года. Там были Е. и С.Д.. С.Д. не находился в зале судебного заседания, а стоял внизу за дверью. Когда в суде он сказал, что его подвешивали в наручниках на решётку, судья попросила у Е. видеозапись. Тот ответил, что у них тогда видеокамера не работала. Телесные повреждения Е. и Э. он не наносил, то есть не применял к ним насилие. Всего в отношении него было составлено 3 протокола по ст.ст. 25.1, 12.25 и 12.26 КоАП РФ. Его лишили права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Данное решение им обжаловалось, но осталось без изменения. На видеозаписи он постоянно упоминает «блатных», с которыми у него ночью с 12 на 13 апреля 2018 года был конфликт. В день описываемых событий его «блатные» не били.

Подсудимый Жуков Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал полностью и в судебном заседании пояснил, что он, Меленчук и Кузьмин работали в одной организации. В пятницу в обеденное время 13 апреля 2018 года он отпросился у начальства и поехал на похороны родственника в <адрес>. На поминках он позвонил Меленчуку, и попросил того забрать его вечером домой. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером за ним приехал Меленчук с Кузьминым, и они поехали в пгт. Тымовское. Ехали долго, и происходящее он воспринимал плохо, так как был немного не в себе после похорон. По дороге они употребляли пиво. На видеозаписи видно, что они спокойно подъехали на <адрес> в район площади, заглушили автомобиль и сидели (Кузьмин и Меленчук на передних сиденьях, он – на заднем) разговаривали, пили пиво. Через какое-то время подъехали сотрудники полиции и спокойным тоном стали разговаривать с водителем, то есть с Меленчуком. Они попросили предъявить его документы, так как он неправильно припарковался. Он с сотрудниками полиции не спорил, разговаривал через окошко. Потом их спросили, употребляли ли они спиртное. Они не стали это отрицать, потому что по ним это было заметно. Потом приехал второй автомобиль сотрудников ДПС, всё происходило очень быстро и на эмоциях, но был только словесный конфликт. Изначально он с сотрудниками ДПС не разговаривал, потому что они общались с водителем, когда всё начало перерастать конфликт (на видеозаписи это видно), он вышел из автомобиля, потому что какой-то сотрудник заскочил в автомобиль, вырвал ключ из замка зажигания вместе с корнями и его это возмутило. Когда пришла кран-балка, сотрудники ДПС начали их заводить, ругаться, но никогда он руками не махал. Он не отрицает, что, когда подъехала кран-балка, он взмахнул рукой и задел рычаг манипулятора, но Кузьмин П. не бил. Сотрудники ДПС (С. и П.) пытались скрутить ему руки на капоте автомобиля из-за того, что он слишком эмоционально разговаривал, но у них это не получилось. Затем сотрудники ДПС спокойно отошли от него, и он пошёл поднимать номер, но они опять попытались применить к нему физическую силу. Он их отодвинул, то есть вытащил из их рук свои. Сказал, что не надо его трогать и убрал руки в карман. Это были С. и Э. или П.. Когда скрутили Меленчука, он подошёл возмущаться, почему столько человек на пенсионера накинулись. Удары П. в живот и С. по голове он не наносил. Физическое насилие в отношении сотрудников полиции не применял. Погрузке автомобиля он не препятствовал, так как в тот момент уже находился в дежурной части. Когда его привезли в дежурную часть, то посадили не в «обезьянник», а провели в кабинет к следователю, который озвучил какую-то статью и спросил, будет ли он сидеть за нападение. Потом его выпустили, и всё это время он сидел на стуле в дежурке. Никаких наручников к нему не применяли. Ему медицинская помощь фельдшером не оказывалась, П. – тоже. Когда его с Кузьминым привезли в больницу, врач сказал, что им нужна госпитализация. На следующий день Э. и С. прибежали к нему в больницу и просили помириться. Он сказал, что сначала надо освободить Меленчука с «подвала» и потом они мирно разберутся. Те согласились и уехали. В отношении него был составлен административный протокол за распитие спиртных напитков в общественном месте. При этом состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение в той ситуации. Никаких конфликтов, с так называемыми, «блатными» у него не было. Не может объяснить, почему Е.И. пояснила, что в день похорон на нем уже имелись телесные повреждения.

Подсудимый Кузьмин В.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал полностью и в судебном заседании пояснил, что когда в седьмом часу вечера 13.04.2018 года Меленчук повёз его домой с работы, тому позвонил Жуков и попросил забрать его с поминок. Он сказал, что поедет с ним. Они приехали в <адрес> и ждали Жукова около 20-30 минут. Потом вышел Жуков, и они поехали обратно в пгт. Тымовское. В районе <адрес> у них лопнуло колесо. Они очень долго там простояли, так как ловили попутки, поскольку своего домкрата не было. Когда им дали домкрат, они сделали колесо и заехали в <адрес> в магазин, где купили сигареты и пиво. В пгт. Тымовское они прибыли около 23:00 часов, возможно, позже. По дороге он с Жуковым выпил пива. Меленчука он попросил, чтобы тот высадил его в центре, так как там у него живёт бабушка. Тем более тот сказал, что у него с супругой конфликт, и он будет ночевать у тёщи. Там же рядом живет и Жуков. Они остановились у площади им. Ленина. К ним подъехали сотрудники ДПС, подошла инспектор Э. и представилась. Меленчук дал ей документы. Перед этим тот выпил пиво «Балтика девятка». Потом Меленчук вышел и присел в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Он Жуковым стал ждать его. Меленчук возвратился, взял страховку и ушел обратно. Он слышал, как они (Меленчук и сотрудники ДПС) там ругались. Потом подъехал еще один служебный автомобиль сотрудников ДПС. В нем были Е., П. и С.Д.. Потом подъехала кран-балка. Подбежал Е. и выдернул ключ из замка зажигания их автомобиля. Они вышли из автомобиля посмотреть, что происходит. Меленчук подбежал к кран-балке, за ним – С.Д., С., Е. и П.. Все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. Он не успел и слова сказать, как они начали наносить телесные повреждения Меленчуку за то, что последний и Жуков препятствовали погрузке автомобиля на кран-балку. Телесные повреждения Э. он не наносил, так же, как и другим сотрудникам полиции. Сзади он услышал команду: «Давай ложи его!» – и на него надели наручники. Больше он ничего не делал. Он не видел, чтобы Жуков или Меленчук применяли насилие к сотрудникам полиции. Жуков руки в карманы убрал, но его «скрутили» С. и П.. После этого их посадили в автомобиль УАЗ и отвезли в отдел. Там им сделали «ласточку». Они вели себя в отделе спокойно. После он вместе с Жуковым находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ». Последнему на сотовый телефон позвонили С. и Э., которые вызвали их из палаты и предложили тихо-мирно всё «замять». Он сказал, что Меленчук у них, пусть разговаривают с ним. Когда он выйдет, тогда и будут всё решать. С. и Э. согласились. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в описываемой ситуации. Он не отрицает, что во время конфликтной ситуации предлагал сотрудникам полиции решить вопрос мирно, поскольку имеет условное осуждение. Конфликтов с «блатными» у него не было. Ему неизвестно, о чем говорил Меленчук.

Несмотря на отсутствие признания вины Жукова Н.В., Кузьмина В.П. и Меленчука А.А. в инкриминируемом им преступлении, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Е., допрошенного в ходе судебного заседания о том, что работает в должности старшего инспектора группы ДПС ОМВД России по Тымовскому ГО. В его должностные обязанности входит охрана порядка и надзор за безопасностью дорожного движения, оказание практической помощи инспекторам ДПС. В апреле 2018 года, после 23:00 часов, в рамках рейдового профилактического мероприятия «Трезвый водитель», на автомобиле УАЗ «Патриот», в соответствии с распоряжением ОМВД России по Тымовскому ГО, находился в рейде совместно П., Н.А. и С.Д.. На сотовый телефон Н.А. поступил звонок от Э., что по автодороге Южно-Сахалинск – Оха не остановился автомобиль «Тойота Корона» и они его преследуют. Чуть позже поступил второй звонок, что автомобиль был остановлен на площади им. Ленина по <адрес> и попросили их помощи. Они находились неподалеку и уже через 5 минут оказались там. Он увидел, что наряд Э. и С., которые на служебном автомобиле марки Нива Шевроле перегородили проезд автомобилю японского производства, темного цвета, и проверяют документы у водителя. Все сотрудники были в форменном обмундировании, в том числе и он. В дальнейшем личность водителя была установлена. Им оказался Меленчук. Он подошел к указанному автомобилю со стороны водительской двери, представился, назвав должность и фамилию водителю, а так же предъявив служебное удостоверение. Попросил предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, а после проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. У водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя, невнятная речь). Водитель был препровождён в автомобиль «Нива Шевроле», где он находился на заднем сиденье вместе с ним. С. был за рулем, спереди на пассажирском сиденье была Э.. В качестве понятых были приглашены 2 сотрудника ЧОП. В дальнейшем Меленчуку было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он от него отказался и неоднократно при составлении протокола покидал автомобиль, пытаясь уйти от ответственности. Пояснял, что данным автомобилем не управлял. Ему было предъявлено требование не покидать автомобиль, но Меленчук в очередной раз покинул автомобиль, и он попытался вернуть его, но тот отмахивался от него. Он, как сотрудник правоохранительных органов, разъяснил Меленчуку об ответственности за его деяния и применил к нему прием самбо: «загиб руки за спину». Далее из автомобиля нарушителя вышли двое, впоследствии личности граждан были установлены как Жуков и Кузьмин. У данных мужчин также присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке). Кроме того, у водителя автомобиля Меленчука и пассажиров Жукова и Кузьмина была испачкана одежда, были следы побоев в виде ссадин и кровоподтеков на лице. Находясь в служебном автомобиле Меленчук пояснил что, в <адрес> им нанесли побои неизвестные лица. Когда приехал эвакуатор, Меленчук опять выбежал из служебного автомобиля, препятствовал погрузке своего автомобиля, хватался за рычаги манипулятора. На неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировал. Меленчук начал драку с водителем эвакуатора Ф.И., при этом выражался не цензурной бранью, оказывал сопротивление сотрудникам, на требование прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая оказывать физическое сопротивление. Меленчук хотел, чтобы автомобиль забрала его супруга, но так как она не имела водительского удостоверения, и не была вписана в полис ОСАГО, данный автомобиль подлежал эвакуации. Он предупреждал его, что если тот будет препятствовать погрузке автомобиля, не будет выполнять требования сотрудников полиции, то к нему будет применена физическая сила. В ответ на это Меленчук нецензурно выражался, хватался за его форменное обмундирование, размахивал руками, нанеся при этом ему удар в область груди, от чего он почувствовал острую боль. Также в оказание сопротивления вмешались Жуков и Кузьмин. Они пытались освободить Меленчука из его рук, повиснув на руках, также хватали его за обмундирование. Ему на помощь пришли С., Э. и С.Д.. В ходе борьбы Жуков нанес П. удар в область живота, а Кузьмин ударил по голове Э.. О нанесенном последней ударе ему стало известно с её слов. В дальнейшем на Меленчука надели наручники, проводили в служебный автомобиль и отвезли в отдел, туда же сопроводили Жукова и Кузьмина. На следующий день у него сильно заболела грудь справой стороны. Он обратился к хирургу и находился на больничном 10 дней. Просит наказать подсудимых строго.

Оглашенными, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями потерпевшего Е. допрошенного в ходе предварительного следствия о том, что в должности старшего инспектора ДПС он состоит 4 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и надзор за безопасностью дорожного движения, оказание практической помощи инспекторам ДПС. В рамках рейдового профилактического мероприятия «Трезвый водитель» 13.04.2018 года, в соответствии с распоряжением ОМВД России по Тымовскому городскому округу, совместно инспекторам по Пропаганде старшим лейтенантом полиции П., ст. ИДПС ст. лейтенантом полиции Н.А., ст. госинспектором БДД ОГИБДД майором полиции С.Д. В 23:21 часа на сотовый телефон Н.А. поступил звонок от инспектора ДПС лейтенанта полиции Э., что на автомобильной дороге Южно-Сахалинск – Оха км. 497 (<адрес>) автомобиль японского производства темного цвета государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и пытается скрыться и просит оказать помощь. Прибыв на служебном автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный знак М1226 на площадь имени Ленина, он увидел, что наряд ДПС в составе инспектора ДПС лейтенанта полиции Э., инспектора ДПС лейтенанта полиции С. на служебном автомобиле марки Нива Шевроле государственный регистрационный знак № перегородили проезд автомобилю японского производства темного цвета государственный регистрационный знак В126ТМ65 и проверяют документы у водителя автомобиля, стоящего на парковочном месте. В дальнейшем личность водителя автомобиля установлена Меленчук Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он вышел к ним на помощь, подойдя к автомобилю темного цвета государственный регистрационный знак № со стороны водительской двери с права, представился, назвав должность и фамилию водителю, сидевшему на водительском сидении, а так же предъявив служебное удостоверение, попросил предоставить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, после по предъявлению запрашиваемых документов попросил проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем водитель данного автомобиля был препровождён в патрульный автомобиль, в этот же момент из автомобиля нарушителя вышли двое мужчин. Впоследствии личность граждан установлена как Жуков Николай Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кузьмин Василий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У данных мужчин пассажиров Жукова Н.В. и Кузьмина В.П. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке). Кроме этого, у водителя автомобиля Меленчука А.А. и у пассажиров Жукова Н.В. и Кузьмина В.П. была испачкана одежда, и имелись следы побоев, в виде ссадин и кровоподтеков на лице. При составлении административного материала Меленчук А.А. неоднократно покидал салон служебного автомобиля, чем препятствовал составлению протокола. Ему так же указывалось на то, что в случае препятствования работе сотрудников, к нему могут быть предприняты меры, но он игнорировал наши слова. В очередной раз, когда Меленчук А.А, покинул салон служебного автомобиля, и начал оказывать сопротивление инспектору ДПС С., он, совместно с С.Д. вышли из своего служебного автомобиля, для оказания содействию С. Ими указывалось Меленчуку А.А., о том, чтобы он прекратил свое противоправное поведение, но он проигнорировал их слова, и продолжил оказывать сопротивление. Когда он попытался проводить Меленчука А.А. в служебный автомобиль, он начал отмахиваться от него руками, оказывая, таким образом, сопротивление. Ему на помощь пришли С. и С.Д., совместно с которыми они пытались успокоить Меленчука А.А. Так же, Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. начали хватать С.Д. за форменное обмундирование, пытаясь отстранить его от Меленчука А.А. Меленчук А.А, при этом отмахивался от него руками, в связи с чем им к Меленчуку А.А., согласно закона «О Полиции», был применен прием самообороны «загиб руки за спину». После этого Меленчук А.А. успокоился, и согласился вернуться в автомобиль. Когда они подошли к автомобилю, на место приехал эвакуатор. Когда водитель эвакуатора приступил к подготовке погрузки автомобиля, Меленчук А.А. снова начал возмущаться на их законные действия, начал трогать рычаги манипулятора эвакуатора. Ему было неоднократно указано на прекращение противоправных действий, но он не реагировал. Так же, Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. всячески препятствовали исполнению должностных полномочий при оформлении материала об административном правонарушении, путем препятствования погрузки автомобиля. На неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировали. Меленчук А.А, при этом начал провоцировать драку с водителем эвакуатора Ф.И. выражался не цензурной бранью, в ходе чего Ф.И. начал отталкивать Меленчука А.А. от себя. Ими водителю неоднократно было указано на его противоправное поведение, а именно согласно ст. 27.13 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрено задержание транспортного средства, при помощи эвакуации и помещения на специализированую стоянку и так как им совершено административное правонарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство будет задержано и эвакуировано на спецстоянку. Также ему было указано что, в случае неисполнение законных требований сотрудника полиции, к нему в соответствии со ст. 19 № 3-ФЗ «О полиции», «Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» к нему будет применена физическая сила и спецсредства. На что в Меленчук А.А. не отреагировал, не выполнил законного требования и продолжал оказывать физическое сопротивление, хватался за его форменное обмундирование, размахивал руками, нанеся при этом ему удар в область груди, от чего он почувствовал острую физическую боль. При этом он обратил внимания на то, что у Меленчука А.А. на лице появилась кровь, которую он начал вытирать о его рукав, хватая его при этом за форменную одежду. Так же в оказания сопротивления вмешались пассажиры задерживаемого транспортного средства Жуков Н.В. и Кузьмин В.П., пытаясь высвободить водителя из его рук, повиснув на руках, так же хватали его за форменное обмундирование. Ему на помощь подключился инспектор ДПС лейтенант полиции С., инспектор ДПС лейтенант полиции Э., ст. госинспектор БДД майор полиции С.Д. В тот момент, когда он держал Меленчука А.А., Жуков Н.В, и Кузьмин В.П. оказывали активное сопротивление С.Д. и С. и П., так же размахивая руками. Как он успел заметить, в ходе борьбы Жуков Н.В. нанес П. удар в область живота, а Кузьмин В.П. ударил по голове Э., которая так же совместно с ним держала Меленчука А.А. После того, как Жукова Н.В. и Кузьмина В.П. удалось успокоить, С. применил к Меленчуку А.А. прием самообороны «загиб рук за спину», и специальные средства БРС. После этого водитель Меленчук А.А. на служебном автомобиле был препровождён в ОМВД России по Тымовскому городскому округу. В дальнейшем Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. были доставлены в ОМВД России по Тымовскому городскому округу. Может уточнить, что ранее он не указывал на то, что Меленчук А.А. нанес ему удар в область груди, так как не придал этому значения, но впоследствии он почувствовал себя плохо, и обратился в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки справа». Кроме того, может пояснить, что ими никаких телесных повреждений Меленчуку А.А., Жукову Н.В. и Кузьмину В.П. не наносилось. Когда они приехали, на их лицах уже были телесные повреждения, и как они сами пояснили, их избили днем того же дня. Подробности о том, кто их избил, они не рассказывали (т. № 1 л.д. 169-173).

В судебном заседании потерпевший Е. подтвердил оглашенные показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснил истечением значительного количества времени с момента допроса.

Показаниями потерпевшей Э., допрошенной в ходе судебного заседания о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО работает с 2011 года. В её должностные обязанности входит охрана общественного порядка и надзор за безопасностью дорожного движения. В 13:00 часов 13.04.2018 года она совместно со С. заступила на службу в рамках рейдового профилактического мероприятия «Трезвый водитель», в соответствии с распоряжением ОМВД России по Тымовскому ГО от 12.04.2018 года. На автомобильной дороге Южно-Сахалинск – Оха (497 км) примерно в 23:00 часа за нарушение п. 19.1 ПДД РФ (движение без ближнего света фар в темное время суток) была предпринята попытка остановки автомобиля японского производства, темного цвета, который не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и попытался скрыться. В 23:21 час ею был совершен звонок на сотовый телефон Н.А. с просьбой оказать помощь, поскольку она, в рамках рейда, находилась в составе второго экипажа, совместно с П., Е. и С.Д. на служебном автомобиле УАЗ «Патриот». Ею также было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД по Тымовскому ГО о том, что останавливаемый ими автомобиль не подчинился законному требованию об остановке. Ими в ходе преследования на служебном автомобиле Нива Шевроле указанный автомобиль был остановлен. Она подошла к нему и представилась водителю, попросила предоставить документы. Она, также как и все остальные присутствующие во время произошедшего сотрудники полиции, была в форменном обмундировании. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя Меленчука А.А., а также свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. В салоне автомобиля также находились двое мужчин, личность которых впоследствии была установлена как Жуков и Кузьмин. У данных пассажиров имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). У них была испачкана одежда, имелись следы побоев в виде кровоподтеков на лице. Позднее, когда Меленчук находился в служебном автомобиле, он пояснил, что их недавно избили. Через несколько секунд к ним подъехал 2 экипаж сотрудников ОГИБДД на автомобиле УАЗ «Патриот» в составе Н.А., П., Е. и С.Д., которые также вышли из своего автомобиля, и подошли к ним для выяснения обстоятельств преследования и остановки автомобиля. Меленчук был приглашен в служебный автомобиль для оформления административного материала, далее в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Меленчук ответил отказом. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ». Все это время Меленчук вел себя агрессивно, неоднократно пытался покинуть служебный автомобиль, выражался нецензурной бранью. В ходе составления административного протокола Меленчук вышел из автомобиля, направившись к своему. С. попытался вернуть Меленчука. Также из автомобиля УАЗ «Патриот» вышел Е. и С.Д. для оказания помощи С.. В этот момент к ним подошли Жуков и Кузьмин, которые начали пытаться увести Меленчука, отталкивая при этом С. и Е.. Для оказания помощи она также вышла из автомобиля. Также из служебного автомобиля УАЗ «Патриот» вышли Н.А. и П.. Ими неоднократно указывалось Меленчуку, Жукову и Кузьмину о необходимости прекратить противоправное поведение, но они не реагировали на их слова. Между Меленчуком и водителем эвакуатора Ф.И. начался конфликт. Первый препятствовал погрузке своего транспортного средства. Подошел Е. и попытался его отстранить, но Меленчук хватался за его форменное обмундирование, размахивал руками. Она со С. подошли к находившимся у эвакуатора сотрудникам Е., Н.А. и С.Д.. Также рядом находились Жуков и Кузьмин. Ею и её коллегами неоднократно говорилось, что действия подсудимых являются незаконными. Так как у неё были наручники, она попыталась их надеть на Меленчука, но он препятствовал этому. Когда она пыталась надеть на его правую руку наручник, в этот момент Меленчук вывернул ей второй палец левой руки, от чего она почувствовала сильную физическую боль, ослабила хватку, и Меленчук локтем правой руки ударил её в левую часть груди, от чего она также испытала физическую боль. В этот момент она отстранилась и почувствовала удар кулаком по голове сзади от Кузьмина. Она поняла, что удар был нанесен именно им, потому что кроме Кузьмина позади неё никого больше не было. Головного убора на ней в тот момент не было, так как в ходе конфликта шапка слетела с неё раньше. С. удалось надеть наручники на Меленчука. После того как его противоправные действия были прекращены, он был доставлен в дежурную часть ОМВД по Тымовскому ГО. Автомобиль был погружен на эвакуатор, после чего помещен на специализированную охраняемую стоянку. Со слов С. ей стало известно, что он получил телесные повреждения от Жукова, со слов П. – что она также получила телесные повреждения от Жукова. Е. получил удар в грудь от Меленчука. Она видела это лично. Так как она чувствовала себя плохо, то обратилась в приемный покой «Тымовской ЦРБ». Врачом хирургом было указано, что она нуждается в госпитализации в хирургическое отделение, но она отказалась, так как является матерью одиночкой. В здании полиции насилие в отношении подсудимых не применялось. Просит наказать подсудимых строго.

Показаниями потерпевшего С., допрошенного в ходе судебного заседания о том, что с 13 на 14 апреля 2018 года он совместно с инспектором ДПС Э. заступил на службу по охране общественного порядка надзору и безопасности дорожного движения, в рамках рейдового профилактического мероприятия «Трезвый водитель», в соответствии с распоряжением, на автомобильной дороге Южно-Сахалинск – Оха (<адрес>). Время точное не помнит, после 23:00 часов, он заметил автомобиль марки «Тойота Королла», движущийся без ближних фар и с большой скоростью. Он предпринял попытку остановить водителя, но тот проигнорировал требование. Хотя он был при исполнении должностных обязанностей, в светоотражающем жилете и со светящимся жезлом. Его было прекрасно видно. Так как водитель не остановился, он с Э. начал преследование. Ею был совершен звонок инспектору ИАЗ Н.А. с просьбой оказать содействие, поскольку она находилась в рейде в составе второго экипажа, совместно с инспекторами П., Е. и С.Д.. На автостоянке вблизи площади Ленина пгт. Тымовское автомобиль «Тойота Корона» был остановлен. Искусственное освещение было хорошим. Посторонние при происходящем присутствовали. К водителю подошла Э. и представилась. Меленчук находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по внешним признакам. Также из автомобиля вышли Кузьмин и Жуков, которые тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Одежда указанных лиц была испачкана в грязи, на лицах имелись царапины и следы крови. Водитель им рассказал, что их избили неизвестные, просил, чтобы их не оформляли. Потом Меленчук сказал, что эти телесные повреждения были причинены сотрудниками полиции. Но у них в автомобиле установлен видеорегистратор. Всё это зафиксировано. Водителю автомобиля было предложено составить административный материал и пройти медицинское освидетельствование, но он пытался оставить место составления административного материала. В присутствии приглашенных понятых Меленчук был отстранен от управления транспортным средством. Он вел себя агрессивно, неоднократно пытался покинуть служебный автомобиль, выражался нецензурной бранью. Он вышел из автомобиля, и попытался остановить Меленчука, также из автомобиля УАЗ «Патриот» вышел Е. и С.Д.. Меленчук отталкивал их от себя, размахивая руками. В этот момент к ним подошли Жуков и Кузьмин, которые пытались увести Меленчука, при этом отталкивая их от него. Через некоторое время, им удалось его успокоить, при этом Е. был применен прием самообороны «загиб руки за спину». Увидев, что на место приехал эвакуатор, Меленчук сразу же направился к нему, не сев при этом в автомобиль. Между Меленчуком и водителем эвакуатора начался конфликт, первый препятствовал погрузке автомобиля на кран-балку. Он с Э. пытался предотвратить противоправные действия Меленчука, неоднократно указывал на его противоправное поведение. Последний не реагировал и продолжал оказывать физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, в результате чего нанес удар рукой Е. в область груди. Также в оказание сопротивления полиции вмешались Жуков и Кузьмин. Они мешали сотрудникам полиции совершать законные действия. Подсудимые кричали, нецензурно выражались, вели себя неадекватно. При этом они их предупреждали об уголовной ответственности. Он, совместно с С.Д. и П. пытались их успокоить, в то время как и Е. и Э. держали Меленчука. В этот момент Жуков, размахивая руками, ударил его локтем в грудную клетку и рукой в область головы слева. Еще по руке был удар, но не сильный. Физическую боль он почувствовал, так как это было неожиданно. У него впоследствии была видимая опухоль на руке. Он применил к нему физическую силу (прием самообороны «загиб руки за спину»). После того как ему удалось его успокоить, он увидел, как Кузьмин ударил Э. рукой по голове и у неё слетела шапка. В область живота П. нанес удар Жуков. Также Э. ударял Меленчук. Е. получил удар в грудь от Меленчука. Затем путем применения спецсредств потасовка была прекращена. Ими в отдел был доставлен Меленчук. Сотрудниками ОВО – Жуков и Кузьмин. Потом подсудимых возили на медицинское освидетельствование в больницу. Просит их строго не наказывать в случае признания ими своей вины. По поводу полученных телесных повреждений и жалоб на головную боль и боль в области предплечья он обратился к врачу в эту же ночь. Его осматривал Дерябин. Потом он находился на больничном у невролога. Фамилию его не знает. Ему был выставлен диагноз ЗЧМТ, ушибы. Э. также обратилась в больницу в эту же ночь. Жаловалась на тошноту и головокружение. П. – на боли в области живота. Её осматривал тоже Дерябин. Он 10 дней находился на больничном. Трудовые обязанности в этот период не исполнял.

Показаниями потерпевшей П., допрошенной в ходе судебного заседания о том, что 13.04.2018 года в рамках рейдового профилактического мероприятия «Трезвый водитель», в соответствии с распоряжением начальника ОМВД России по Тымовскому ГО, она находилась на службе с Е., Н.А. и С.Д.. Около 23:00 часов на сотовый телефон Н.А. поступил звонок от Э. о том, что на автомобильной дороге Южно-Сахалинск – Оха (497 км), <адрес>, водитель автомобиля японского производства, темного цвета, проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение, после чего началось преследование указанного автомобиля, и она просила их помощи. Прибыв на служебном автомобиле УАЗ «Патриот» к площади им. Ленина, на <адрес> с южной стороны от площади, возле д. <адрес>, она увидела, что наряд ДПС в составе Э. и С. на служебном автомобиле марки Нива Шевроле остановился перед автомобилем темного цвета и проверяет документы у водителя. Они остановились рядом. Е. вышел из автомобиля и проследовал к машине второго экипажа. Она находилась в автомобиле вместе с Карамзиной и С.Д.. Из остановленного автомобиля вышел водитель, в последующем личность водителя была установлена как Меленчук, и с документами проследовал в автомобиль Нива Шевроле. Последний уже вел себя агрессивно, размахивал руками. В этот же момент из остановленного автомобиля вышли двое мужчин Жуков и Кузьмин. У всех гражданских лиц имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Кроме того, у Меленчука и у его пассажиров Жукова и Кузьмина была испачкана одежда, имелись следы побоев в виде ссадин и кровоподтеков на лице. В разговоре с Кузьминым она спросила, что с ними случилось, на что он ответил, что они подрались, но не стал уточнять с кем. Меленчук предпринимал неоднократные попытки оставить место составления административного протокола и когда Е. попытался проводить его в служебный автомобиль, начал отмахиваться от него руками, оказывая сопротивление. Е. помогли С. и С.Д.. В свою очередь Кузьмин и Жуков начали хватать С.Д. за форменное обмундирование, пытаясь отстранить его от Меленчука, в связи с чем Е. применил к последнему прием самообороны «загиб руки за спину». После этого Меленчук успокоился и согласился вернуться в служебный автомобиль. В это время приехал эвакуатор. Поведение подсудимых стало ещё агрессивнее. Они начали возмущаться изъятием автомобиля. Меленчуку неоднократно указывалось на его противоправное поведение и то, что в случае неисполнения законных требований сотрудников полиции к нему будет применена физическая сила. На что Меленчук не реагировал и продолжал оказывать физическое сопротивление Е., хватался за его форменное обмундирование, размахивал руками. С. и Э. стали отстранять Меленчука от эвакуатора. Началась потасовка. Подсудимые махали руками, хватали сотрудников полиции, кричали, выражались нецензурно. Когда она увидела, что Меленчук, Жуков и Кузьмин оказывают сопротивление сотрудникам полиции, то подошла на помощь. В этот момент С. не мог справиться с Жуковым, и она подошла на помощь слева от последнего. Она взяла его за руку и в этот момент почувствовала удар в нижнюю часть живота. Это её ударил Жуков. Удар был сильный, когда она была ОМВД, ей вызывали скорую помощь, потому что она не могла принять положение стоя, была в согнутом состоянии. В дальнейшем от Е. она узнала, что он получил один удар от Меленчука в грудь, от Э. – что Кузьмин ударил её по голове и в область груди, в область груди её также ударил Меленчук, а Кузьмин – по голове. С. говорил, что ему был нанесен удар в область живота. Ею насильственные действия в адрес Жукова, Кузьмина и Меленчука не применялись. На следующий день она обратилась к врачу. Ей был установлен ушиб брюшной полости. Она находилась на больничном неделю, возможно, 10 дней. В это время свои трудовые обязанности не выполняла. Просит наказать подсудимых строго.

Показаниями свидетеля П.А., допрошенного в ходе судебного заседания о том, что потерпевшие Е., П., С. и Э. находятся в его подчинении. На месте происшествия он не присутствовал, но из телефонных звонков, рапортов указанных сотрудников и сообщения с дежурной части ему стало известно, что они получили телесные повреждения различной степени тяжести при проведении рейдового профилактического мероприятия «Трезвый водитель» в апреле 2018 года. В период указанных событий при совершении действий в отношении потерпевших по рассматриваемому уголовному делу они все находились при исполнении своих должностных обязанностей и были в форменном обмундировании. Все это происходило в вечернее время на <адрес> в пгт. Тымовское. Они несли службу на служебных автомобилях УАЗ «Патриот» и Нива Шевроле. С. и Э. находились в Ниве Шевроле. Остальные – УАЗ «Патриот». Указанные автомобили ДПС оборудованы видеорегистраторами. Им просматривались записи, где было зафиксировано происходящее. Впоследствии указанные записи были изъяты следователем на ДВД-дисках и приобщены к материалам уголовного дела. Все 4 сотрудника после указанных событий самостоятельно обратились в больницу и в дальнейшем находились на больничном. В дни нахождения на больничном они свои должностные обязанности не исполняли. Э. при этом инциденте получила удар в область головы, точнее не помнит, и также находилась на больничном.

Показаниями свидетеля Н.А., допрошенной в ходе судебного заседания о том, что 13 апреля 2018 года после 21:00 часа находилась на охране общественного порядка на служебном автомобиле УАЗ «Патриот». В основном экипаже были С. и Э. на служебном автомобиле Нива Шевроле. Спустя какое-то время ей на сотовый телефон позвонила инспектор Э. и попросила оказать содействие, так как на автодороге Южно-Сахалинск – Оха автомобиль японского производства темного цвета не выполнил их законного требования об остановке и пытается скрыться по <адрес> в западном направлении. После этого они проследовали к площади им. Ленина в пгт. Тымовское и увидели, что служебный автомобиль Нива Шевроле стоит перед указанным автомобилем. Инспектора проверяли документы водителя (позже ей стало известно, что его фамилия Меленчук). Е. и С.Д. вышли из их автомобиля и проследовали к названным лицам. Затем водителя транспортного средства пригласили в автомобиль Нива Шевроле для составления протокола. При составлении протокола присутствовали 2 понятых, фамилий не знает. Со служебного автомобиля она вышла, когда подъехал эвакуатор. Меленчук стал вести себя агрессивно. Так же к нему подошли пассажиры его автомобиля Жуков и Кузьмин. Они препятствовали транспортировке их транспортного средства. Подсудимые были в нетрезвом состоянии (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), агрессивны. Ещё у них имелись телесные повреждения. Меленчук рассказывал Э. и С., что до этого у них произошла потасовка. Возникла конфликтная ситуация. Сотрудники правоохранительных органов успокаивали граждан, предупреждали о возможном применении физической силы. Освещение было искусственное. Происходящее было хорошо видно. Потом приехала вневедомственная охрана и забрала Жукова и Кузьмина в дежурную часть ОМВД. Меленчук вроде бы был помещен в КАЗ. Кузьмин и Жуков находились в дежурной части. Позже Э. ей рассказывала, что во время потасовки ей нанесли удар в область живота. П. сказала, что Жуков ударил её в живот. По нанесению телесных повреждений другим сотрудникам полиции ничего не помнит.

Оглашенными, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля Н.А., допрошенной в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением ОМВД России по Тымовскому городскому округу, она несла службу в рамках рейдового профилактического мероприятия «Трезвый водитель», совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции Е., инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД П., ст. госинспектором БДД ОГИБДД майором полиции С.Д.. Около 23:00 часов они находились на службе, в служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в этот момент ей на сотовый телефон позвонила инспектор ДПС Э., которая совместно с инспектором ДПС С. также находились в рейде, и сказала, что на автодороге Южно-Сахалинск – Оха, на 497 км. автомобиль японского производства темного цвета, государственный регистрационный знак №, не выполнил их законного требования об остановке и пытается скрыться по <адрес> в западном направлении. Также Э. попросила оказать им содействие. После этого они поехали к площади им. Ленина и увидели, что служебный автомобиль Э. и С. - Нива Шевроле, государственный регистрационный знак М117265, стоит перед автомобилем японского производства темного цвета, государственный регистрационный знак В126ТМ65, почти напротив <адрес>, при этом, как они поняли, они проверяли документы у водителя указанного автомобиля. Как она узнала позже, водителем был Меленчук Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подъехав, Е. вышел, чтобы спросить, что случилось. Также за ним вышли и они. Е. подошёл автомобилю, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего водитель был сопровождён в служебный автомобиль С. и Э. Кроме водителя в автомобиле так же находились двое мужчин Жуков Николай Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кузьмин Василий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом она заметила, что у водителя Меленчука А.А. и пассажиров Кузьмина В.П. и Жукова Н.В. имелись телесные повреждения на лице, а также была испачкана одежда, при этом на вопрос что с ними случилось, они сказали, что подрались. Где и с кем, они не говорили. Также по их внешнему виду было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них изо рта исходил запах алкоголя, агрессивное, вызывающее поведение. При этом, имея основания полагать, что Меленчук А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он не включен в страховку, Э. и С. начали составлять административный материал, для привлечения его к административной ответственности. При составлении административного материала Меленчук А.А. неоднократно покидал салон автомобиля С. и Э., чем препятствовал составлению протокола. Ему неоднократно указывалось на то, что в случае препятствования работе сотрудников полиции, к нему могут быть предприняты меры, но он игнорировал их слова. В очередной раз, когда Меленчук А.А., покинул салон служебного автомобиля, и начал оказывать сопротивление инспектору ДПС С., они вышли к нему на помощь. Они указывали Меленчуку А.А. о том, чтобы он прекратил свое противоправное поведение, но он не слушал их, и продолжил оказывать сопротивление. Когда Е. попытался проводить Меленчука А.А. в служебный автомобиль, он начал отмахиваться от него руками, оказывая сопротивление. В это момент ему помогли С. и С.Д. Также Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. начали хватать С.Д. за форменное обмундирование, пытаясь отстранить его от Меленчука А.А. Меленчук А.А. при этом отмахивался от сотрудников полиции в связи с чем Е., согласно закона «О Полиции», применил к нему прием самообороны «загиб руки за спину». После этого Меленчук А.А. немного успокоился, и согласился вернуться в автомобиль. Когда его повели к автомобилю, к месту приехал эвакуатор, для ареста автомобиля. В тот момент, когда Меленчук А.А. увидел эвакуатор, он стал агрессивным, начал возмущаться на то, что забирают автомобиль. Когда водитель эвакуатора приступил к подготовке погрузки автомобиля, Меленчук А.А. продолжил выражать свое недовольство их законными действиями, начал трогать рычаги манипулятора эвакуатора. Ему было неоднократно указано на прекращение противоправных действий, но он не реагировал. Так же, Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. всячески препятствовали исполнению ими должностных обязанностей, при оформлении материала об административном правонарушении, путем препятствования погрузки автомобиля. На неоднократные замечания прекратить свое противоправное поведение, они не реагировали. Меленчук А.А также начал провоцировать драку с водителем эвакуатора - Ф.И., выражался не цензурной бранью, оказывал сопротивление. Они указывали ему, что его поведение противоправно, и в случае продолжения такого поведения, а также не исполнения законных требований сотрудника полиции, к нему в соответствии со ст. 19 ФЗ № 3 «О полиции», «Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» к нему будет применена физическая сила и спецсредства. Меленчук А.А. не слушал, не выполнил законного требования и продолжал оказывать физическое сопротивление Е., хватался за его форменное обмундирование, размахивал руками, нанеся при этом ему удар в область груди. В этот момент Жуков Н.В. и Кузьмин В.П. оказывали сопротивление С., а П., С.Д., и она попыталась ему помочь, на что Жуков Н.В. нанес П. удар рукой в область живота, а Кузьмин В.П. ударил рукой С. по голове. Более подробно, какой рукой Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. наносили удары, она пояснить не может, так как все произошло быстро и в суматохе, она не придала этому значения. Меленчук А.А. в этот момент оказывал активное сопротивление Е., которому помогала Э., а Жуков Н.В. и Кузьмин В.П. пытались забрать из рук Е. Меленчука А.А. После того, как Жукова Н.В. и Кузьмина В.П. удалось успокоить, С. применил к Меленчуку А.А. прием самообороны «загиб рук за спину», и специальные средства БРС. Далее Меленчук А.А. на служебном автомобиле был препровождён в ОМВД России по Тымовскому городскому округу. В дальнейшем Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. были так же доставлены в ОМВД России по Тымовскому городскому округу. В дальнейшем, в ходе разговора с Э., последняя пояснила, что в ходе удержания Меленчука А.А., последний ударил ее в область груди, а также поранил указательный палец левой руки. И когда она удерживала Меленчука А.А., к ней подошел Кузьмин В.П. и ударил ее по голове. Они никаких телесных повреждений Меленчуку А.А., Жукову Н.В. и Кузьмину В.П. не наносились. Когда они приехали, на их лицах уже были телесные повреждения, и как они сами пояснили, их избили днем того же дня. Подробности о том, кто их избил, они не рассказывали (т. № 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании свидетель Н.А. подтвердила оглашенные показания, которые ею были даны в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснила истечением значительного количества времени с момента допроса.

Показаниями свидетеля С.Д., допрошенного в ходе судебного заседания о том, что в апреле 2018 года в рамках рейдового профилактического мероприятия «Трезвый водитель» он нес службу совместно с Е., П. и Н.А. на служебном автомобиле УАЗ «Патриот». На сотовый телефон Н.А. позвонила инспектор Э., которая совместно со С. также находилась в рейде на служебном автомобиле Нива Шевроле. Она попросила оказать им помощь в задержании скрывающегося автомобиля. Они подъехали к ним к площади в пгт. Тымовском, где в процессе оформления административного протокола водитель изначально скрывающегося автомобиля Меленчук неоднократно не реагировал на законные требования сотрудников полиции, так же как и его знакомые Жуков и Кузьмин, которые находились в указанном автомобиле. В процессе оформления административного протокола (в отношении водителя) ему пришлось выйти, так как указанные граждане вели себя вызывающе (кричали, выражались нецензурной бранью). Меленчук был препровожден в служебный автомобиль, откуда потом неоднократно выскакивал, затем снова присаживался и так до тех пор, пока не дошло до рукоприкладства. У Кузьмина, Жукова и Меленчука имелись признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта), они были неопрятно одеты, одежда загрязнена. Также у указанных лиц имелись телесные повреждения, как будто они участвовали в драке. Позже выяснилось, что они вроде бы были у кого-то на поминках, и там у них произошел конфликт. Когда подъехал эвакуатор, Жуков и Меленчук стали вмешиваться в его работу и произошла потасовка, в результате которой были причинены телесные повреждения Э., Е., С. и П., хотя сотрудники полиции неоднократно просили указанных лиц прекратить противоправные действия. Кто кому наносил удары конкретно не может сказать, так как сам разнимал дерущихся. Со слов потерпевших ему известно, что Э. имела повреждения пальца. П. жаловалась на боль в животе. Е. тоже нанесли какие-то повреждения. В результате полученных телесных повреждений указанные сотрудники потом находились на больничном.

Оглашенными, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля С.Д., допрошенного в ходе предварительного следствия о том, что 13.04.2018 года, в соответствии с распоряжением ОМВД России по Тымовскому городскому округу, в рамках рейдового профилактического мероприятия «Трезвый водитель», они несли службу совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции Е., инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД П., инспектором ДПС ОГИБДД Н.А., на служебном автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №. Около 23:20 часов на сотовый телефон Н.А. позвонила инспектор ДПС Э., которая совместно с инспектором ДПС С., так же находились в рейде, и сказала, что на автодороге Южно-Сахалинск – Оха, на 497 км. автомобиль японского производства темного цвета государственный регистрационный знак № не выполнил их законного требования об остановке и пытается скрыться по <адрес> в западном направлении. Так же, Э. попросила оказать им помощь. После этого, они сразу же подъехали к площади им. Ленина, и увидели, что служебный автомобиль Э. и С. - Нива Шевроле государственный регистрационный знак № стоит перед автомобилем японского производства темного цвета государственный регистрационный знак №, почти напротив <адрес>, как они поняли, они проверяли документы. Как они узнали позже, водителем был Меленчук Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подъехав, Е. вышел, чтобы спросить, что случилось. Так же, за ним вышли они. Е. подошёл автомобилю, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего водитель был сопровождён в служебный автомобиль С. и Э. Так же пассажирами указанного автомобиля были Жуков Николай Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кузьмин Василий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они сразу же заметили, что у водителя Меленчука А.А, и пассажиров Кузьмина В.П. и Жукова Н.В. имелись телесные повреждения на лице, а также была испачкана одежда, при этом на вопрос что с ними случилось, они сказали, что подрались. Так же, по их внешнему виду было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них изо рта исходил запах алкоголя, была шаткая походка, а также у них было агрессивное, вызывающее поведение. Имея основания полагать, что Меленчук А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также, тот факт, что он не включен в страховку, Э. и С. начали составлять административный материал, для привлечения его к административной ответственности. В это время Меленчук А.А. неоднократно покидал салон автомобиля С. и Э., чем препятствовал составлению протокола. Ему неоднократно указывалось на то, что в случае препятствования работе сотрудников полиции, он может быть привлечен к ответственности, но он игнорировал их слова. В очередной раз, когда Меленчук А.А., покинул салон служебного автомобиля, и начал оказывать сопротивление С., они вышли к нему на помощь. Меленчуку А.А. снова указали на то, чтобы он прекратил свое противоправное поведение, но он не слушал их, и продолжил оказывать сопротивление. Когда Е. попытался проводить Меленчука А.А. в служебный автомобиль, он начал отмахиваться от него руками, оказывая сопротивление. В это момент он и С. пытались ему помочь. Так же, Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. начали хватать и оттаскивать его от Меленчука А.А., последний, при этом отмахивался от них, в связи с чем Е. согласно закона «О Полиции», применил к нему прием самообороны «загиб руки за спину». После этого Меленчук А.А. немного успокоился, и согласился вернуться в автомобиль. Когда его повели к автомобилю, к месту приехал эвакуатор, для ареста автомобиля. В этот момент, Меленчук А.А. стал агрессивным, продолжил возмущаться на то, что забирают автомобиль. Когда водитель эвакуатора приступил к подготовке погрузки автомобиля, Меленчук А.А. выражал свое недовольство, на их законные действия, начал трогать рычаги манипулятора эвакуатора. Ему снова было указано на прекращение противоправных действий, но он не реагировал. Так же, Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. всячески препятствовали исполнению ими должностных обязанностей, при оформлении материала об административном правонарушении, путем препятствования погрузки автомобиля. На неоднократные замечания прекратить свое противоправное поведение, они не реагировали. Меленчук А.А. начал провоцировать драку с водителем эвакуатора - Ф.И., выражался не цензурной бранью, оказывал сопротивление. Они указывали Меленчуку А.А., что его поведение противоправно, и в случае продолжения такого поведения, а также не исполнения законных требований сотрудника полиции, к нему в соответствии со ст. 19 ФЗ № 3 «О полиции», «Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия», будет применена физическая сила и спецсредства. Меленчук А.А. снова их проигнорировал, не выполнил законного требования и продолжал оказывать физическое сопротивление Е., хватался за его форменное обмундирование, размахивал руками, нанеся при этом ему удар в область груди. В этот момент Жуков Н.В. и Кузьмин В.П. оказывали сопротивление С., пытаясь забрать Меленчука А.А. они попыталась ему помочь, на что Жуков Н.В. нанес П. удар рукой в живот, а Кузьмин В.П. ударил рукой С. по голове, после чего попытался забрать у Э. Меленчука А.А., ударив ее по голове рукой. Точно, какой рукой он ее ударил, не помнит. При этом для предотвращения их дальнейшего противоправного поведения, и исключая неповиновение со стороны Жукова Н.В. и Кузьмина В.П., он применил к последнему прием самообороны «загиб руки за спину», при этом он пошатнулся и так получилось, что он повалился на землю, а он, не отпуская его руки сверху не него. В этот момент Меленчук А.А., оказывал активное сопротивление Е., которому помогала Э. После того, как Жукова Н.В. и Кузьмина В.П. удалось успокоить, С. применил к Меленчуку А.А. прием самообороны «загиб рук за спину», и специальные средства БРС. Далее Меленчук А.А. на служебном автомобиле был препровождён в ОМВД России по Тымовскому городскому округу. В дальнейшем Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. были так же доставлены в ОМВД России по Тымовскому городскому округу. В дальнейшем, Э., рассказала, что в ходе удержания Меленчука А.А., последний ударил ее в область груди, а также поранил указательный палец левой руки. И когда она его держала, к ней подошел Кузьмин В.П. и ударил ее по голове. Так же, через несколько дней, Е. сказал, что после того, как он пытался успокоить Меленчука А.А., и последний ударил его в грудь, он чувствует боль в груди, и обратится в больницу (т. № 2 л.д. 11-14).

В судебном заседании свидетель С.Д. подтвердил оглашенные показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснил истечением значительного количества времени с момента допроса.

Показаниями свидетеля П.М., допрошенного в ходе судебного заседания о том, что в этом году, число и месяц не помнит, он с напарником Б.А. находился на смене и был на объезде. Инспектора ГИБДД (Э., Е., Н.А. и Иван, фамилию не помнит) попросили их побыть понятыми при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении подсудимых. Это было после 22:00 часов возле площади им. Ленина в пгт. Тымовском, через дорогу от здания типографии. Инспектора ДПС остановили легковой автомобиль «Тойота Королла», темного цвета, в котором находилось 3 человека (Меленчук, Жуков и Кузьмин). Водитель Меленчук отказывался проходить медицинское освидетельствование. Было решено эвакуировать его автомобиль на арестплощадку. Когда приехала кран-балка эвакуировать «Тойоту-Короллу», все присутствующие гражданские лица стали оказывать сопротивление. Водитель автомобиля мешал оператору кран-балки. Полез к нему вместе со своими товарищами. Сотрудники ДПС пытались им помешать, но от них отталкивались. Их предупреждали об уголовной ответственности за неповиновение, но те говорили, что сами напишут заявления на инспекторов ГИБДД, что те якобы их побили, но на самом деле подсудимых уже побитых остановили. При этом он обратил внимание, что одежда у всех была перепачкана. У Жукова и Кузьмина имелись телесные повреждения. Кузьмин рассказывал, что они с кем-то подрались. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он определил это по внешним признакам, когда разговаривал с Кузьминым. У него была несвязная речь, запах алкоголя изо рта. Подсудимые вели себя дерзко. Их пытались успокоить, но безрезультатно. Они постоянно препятствовали действиям инспекторов ДПС, чуть ли не кидались на последних. Сотрудники полиции пытались усмирить подсудимых. Вызвали сотрудников вневедомственной охраны, чтобы доставить их в отдел полиции. Автомобиль забрала кран-балка. В это время подходила жена Меленчука, которая снимала всех на видео. В его присутствии никто из сотрудников полиции не применял физическое воздействие в отношении подсудимых. Не помнит, чтобы Э. говорила, что её кто-нибудь ударил.

Оглашенными, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля П.М., допрошенного в ходе предварительного следствия о том, что около 23:30 часов 13.04.2018 года он совместно со своим напарником Б.А. находился вблизи <адрес> пгт. Тымовское. В этот момент они увидели два автомобиля ГИБДД и сотрудников полиции, а также стоящий рядом автомобиль темного цвета, кузов типа «седан», на парковке у площади им. Ленина с северной стороны. В этот момент к ним подошел Ежевикин Е., и попросил поучаствовать в качестве понятых, при составлении административного материала, на что они согласились. Когда они подошли к автомобилю сотрудников полиции - Нива Шевроле, в нем находились двое сотрудников полиции, а на заднем сиденье находился мужчина, как он узнал позже - Меленчук А.А. Сотрудники пояснили, что Меленчук А.А. является водителем стоявшего там автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, который не выполнил их законное требование об остановке на <адрес> пгт. Тымовское, и остановился только у площади. Так же в их присутствии Меленчуку А.А, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», на что он категорически отказался, возмущаясь при это на законные действия сотрудников полиции, по составлению административного материала. Как он понял, по внешним признакам Меленчук А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта исходил запах алкоголя, речь была на повышенных тонах, с нецензурной бранью, поведение было буйное. После этого, Меленчука А.А. отстранили от управления транспортным средством, для его дальнейшего помещения на арестплощадку. Во время составления административного материала, Меленчук А.А., а так же, как он понял, пассажиры его автомобиля Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, возмущались, на законные действия сотрудников полиции, всячески мешали составлению административного материала. При этом может уточнить, что, когда они подошли, он обратил внимание, что у Меленчука А.А. и его пассажиров были телесные повреждения, виде синяков и ссадин, а также была испачкана одежда. Сам Меленчук А.А. в автомобиле сотрудников полиции сказал, что их побили «блатные». Меленчук А.А. неоднократно покидал салон автомобиля, чем препятствовал исполнению сотрудниками полиции их должностных обязанностей, а именно составлению административного материала. Так же он неоднократно предупреждался о том, что, если он не прекратит свое противоправное поведение, он может быть привлечен к ответственности, и к нему может быть применена физическая сила и спец. средства, в соответствии с законом «О полиции». Меленчук А.А. не реагировал на их слова, и продолжал свое противоправное поведение. Когда Меленчук А.А. в очередной раз покинул салон служебного автомобиля, и один из сотрудников попытался вернуть его в автомобиль, для составления административного материала, он начал оказывать сопротивление, всячески отталкивая его от себя. Ему на помощь пришли находящиеся на месте сотрудники полиции, в том числе Е., который попытался успокоить Меленчука А.А., на что последний размахивал руками и ногами, отталкивая сотрудников полиции от себя. Пассажиры Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. всячески пытались забрать Меленчука А.А., отталкивая от него сотрудников полиции. В этот, момент Е. смог применить в отношении Меленчука А.А. прием самообороны «загиб руки за спину», чем успокоил последнего, после чего он согласился вернуться в автомобиль. Когда они подошли к автомобилю, подъехал эвакуатор, и Меленчук А.А. снова начал возмущаться и выражать агрессию в отношении сотрудников полиции, на их законные действия по аресту автомобиля. Он и его пассажиры начали препятствовать подготовке погрузки автомобиля, кричать и возмущаться. Так же Меленчук А.А. начал мешать водителю подготовке погрузки автомобиля, чем спровоцировал конфликт, и водитель начал отталкивать Меленчука А.А. от автомобиля. При неоднократных предупреждениях сотрудников полиции не препятствовать исполнению их служебных обязанностей, Меленчук А.А., Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. не реагировали, после чего Е. попытался воспрепятствовать противоправному поведению Меленчука А.А., на что последний начал оказывать Е. активное сопротивление. На помощь Е. пришла еще одна сотрудница, вместе с которой они пытались его успокоить. Также в этот момент Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. начали оказывать сопротивление другим сотрудникам полиции, при этом они отмахивались от них руками, нанося сотрудникам полиции удары. Кто именно и какие удары нанес сотрудникам полиции, он пояснить не может, так как просто не запомнил, потому что их было много и все произошло быстро. Сотрудники полиции при этом телесных повреждений Меленчуку А.А., Кузьмину В.П. и Жукову Н.В. не наносили. Через некоторое время Е. смог применить в отношении Меленчука А.А. прием самообороны «загиб руки за спину», после чего ему одели наручники и увезли в отдел, куда так же позже увезли и Кузьмина В.П. с Жуковым Н.В., а они уехали (т. № 2 л.д. 22-25).

В судебном заседании свидетель П.М. подтвердил оглашенные показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснил истечением значительного количества времени с момента допроса.

Показаниями свидетеля Б.А., допрошенного в ходе судебного заседания о том, что в вечернее время он, находясь в экипаже по охране объектов, с напарником П.М. возле площади в пгт. Тымовском был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, поскольку водитель не остановился по требованию инспектора. Им объяснили, кто находился за рулем, а кто – рядом. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Это ему стало ясно потому, что у них был сильный запах алкоголя изо рта, а также имелись телесные повреждения на лице и синяки. Одежда была в грязи. Он подсудимых не знает, поэтому фамилий не запомнил. Они говорили, что их в каком-то селе избили бандиты, а по пути домой их задержали сотрудники полиции. Изначально сотрудники ГАИ были на одном служебном автомобиле, потом подъехал еще один автомобиль и сотрудники вневедомственной охраны. Все были в форменном обмундировании. Сотрудники полиции в его присутствии составляли протоколы об административном правонарушении. Подсудимые были возмущены действиями сотрудников ГИБДД, вели себя агрессивно (мешали составлению протокола, разговору). Сотрудники полиции в ответ на агрессивное поведение подсудимых пытались успокоить их. Водитель остановленного автомобиля находился возле своего автомобиля. Также он садился в автомобиль сотрудников полиции. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. В процессе оформления протокола подъехал эвакуатор. Водитель остановленного автомобиля повел себя неадекватно – стал препятствовать его эвакуации. Сотрудники полиции пытались утихомирить его, оттащить от кран-балки. Пришла владелица остановленного автомобиля, стала снимать происходящее на телефон. В её присутствии ещё раз объяснили, что автомобиль в любом случае будет направлен на арестплощадку. В его присутствии подсудимые наносили телесные повреждения сотрудникам полиции, но кто кому и что наносил, ему было непонятно. Сотрудники полиции никого не били, только успокаивали подсудимых. Только помнит, что одной из сотрудниц полиции что-то сделали с пальцем (вывернули или сломали). Назвать фамилии пострадавших сотрудников полиции не может. Было 2 женщины, мужчина, фамилий которых он не знает, и Е.. Уличное искусственное освещение было хорошим. Потом подсудимых отвезли в отдел полиции.

Оглашенными, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля Б.А., допрошенного в ходе предварительного следствия о том, что около 23:30 часов 13.04.2018 года он совместно со своим напарником П.М. находились вблизи <адрес>. В этот момент они увидели сотрудников полиции, а именно два автомобиля ГИБДД и автомобиль темного цвета, кузов типа «седан», на парковке у площади им. Ленина с северной стороны. В этот момент к ним подошел знакомый ранее сотрудник полиции Е., и попросил поучаствовать в качестве понятых, при составлении административного материала, на что они согласились. Когда они подошли к автомобилю Нива Шевроле, в нем находились два сотрудника полиции, а также на заднем сиденье находился мужчина, как они узнали Меленчук А.А. Им пояснили, что он является водителем стоявшего там же автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, который не выполнил их законное требование об остановке на <адрес>ёная пгт. Тымовское, и остановился только у площади. Так же в их присутствии Меленчуку А.А, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», на что он в категоричной форме отказался, возмущаясь при это на законные действия сотрудников полиции, по составлению административного материала. Так же может пояснить, что по внешним признакам Меленчук А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта исходил запах алкоголя, речь его была на повышенных тонах, с нецензурной бранью, поведение было агрессивное. После этого, Меленчука А.А. отстранили от управления транспортным средством, для его дальнейшего помещения на арестплощадку. Все время составления административного материала, Меленчук А.А., а также, как они поняли впоследствии, пассажиры его автомобиля Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, возмущались, на законные действия сотрудников полиции, всячески мешали составлению административного материала. При этом может уточнить, что, когда они к ним подошли он обратил внимания что на Меленчук А.А. и его пассажирах были телесные повреждения, виде синяков и ссадин, а также была испачкана одежда. Сам Меленчук А.А. в автомобиле сотрудников полиции сказал, что их побили «блатные». Меленчук А.А., при этом неоднократно покидал салон автомобиля, чем препятствовал исполнению сотрудниками полиции их должностных обязанностей. Так же он неоднократно предупреждался о том, что, если он не прекратит свое противоправное поведение, он может быть привлечен к ответственности, так же к нему может быть применена физическая сила и спец. средства, в соответствии с законом «О полиции». Меленчук А.А, не реагировал на их слова, и продолжал свое противоправное поведение. В очередной раз, когда Меленчук А.А. покинул салон служебного автомобиля, и один из сотрудников попытался вернуть его в автомобиль, для составления административного материала, Меленчук А.А, начал оказывать сопротивление, всячески отталкивая его от себя. Ему на помощь пришли находящиеся на месте сотрудники полиции, в том числе Е., который пытался успокоить Меленчука А.А., на что последний размахивал руками и ногами, отталкивая сотрудников полиции от себя. Пассажиры Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. так же всячески пытались забрать Меленчука А.А., отталкивая от него сотрудников полиции. В один момент Е. смог применить в отношении Меленчука А.А. прием самообороны загиб руки за спину, чем успокоил последнего, после чего он согласился вернуться в автомобиль. Подойдя к автомобилю, подъехал эвакуатор, и Меленчук А.А. снова начал возмущаться и выражать агрессию в отношении сотрудников полиции, на их законные действия по аресту автомобиля. Он и его пассажиры начали препятствовать подготовке погрузки автомобиля, кричать и возмущаться. При неоднократных предупреждениях сотрудников полиции не препятствовать им исполнению их служебных обязанностей, Меленчук А.А., Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. не реагировали, после чего Е. попытался воспрепятствовать противоправному поведению Меленчука А.А., на что последний начал оказывать Е. активное сопротивление. На помощь Е. пришла еще одна сотрудница, вместе с которой они пытались его успокоить. Так же, в этот момент Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. начали оказывать сопротивление другим сотрудникам полиции, при этом они отмахивались от них руками, нанося сотрудникам полиции удары. В связи с тем, что их было много, а на улице темно, кто именно и какие удары нанес сотрудникам полиции, он пояснить не может, так как просто не запомнил. Сотрудники полиции при этом телесных повреждений Меленчуку А.А., Кузьмину В.П. и Жукову Н.В. не наносили. Через некоторое время Е. смог применить в отношении Меленчука А.А. прием самообороны «загиб руки за спину», после чего ему одели наручники и увезли в отдел, куда так же позже увезли и Кузьмина В.П. с Жуковым Н.В., а они уехали (т. № 2 л.д. 6-9).

В судебном заседании свидетель Б.А. подтвердил оглашенные показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснил истечением значительного количества времени с момента допроса.

Показаниями свидетеля К.А., допрошенного в ходе судебного заседания о том, что в апреле 2018 года, ночью (в районе полуночи-часа ночи) он с С.И. шёл домой и увидел на парковке возле площади им. Ленина в пгт. Тымовское конфликтную ситуацию. Они стали со стороны (с расстояния около 15 метров) наблюдать за происходящим. Освещение было хорошее. Всё прекрасно видно. Оказалось, что сотрудниками ДПС (в том числе и женщинами), которые были в форменном обмундировании, на двух служебных автомобилях был остановлен легковой автомобиль. Они, наверное, просили подсудимых (3 человек) выйти из автомобиля и показать документы. Считает последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Также они были в грязной одежде, вроде бы с телесными повреждениями. Ссадина была или грязь на лице у одного из подсудимых (между глазом и губой было что-то непонятное). Мимо проходящие люди сказали, что у указанных лиц был какой-то конфликт с кем-то на «Веранде» (место, где можно употребить алкогольные напитки). Там они «получили» и уехали. В общем, со стороны сотрудников полиции к ним были какие-то претензии. Подсудимые сопротивлялись и что-то доказывали. Драться вроде бы никто не лез, но лица в гражданской одежде всячески мешали задержанию автомобиля. Сотрудники полиции вели нормальный диалог, но что конкретно они говорили, он не слышал. Это было понятно по жестам и речи, но лица в гражданской одежде не повиновались требованиям сотрудников ДПС. В его присутствии сотрудники полиции не применяли насилие в отношении лиц в гражданской одежде. Он также не видел, чтобы подсудимые применяли насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов, только толчки были. Видимо, легковой автомобиль планировали эвакуировать, так как за ним приехала кран-балка. Когда подсудимых решили доставить в отдел, те начали сопротивление. Сотрудники ДПС (их было не менее 4) пытались усадить их в служебный автомобиль. Когда подсудимых увезли, он с товарищем пошел домой.

Оглашенными, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля К.А., допрошенного в ходе предварительного следствия о том, что в ночное время 14.04.2018 года, около полуночи, может чуть раньше, он проходил по площади им. Ленина. В этот момент он увидел на стоянке с северной стороны площади два автомобиля ДПС, а также автомобиль Тойота Корона темного цвета. Возле указанных автомобилей находились сотрудники полиции в форме, а также трое мужчин в гражданской одежде. Между ними была словесная перепалка, гражданские кричали на сотрудников, выражались нецензурной бранью, отмахивались от сотрудников руками, при этом сотрудники полиции говорили им, чтобы они прекратили так себя вести. Так же он обратил внимания, что у указанных троих мужчин одежда была испачкана, а также у одного из них на лице он видел телесные повреждения. Так как было темно, и он находился на самой площади, детально гражданских мужчин он не разглядел. Через некоторое время, приехал эвакуатор, и в этот момент гражданские мужчины начали препятствовать сотрудникам полиции забрать автомобиль, они начали хватать сотрудников полиции за форменную одежду, набрасываться на них, выражаться нецензурной бранью. Сотрудники полиции говорили, что, если они не успокоятся, они применят физическую силу, но мужчины не реагировали и продолжали агрессивное поведение. После этого между сотрудниками полиции и мужчинами завязалась борьба, после чего сотрудникам полиции удалось одеть на одного из мужчин наручники и посадить в служебный автомобиль, а он ушел. В его присутствии сотрудники полиции побои гражданским мужчинам не наносили и их не били, конфликт провоцировали гражданские (т. № 2 л.д. 16-18).

В судебном заседании свидетель К.А. подтвердил оглашенные показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснил истечением значительного количества времени с момента допроса.

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаниями свидетеля Е.И., допрошенной в ходе предварительного следствия о том, что 13.04.2018 года она находилась весь день на похоронах В. в <адрес>. Там же находился и Жуков Николай. В течение дня он употреблял спиртные напитки и к вечеру уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19:00 часов, возможно чуть позже, она увидела Жукова Н., у которого на лице имелись телесные повреждения в виде гематом и ссадин. Кто ему их причинил, она не знает, он не говорил. В это время приехали Меленчук Андрей и Кузьмин Василий, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Приехали они на автомобиле темного цвета, кузов типа «седан». В связи с тем, что их в таком состоянии в дом не впустили, они сказали, что поедут на кладбище и уехали. Через некоторое время ей стало известно, что в тот же день, в ночное время, у них произошел конфликт с сотрудниками полиции, и они говорят, что их избили последние. На самом деле Жуков Н. имел телесные повреждения, еще находясь в <адрес> (т. № 1 л.д. 216-218).

Оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаниями свидетеля Ф.И., допрошенного в ходе предварительного следствия о том, что в его собственности имеется автомобиль-эвакуатор «Ниссан Дизель», на котором он подрабатывает у ИП Х.М.. Около 23:30 часов 13.04.2018 года ему позвонил Х.М. и сказал, что необходимо эвакуировать автомобиль от площади им. Ленина, который задержали сотрудники ГИБДД. После этого он сразу же поехал к площади. Прибыв, он обнаружил на стоянке с северной стороны лощади им. Ленина два автомобиля сотрудников полиции, и автомобиль «Тойота Корона», темного цвета, государственный номер не помнит. Также там находились сотрудники полиции, которых было 6 человек, и 3 мужчины в гражданской одежде. Указанные мужчины вели себя агрессивно, после его приезда они сразу же начали возмущаться на то, что он будет забирать автомобиль, при этом как он понял, все эти мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была шаткая походка, они вели себя агрессивно, громко кричали, выражаясь нецензурной бранью. Кроме того, он заметил, что на лицах указанных мужчин были телесные повреждения в виде синяков и ссадин, а также у них была грязная одежда. Сотрудники полиции говорили, чтобы мужчины перестали себя противоправно вести, в противном случае в отношении них будет применена физическая сила, но они не реагировали, и продолжали возмущаться на законные требования сотрудников полиции. В тот момент, когда он начал подготовку погрузки автомобиля, указанные мужчины, начали раскачивать его автомобиль, хвататься за рычаги. При этом один из мужчин начал провоцировать с ним конфликт, и не давать работать, он начал отталкивать его от себя и от машины, на что тот начал сопротивляться. Возможно, в этот момент он ударил его рукой по лицу, так как после этого увидел у него на лице кровь. Сотрудники полиции говорили мужчинам прекратить свое противоправное поведение, на что указанные мужчины не реагировали и начали хватать сотрудников полиции за форменное обмундирование и провоцировать конфликт. Сотрудники полиции пытались успокоить указанных мужчин, и между ними завязалась борьба, в ходе которой мужчины размахивали руками и наносили сотрудникам удары. В такой суматохе, он не мог разобрать, кто именно из мужчин нанес удары сотрудникам полиции и куда. На оказание сопротивления со стороны указанных мужчин, Е. применил в отношении одного из них прием самообороны загиб руки за спину, после чего ему смогли одеть наручники и посадить в служебный автомобиль, после чего его увезли. Может уточнить, что это был именно тот мужчина, с которым произошел конфликт и у него. Сотрудники полиции всячески пытались сгладить конфликт, разъясняя при этом указанным мужичинам, что, если они не прекратят свое противоправное поведение в отношении них будет применена физическая сила, но мужчины не реагировали и продолжали игнорировать законные требования сотрудников полиции. После этого ему удалось погрузить автомобиль «Тойота Корона» и увезти его на штрафстоянку, где в присутствии сотрудников автомобиль был опечатан (т. № 2 л.д. 19-21).

Показаниями свидетеля Х.В., допрошенного в ходе судебного заседания о том, что в апреле 2018 года являлся свидетелем конфликта между кем-то на легковом автомобиле и сотрудниками правоохранительных органов на автомобилях ДПС, но что именно было, не помнит. Указанные события происходили возле площади пгт. Тымовского. Сотрудники полиции были в форменной одежде, но на улице было сильно темно, и он не обратил внимания, что именно происходило, поэтому рассказать не может. К тому же он в нетрезвом состоянии мимо там один проходил и всё это наблюдал с расстояния около 70 метров. Сотрудники полиции разговаривали, спорили, просили лиц в гражданской одежде сесть в автомобиль. Свидетельские показания он давал по просьбе С. и даже их не читал. Его остановили на автомобиле сотрудники ДПС Маша и Ваня, фамилий их не знает, выписали протокол о нарушении ПДД пешеходом, он, не читая, в нем расписался, потом ему сказали, что он будет свидетелем, хотя на самом деле он ничего не видел.

Оглашенными, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля Х.В., допрошенного в ходе предварительного следствия о том, что около полуночи в ночь с 13.04.2018 на 14.04.2018 года, точного времени он не помнит, он находился на площади им. Ленина. В этот момент он увидел на стоянке с северной стороны площади два автомобиля ДПС, и автомобиль Тойота Корона темного цвета. Рядом с указанными автомобилями находились сотрудники полиции в форме, а также трое мужчин в гражданской одежде. При этом указанные мужчины имели на лице телесные повреждения в виде синяков и ссадин, их одежда была грязная. Между ними и сотрудниками полиции была словесная перепалка, мужчины кричали на сотрудников, выражались нецензурной бранью, отмахивались от сотрудников, и хватали их за форменную одежду, при этом сотрудники полиции говорили им, чтобы они успокоились, в противном случае к ним может быть применена физическая сила. Указанные мужчины не реагировали на их предупреждения и продолжали буянить. Через некоторое время, приехал эвакуатор, и в этот момент гражданские мужчины начали препятствовать сотрудникам полиции забрать автомобиль, они хватали сотрудников полиции за форменную одежду, бросались на них и кричали, выражаясь нецензурной бранью. Сотрудники пытались их успокоить, но между сотрудниками полиции и мужчинами завязалась борьба, после чего сотрудникам полиции удалось одеть на одного из мужчин наручники и посадить в служебный автомобиль. В его присутствии сотрудники полиции побои гражданским мужчинам не наносили и их не били. Как позже он узнал от сотрудников полиции, гражданскими мужчинами были Меленчук А., Кузьмин В. и Жуков Н. (т. № 2 л.д. 27-29).

В судебном заседании свидетель Х.В. оглашенные показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия, не подтвердил и пояснил, что в период с 15:20 до 15:45 часов 14.06.2018 года в помещении следственного отдела Следственного комитета по Тымовскому району следователь Е.А. его не допрашивала. Таких показаний не давал и собственноручно ничего не писал. Допускает, что расписывался в протоколе. То, что в протоколе указано: «Протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет» – многие не читают и подписывают. Полагает, что сотрудники полиции использовали его как приманку, сделали так, чтобы он просто расписался. В протоколе его показания не соответствуют действительности, потому что он их не давал. На допросе у следователя он не был, никуда его не вызывали и сам он никуда не ездил. Меленчука, Жукова и Кузьмина знает просто как жителей населенного пункта. Таких показаний он дать не мог, так как даже не знает, что там происходило и в связи с чем.

Судом, в целях проверки доводов Х.В. о незаконных методах производства предварительного расследования, назначена проверка в порядке предусмотренному ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением следователя Тымовского межрайонного СО СУ СК РФ по Сахалинской области от 13.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях следователя Е.А.

Давая оценку показаниям свидетеля Х.В. допрошенного в судебном заседании о том, что в помещении следственного отдела Следственного комитета по Тымовскому району следователь Е.А. его не допрашивала. Таких показаний он не давал и не являлся очевидцем совершенного преступления, суд признает в этой части показания Х.В. недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Х.В. при производстве предварительного расследования (т. № 2 л.д. 27-29), постановлением следователя Тымовского межрайонного СО СУ СК РФ по Сахалинской области от 13.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях следователя Е.А.

Показаниями эксперта Л.В., допрошенного в ходе судебного заседания о том, что проводил экспертизы в отношении Жукова, Меленчука и Кузьмина, а также сотрудников полиции П., Э., С. и Е.. Свои выводы о степени тяжести причиненного вреда сотрудникам полиции он сделал на основании выписок из историй болезни, то есть амбулаторных карт. Выписки из амбулаторной карты запрашиваются следственными органами у главного врача ЦРБ, который в свою очередь делает запрос в соответствующее отделение, ему делают выписку и происходит заверение печатью, подписью главного врача. Для тех выводов, которые были им сделаны в экспертизах, названных документов ему было достаточно, то есть была дана квалификационная оценка их телесных повреждений на основании выставленных медицинских диагнозов по полученным повреждениям. Мельничук самостоятельно явился на освидетельствование. Он пояснил, что у него приняли обращение по поводу кровоподтека правого глаза, и он находится на стационарном лечении в «Тымовской ЦРБ». По окончании лечения он предоставил выписку из карты стационарного больного о том, что прошел лечение и ему специалистами был выставлен диагноз, по которому и было составлено его заключение. Для определения медицинского диагноза врач использует ощущения пациента, который высказывает клинические признаки, также эти признаки выявляются при помощи осмотра и соответствующих медицинских методик. По сотруднику полиции Э. была предоставлена справка из медицинского учреждения, в которой был установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга». Он использовал диагноз, который установил врач невролог. При таких телесных повреждениях, как правило, для уточнения диагноза делается снимок в двух проекциях. В данном случае сотрясение головного мозга по тем документам, которые были представлены, не вызывало у него сомнений, поэтому он ограничился только диагнозом установленным врачом. Что касается ушиба, то это диагноз клинический, если бы сотрудники полиции сами явились для проведения освидетельствования, и он их осматривал, то увидел бы припухлость, гематому, ссадины или еще какие-либо повреждения и тогда так бы это описал, но данные сотрудники осматривались врачом в лечебном учреждении. Врач по-другому оценивает и видит телесные повреждения: потерпевший жалуется на боль, врач видит припухлость или еще какие-то изменения и ставит диагноз «ушиб», потому что это клинический диагноз, он засвидетельствован и ему дана соответствующая квалификационная оценка. Врач при осмотре, согласно инструкции, должен был зафиксировать наличие кровоподтеков и описать все имеющиеся повреждения, при этом четко описать их, указать размеры, но, как правило, врачи этого не делают, а сразу выставляет диагноз. Его стаж работы в области судебно-медицинской экспертизы свыше 12 лет. Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших он определил на основании приказа. Здесь всё зависит от длительности расстройства здоровья, определяющим является диагноз. Степень тяжести причиненного вреда здоровью Э., Е., С. он определил в соответствии с нормативными актами. Есть определенные сроки лечения тех или иных заболеваний и травм, на основании этих сроков и дано заключение. При диагнозе П. – ушиб передней стенки живота, установленного врачом, он опирался на средние сроки восстановления здоровья при тех или иных повреждениях. Если говорить конкретно о потерпевших, которые не имеют сотрясения головного мозга, а, допустим, ушиб грудной клетки и ушиб передней стенки живота, сотрясение головного мозга – здесь все просто, лечение сроком до 21 дня, по ушибу грудной клетки и ушибу передней стенки живота, все сложнее и зависит от клинических проявлений. Ушиб в области груди может повлечь за собой кровоизлияние в легкое. При УЗИ это все выясняется. Соответственно степень тяжести будет выше, вплоть до тяжкого, то же самое и с ушибом грудной стенки, как правило, такие ушибы сопровождаются кровоизлиянием в стенку кишки, брюшинного пространства, все это тоже выявляется с помощью УЗИ, томограммы и при помощи лабораторных исследований. Соответственно степень тяжести увеличивается. Но Тымовскими врачами дополнительные исследования проведены не были, только визуальный осмотр. На основании медицинских документов данные люди имели повреждения, и степень тяжести ограничилась легким.

    Оглашенными в судебном заседании и исследованными, в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколами следственных действий и иных документов.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2018 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности с северной стороны <адрес>, где Меленчук А.А., Кузьмин В.П. и Жуков Н.В. применили насилие в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО – Е., С., Э., П. (т. № 1 л.д. 161-165).

Протоколом выемки у свидетеля П.А. от 21.05.2018 года из которого следует, что у свидетеля П.А. изъяты ДВД – диски с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из видеорегистраторов служебных автомобилей УАЗ «Патриот» гос. регистрационный знак №, и Нива Шевроле государственный регистрационный знак №, а так же ДВД – диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной с северной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. № 1 л.д. 225-231).

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2018 года, согласно которого осмотрены: ДВД-диски с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из видеорегистраторов служебных автомобилей УАЗ «Патриот» гос. регистрационный знак №, и Нива Шевроле государственный регистрационный знак №, а также ДВД-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной с северной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. № 1 л.д. 232-247).

Постановлением от 19.06.2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ДВД – диски с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из видеорегистраторов служебных автомобилей УАЗ «Патриот» гос. регистрационный знак №, и Нива Шевроле государственный регистрационный знак №, а также ДВД-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной с северной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>, хранятся при уголовном деле (т. № 1 л.д. 248-249).

Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Е.. назначен на должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО с ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2 л.д. 204).

Копией должностной инструкции, согласно которой старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО Е. исполняет свои обязанности в соответствии с регламентом работы ОМВД России по Тымовскому ГО, руководствуется в своей работе законами РФ, приказами и иными ведомственными актами (т. № 2 л.д. 205-209).

Копией распоряжения начальника ОМВД России по Тымовскому ГО № 149 от 12.04.2018 года о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Трезвый водитель», «Пешеход», согласно которого, Е. нес службу с 21:00 часа 13.04.2018 года по 03:00 часа 14.04.2018 года (т. № 1 л.д. 72-73).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО Э. о том, что в период времени с 23:15 часов 13.04.2018 года до 00:20 часов 14.04.2018 года Меленчук А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив <адрес> оскорблял ее нецензурной бранью, а также применил насилие в отношении нее, находящейся при исполнении служебных обязанностей (т. № 1 л.д. 53-55).

Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Э. назначена на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО с ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2 л.д. 213).

Копией должностной инструкции, согласно которой инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО Э. исполняет свои обязанности в соответствии с регламентом работы ОМВД России по Тымовскому ГО, руководствуется в своей работе законами РФ, приказами и иными ведомственными актами (т. № 2 л.д. 215-219).

Копией распоряжения начальника ОМВД России по Тымовскому ГО № 149 от 12.04.2018 года о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Трезвый водитель», «Пешеход», согласно которого, Э. несла службу с 21:00 часа 13.04.2018 года по 03:00 часа 14.04.2018 года (т. № 1 л.д. 72-73).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО С. о том, что в период времени с 23:15 часов 13.04.2018 года до 00:20 часов 14.04.2018 года Жуков Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив <адрес> оскорблял его нецензурной бранью, а также применил насилие в отношении него, находящегося при исполнении служебных обязанностей (т. № 1 л.д. 59-61).

Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого С. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО с ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2 л.д. 211).

Копией должностной инструкции, согласно которой инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО С. исполняет свои обязанности в соответствии с регламентом работы ОМВД России по Тымовскому ГО, руководствуется в своей работе законами РФ, приказами и иными ведомственными актами (т. № 2 л.д. 215-219).

Копией распоряжения начальника ОМВД России по Тымовскому ГО № 149 от 12.04.2018 года, о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Трезвый водитель», «Пешеход», согласно которого, С. нес службу с 21:00 часа 00 минут 13.04.2018 года по 03 часа 00 минут 14.04.2018 года (т. № 1 л.д. 72-73).

Рапортом инспектора (по пропаганде) ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО П. о том, что в период времени с 23 часов 15 минут 13.04.2018 года до 00 часов 20 минут 14.04.2018 года Жуков Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив <адрес> оскорблял ее нецензурной бранью, а также применил насилие в отношении нее, находящейся при исполнении служебных обязанностей (т. № 1 л.д. 48-49).

Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого П. назначена на должность инспектора (по пропаганде) отделения ГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО с ДД.ММ.ГГГГ (т. № 2 л.д. 198).

Копией должностной инструкции, согласно которой инспектор (по пропаганде) ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому ГО П. исполняет свои обязанности в соответствии с регламентом работы ОМВД России по Тымовскому ГО, руководствуется в своей работе законами РФ, приказами и иными ведомственными актами (т. № 2 л.д. 200-203).

Копией распоряжения начальника ОМВД России по Тымовскому ГО № 149 от 12.04.2018 года, о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Трезвый водитель», «Пешеход», согласно которого, П. несла службу с 21:00 часа 13.04.2018 года по 03:00 часа 14.04.2018 года (т. № 1 л.д. 72-73).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 85 от 18.06.2018 года, согласно которой:

1. У П. на исследуемый период времени имелось телесное повреждение в виде «ушиб передней брюшной стенки», которое причинено по механизму тупой травмы от ударного воздействия твердым тупым предметом в область живота.

2. Установленное у П. телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3-х недель (время освобождения от службы в связи с амбулаторным лечением обследованием с 14.04.2018 по 23.04.2018).

3. Установленное телесное повреждение могло быть причинено П. при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

4. Нападавший и потерпевшая, в момент причинения указанного телесного повреждения могли находиться друг относительно друга в любом положении, доступном для удара в область живота П. (т. № 2 л.д. 92-93).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 86 от 18.06.2018 года, согласно которой:

1. У Е. на исследуемый период времени имелось телесное повреждение в виде «ушиб грудной клетки справа», которое причинено по механизму тупой травмы от ударного воздействия твердым тупым предметом.

2. Установленное у Е. телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3-х недель. (Время освобождения от службы с 18.04.2018 по 02.05.2018 в связи с амбулаторным лечением обследованием).

3. Установленное телесное повреждение могло быть причинено Е. при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

4. Нападавший и потерпевший в момент причинения указанного телесного повреждения могли находиться друг относительно друга в любом положении, доступном для удара в область грудной клетки справа Е. (т. № 2 л.д. 109-110).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 87 от 18.06.2018 года, согласно которой:

1. У С. на исследуемый период времени имелись телесные повреждения в виде «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей волосистой части головы. Ушиб мягких тканей верхних конечностей», которые причинены по механизму тупой травмы от ударных воздействий твердым тупым предметом, предметами. Не исключается возможность причинения установленных телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

2. Установленное у С. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей волосистой части головы квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3-х недель (время освобождения от службы с 14.04.2018 по 23.04.2018 в связи с амбулаторным лечением и обследованием). Телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей верхних конечностей квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

3. Нападавший и потерпевший в момент причинения указанных телесных повреждений могли находиться друг относительно друга в любом положении, доступном для ударов в область головы и рук С. (т. № 2 л.д. 75-76).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 88 от 18.06.2018 года, согласно которой:

1. У Э. на исследуемый период времени имелись телесные повреждения в виде «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясения головного мозг; ушиб грудной клетки слева», которые причинены по механизму тупой травмы от ударных воздействий твердым тупым предметом, предметами. Не исключается возможность причинения установленных телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

2. Установленные у Э. телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3-х недель. (Время освобождения от службы с 14.04.2018 по 23.04.2018 в связи с амбулаторным лечением обследованием).

3. Нападавший и потерпевший в момент причинения указанных телесных повреждений могли находиться друг относительно друга в любом положении, доступном для причинения установленных у Э. телесных повреждений (т. № 2 л.д. 58-59).

    В судебном заседании, в порядке ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осмотрены вещественные доказательства: семь ДВД-дисков с файлами видеозаписей от 13.04.2018 года и 14.04.2018 года видеорегистраторов служебных автомобилей УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, и Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, а так же с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной с северной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>. Просмотром указанных файлов видеозаписей установлено, что на них имеется видеоизображение обстоятельств применения насилия, опасного для здоровья Меленчуком А.А., Жуковым Н.В. и Кузьминым В.П., в отношении представителей власти Е., П., С. и Э. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Тымовского района Сахалинской области от 17.07.2018 года, которым Меленчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

    Постановлением от 20.04.2018 года, которым Меленчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Постановлением от 20.04.2018 года, которым Меленчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Постановлением от 19.06.2018 года о прекращении уголовного преследования в части превышения должностных полномочий, в отношении Е., П., С., Э., Н.А., С.Д. по ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т.2 л.д.40-42)

    Постановлением от 27.06.2018 года о выделении из настоящего уголовного дела материалов проверки по ч.1 ст.115, ст.116 УК РФ в отношении неустановленных лиц причинивших Меленчуку А.А., Жукову Н.В. и Кузьмину В.П. телесные повреждения. (т.2 л.д.44-45)

Исследованные судом доказательства добыты органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением конституционных прав обвиняемых, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель защиты М.А. суду пояснила, что 13 апреля 2018 года её муж Меленчук не забрал с работы, так как возил своих друзей на поминки в <адрес>. Она с ним по этому поводу поругалась и позже несколько раз звонила ему на сотовый телефон, но он не отвечал. В двенадцатом часу ночи он сам позвонил ей и сказал: «Олеся, приезжай на площадь, здесь сотрудники ДПС, забери машину». Она заказала такси и поехала туда с сыном Т.Д. Когда они приехали на площадь, она вышла из такси и увидела кран-балку, 2 автомобиля сотрудников ДПС и её автомобиль. Сотрудников ДПС было очень много. Кузьмин и Жуков стояли возле её автомобиля (на них имелось несколько свежих телесных повреждений), водитель кран-балки был возле неё, а её муж валялся грязный на земле без куртки и шапки, его пинали сотрудники ДПС. Когда увидели её, все сразу начали расходиться. Меленчук пытался подняться, но кто-то его ударил в лицо. Она заметила кровь. Сотрудники ДПС выдрали номер и замок зажигания, чтобы она не смогла завести свой автомобиль. Меленчука посадили в служебный автомобиль, он немного успокоился, и повезли в отдел. Она оставила сына смотреть за автомобилем, при этом дала согласие на его эвакуацию, а сама пошла в отдел. В отделе ей на встречу вышел начальник ГИБДД П.А., и она его спросила: «Что за дела тут происходят? Что Вы себе позволяете?» – он ей ответил: «Да, они перегнули палку, но машину нужно забрать!» В отделе уже были Жуков, Кузьмин и Меленчук. Она там стояла до 2 часов ночи. Муж просил её помощи, потому что у него всё лицо было в крови. Скорую помощь никто не вызывал, она позвонила со своего телефона. Через окошко она увидела, что Кузьмин и Меленчук были прикованы наручниками к клетке, ноги у них болтались. В итоге приехала девушка фельдшер и когда подошла к решётке, то, наверное, испугалась, потому что они (Жуков, Кузьмин и Меленчук) все были в крови и первую помощь им не оказала. В 02:00 ночи она решила написать заявление, что ее мужа избили сотрудники ДПС, и помощи никакой нет, но опять вышел П.А. и позвал её на улицу, где сказал: «Олеся, зря ты это делаешь, с нами лучше не связываться!» Она всё равно сдала заявление, но в итоге по нему никто не работал. Она поехала домой, но в третьем часу ночи она все-таки позвонила в дежурную часть узнать, как её муж. Там ей сказали, что его повезли в «Тымовскую ЦРБ» на освидетельствование. Она вызвала такси и поехала туда же. В ЦРБ она увидела П., своего мужа и ещё какого-то сотрудника. Они ждали врача. Пришёл Дерябин. Они пошли на освидетельствование. Затем привезли Кузьмина, Жукова и приехали остальные сотрудники ДПС. Потом она узнала, что это были С. и Е.. До этого она с ними не была знакома. Она взяла справку, и сотрудники ДПС тоже стали суетливо бегать эти справки брать. Кузьмина и Жукова после освидетельствования положили в больницу. Её мужу написали, что требуется наблюдение у хирурга. Она уехала домой. Меленчука увезли в отделение. Он там сидел двое суток, а 16 апреля 2018 года был суд. Весь день они были в суде. Также там присутствовал Е. – представлял ДПС. На суде её мужу дали штраф за плохое поведение в общественном месте, 1 000 рублей. В этот же день они ходили в следственный комитет, где написали заявление на сотрудников ДПС. По данному заявлению никакой проверки не было. Ей неизвестно находился ли в тот день Меленчук в состоянии алкогольного опьянения, так как близко к нему не подходила. Она не видела, как Меленчук, Жуков и Кузьмин применяли насилие в отношении сотрудников ДПС. Видела, как применяли насилие в отношении её мужа. Меленчук лег в больницу 17 апреля 2018 года, где пролежал 20 дней. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2018 года следователя Е.А. они не получали.

Свидетель защиты Т.Д. суду пояснил, что около полуночи 13 апреля 2018 года его матери позвонил Меленчук и попросил приехать на площадь. Он приехал с ней на такси и выйдя из него увидел автомобили сотрудников полиции, автомобиль его матери «Тойота Корона» тёмно-зелёного цвета, государственный регистрационный номер не помнит, и кран-балку. Полицейские били его отчима: он лежал на земле, сопротивлялся и кричал. Кто конкретно его бил не знает, но они были в форменном обмундировании. Потом Меленчук встал, и кто-то из полицейских его снова ударил. Спустя какое-то время его посадили в служебный автомобиль. Жуков стоял в стороне возле автомобиля, весь потрёпанный, Кузьмин тоже. В его присутствии Меленчук, Жуков и Кузьмин не совершали никаких действий в отношении сотрудников полиции, только избегали ударов. Где находился Меленчук до этих событий ему неизвестно. В каком состоянии находились Меленчук, Кузьмин и Жуков не знает. Он с ними не общался. Телесных повреждений на них не заметил, но они были потрёпанные и взъерошенные, то есть вид был неопрятный и одежда немного грязная. Его мама пошла в отдел и попросила его остаться возле их автомобиля. В это время приехал начальник ГАИ П.А.. Сказал ему, что автомобиль разрешили забрать на стоянку, и он пошёл за матерью, которая к тому времени стояла возле дежурной части и снимала всё на телефон. Он решил посмотреть, что там происходит и заглянул в окошко, где увидел висящего в клетке в наручниках Меленчука. Потом мать вызвала скорую, потому что хотела, чтобы фельдшера пустили к отчиму, но её не впустили, скорая уехала. Они там долго стояли, не помнит до скольки, но было уже поздно. Когда они приехали домой, мать звонила в отдел, а спустя какое-то время уехала вроде бы в ЦРБ.

Свидетель защиты Д.А. суду пояснил, что время не помнит, но уже было поздно, 13 апреля 2018 года он шел в трезвом состоянии от жены брата в сторону дома по <адрес>. Подходя к площади, он увидел, что стоит 2 служебных автомобиля ДПС и ещё один чёрный легковой автомобиль, марку не знает. Сотрудники ДПС (сколько конкретно их было не помнит) конфликтовали с тремя мужчинами. Разговор между сотрудниками полиции и подсудимыми не слышал. Что-то кричали, но что конкретно не скажет. Мужчину пытались посадить в служебный автомобиль, а тот вырывался. Позже ему стало известно, что это был Меленчук. Он наблюдал за происходящим с расстояния 20-30 метров. Потом подъехала кран-балка. Легковой автомобиль хотели погрузить на неё, но Меленчук не давал этого сделать, и сотрудники ДПС толпой накинулись на него. Что они делали, было не видно. Через какое-то время приехала жена Меленчука. Она кричала, что достанет телефон и будет снимать всё происходящее. Все утихли, и успокоилось, он пошёл домой. За происходящим он наблюдал в течение 30-40 минут. Меленчук, до того как на него накинулись сотрудники ДПС, стоял, а когда они разошлись – лежал на земле. Его били и пинали около 5 минут. Единственное не было видно лиц, кто там что делал. Товарищи Меленчука находились возле машины. Не помнит, чтобы в отношении них какие-то действия совершались. Происходящее видел не только он, так как на улице было много прохожих. С Мельничуком и Жуковым он раньше вместе работал и с декабря 2018 года – тоже, на 1 базе, когда разговор зашёл о произошедшем, он сказал, что видел всю эту ситуацию и решил дать показания.

В судебном заседании стороной защиты к материалам уголовного дела приобщены следующие документы:

- выписной эпикриз в отношении Кузьмина В.П., согласно которому он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Тымовской ЦРБ с 14.04.2018 года по 17.04.2018 года с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома слева;

- приказ о приеме работника на работу от 03.12.2018 года, согласно, которому Жуков Н.В. работает укладчиком пиломатериалов;

- справка в отношении Меленчука А.А. о том, что он получает ежемесячные выплаты в сумме 1680 рублей как неработающий трудоспособный гражданин осуществляющий уход;

- справка ЦРБ в отношении Меленчука А.А. о том, что у него 14.04.2018 года имелись ушибы мягких тканей правой скулы с подкожной гематомой, порезы, ссадины, средней трети левого предплечья;

- акт СМО №7 от 08.05.2018 года о том, что у Меленчука А.А. имелось ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга; вестибуло-атаксический синдром; посттравматическая энцефалопатия; кровоподтек размером 2,5х3,0 см. расположенный в области правого глаза;

- выписной эпикриз в отношении Меленчука А.А., согласно которому он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Тымовской ЦРБ с 17.04.2018 года по 07.05.2018 года с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, вестибуло-атаксический синдром; посттравматическая энцефалопатия;

- выписной эпикриз в отношении Жукова Н.В., согласно которому он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Тымовской ЦРБ с 14.04.2018 года по 17.04.2018 года с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома слева;

- акт СМО №7 от 16.04.2018 года о том, что у Меленчука А.А. имелся кровоподтек размером 2,5х3,0 см. расположенный в области правого глаза;

- протокол об административном правонарушении от 14.04.2018 года в отношении Меленчука А.А. по обвинению его в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Давая оценку представленным стороной защиты доказательствам суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о непричастности Жукова Н.В., Кузьмина В.П. и Меленчука А.А. к совершенному преступлению, поскольку версия строны защиты о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении подсудимых, при производстве предварительного расследования проверена, ей дана надлежащая оценка и по ее результатам постановлением от 19.06.2018 года прекращено уголовное преследование в части превышения должностных полномочий, в отношении Е., П., С., Э., Н.А., С.Д. по ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т.2 л.д.40-42)

В настоящем судебном заседании, исследованными доказательствами, достоверно установлено, что сотрудники полиции Е., П., С., Э. исполняли свои должностные обязанности без превышения должностных полномочий, а телесные повреждения Жукова Н.В., Кузьмина В.П. и Меленчука А.А. возникли не от их действий, а в другое время и в другом месте, от действий третьих лиц, для установления которых постановлением от 27.06.2018 года из настоящего уголовного дела выделены материалы по ч.1 ст.115, ст.116 УК РФ. (т.2 л.д.44-45)

В этой связи суд находит необоснованной версию защиты о том, что Жуков Н.В., Кузьмин В.П. и Меленчук А.А. телесных повреждений сотрудникам полиции не наносили, а телесные повреждения, которые у подсудимых имелись они получили вследствие превышения должностных полномочий со стороны сотрудников полиции.

Анализируя показания свидетелей защиты М.А., Т.Д. и Д.А., полученные в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что выше изложенные показания являются недостоверными и вызваны стремлением освободить подсудимых от уголовной ответственности за содеянное, суд учитывает, что между указанными лицами имеются родственные, а также дружеские отношения.

Показания свидетелей защиты М.А., Т.Д. и Д.А. о непричастности Жукова Н.В., Кузьмина В.П. и Меленчука А.А. к совершенному преступлению и применении в отношении них насилия со стороны сотрудников полиции, не нашли своего объективного подтверждения в судебном разбирательстве, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевших Е., П., С. и Э., свидетелей Е.И., К.А., Б.А., С.Д. и др. о том, что у подсудимых еще до совершения ими противоправных деяний в отношении сотрудников полиции, уже имелись телесные повреждения на лице и грязная одежда, которые как они пояснили они получили в ходе конфликта с «Блатными», данное обстоятельство подтверждается также просмотром ДВД-дисков с видеофайлами, а также постановлением от 19.06.2018 года о прекращении уголовного преследования в части превышения должностных полномочий, в отношении Е., П., С., Э., Н.А., С.Д. по ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т.2 л.д.40-42)

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит вину Жукова Н.В., Кузьмина В.П. и Меленчука А.А. доказанной в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а их показания о непричастности к совершенному преступлению отвергает, и оценивает, как способ осуществления ими своей защиты в предъявленном обвинении.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного подсудимыми Жуковым Н.В., Кузьминым В.П. и Меленчуком А.А. суд считает, что действия каждого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий Жукова Н.В., Кузьмина В.П. и Меленчука А.А. признак преступления применение насилия, опасного для жизни, поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что подсудимыми в отношении потерпевших Е., П., С. и Э. было применено насилие опасное для здоровья.

При квалификации действий Жукова Н.В., Кузьмина В.П. и Меленчука А.А. по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что умысел подсудимых при нанесении телесных повреждений был направлен именно на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку им было достоверно известно, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, требовали от них прекратить противоправные действия. Подсудимые осознавали, что применяют насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавали общественно опасный характер и диапазон применяемого ими насилия, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого. Применили указанное насилие в отношении Е., П., С. и Э. именно в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и общественной безопасности, поскольку не желали подчиняться их законным требованиям.

Суд, учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, количество, интенсивность и характер примененного физического насилия, поведение подсудимых перед совершенным преступлением, во время его совершения и после совершенного преступления, не находит оснований для переквалификации их действий на менее тяжкое преступление, предусмотренное особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым Жукову Н.В., Кузьмину В.П. и Меленчуку А.А. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

В соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия Жукова Н.В., Кузьмина В.П. и Меленчука А.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Изучением личности подсудимого Меленчука А.А. установлено: состоит в браке, военнообязанный (т. № 3 л.д. 26), не работает, осуществляет уход за инвалидом 1 группы, на учете в центре занятости населения не состоит (т. № 3 л.д. 49), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. № 3 л.д. 31), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. № 3 л.д. 45), привлекался к административной ответственности (т. № 3 л.д. 28-30), совершил тяжкое преступление, направленное против государственной власти и порядка управления, не судим (т. № 3 л.д. 4-5), преступление совершил в составе группы лиц, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Меленчука А.А., а также обстоятельств совершения им преступления, суд в отношении содеянного признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Меленчуку А.А., предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает осуществление ухода за инвалидом 1 группы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Меленчуку А.А., предусмотренными ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступление в составе группы лиц, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение Меленчука А.А. при совершении преступления, суд приходит к убеждению, что это состояние явилось одной из побудительных причин, послуживших к его совершению.

Изучением личности подсудимого Кузьмина В.П. установлено: в браке не состоит, имеет двух малолетних детей, военнообязанный (т. № 3 л.д. 26), не работает, на учете в центре занятости населения не состоит (т. № 3 л.д. 49), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. № 3 л.д. 39), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (т. № 3 л.д. 45), привлекался к административной ответственности (т. № 3 л.д. 36-38, 41), совершил тяжкое преступление, направленное против государственной власти и порядка управления, судим за аналогичное преступление и преступление направленное против собственности (т. № 3 л.д. 8-9, 10-19, приговор мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 21.04.2017 года, постановление Тымовского районного суда от 09.11.2018 года), преступление совершил в составе группы лиц, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Кузьмина В.П., а также обстоятельств совершения им преступления, суд в отношении содеянного признает его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кузьмину В.П., предусмотренным ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Кузьмину В.П., предусмотренными ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступление в составе группы лиц, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение Кузьмина В.П. при совершении преступления, суд приходит к убеждению, что это состояние явилось одной из побудительных причин, послуживших к его совершению.

Изучением личности подсудимого Жукова Н.В. установлено: в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, военнообязанный (т. № 3 л.д. 26), работает укладчиком пиломатериалов в цехе по обработке древесины, на учете в центре занятости населения не состоит (т. № 3 л.д. 49), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. № 3 л.д. 35), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. № 3 л.д. 45), привлекался к административной ответственности (т. № 3 л.д. 32-34, 41), совершил тяжкое преступление, направленное против государственной власти и порядка управления, не судим (т. № 3 л.д. 22-24), совершил преступление в составе группы лиц, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Жукова Н.В., а также обстоятельств совершения им преступления, суд в отношении содеянного признает его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Жукову Н.В., предусмотренным ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Жукову Н.В., предусмотренными ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступление в составе группы лиц, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение Жукова Н.В. при совершении преступления, суд приходит к убеждению, что это состояние явилось одной из побудительных причин, послуживших к его совершению.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает требования п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Кузьмина В.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Кузьмину В.П. условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет судимости за аналогичное преступление и преступление против собственности. Указанные факты свидетельствуют о сложившемся устойчивом противоправном поведении Кузьмина В.П., которое возможно исправить только в условиях изоляции от общества.

Исходя из изложенного, в целях предупреждения совершения им новых более тяжких преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении Кузьмина В.П. условного наказания, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Жукова Н.В. и Меленчука А.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

По мнению суда Жуков Н.В. и Меленчук А.А. не представляют повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции их от общества, суд полагает возможным признать назначенное наказание условным, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы их действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ним ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.П. осужден по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначенное наказание постановлено отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства, к отбытию наказания не приступал, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь положениями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым окончательно определить Кузьмину В.П. наказание путём частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, части неотбытого наказания по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Кузьмину В.П., суд считает необходимым назначить, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Кузьмина В.П. под стражей суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: ДВД-диски с фрагментами видеозаписей от 13.04.2018 года и 14.04.2018 года из видеорегистраторов служебных автомобилей УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, и Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, а также ДВД-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной с северной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес> – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меленчука Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить для Меленчука Андрея Анатольевича испытательный срок на 5 (пять) лет, обязав его в течение испытательного срока:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать постоянного места жительства или пребывания с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Признать Жукова Николая Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить для Жукова Николая Вадимовича испытательный срок на 5 (пять) лет, обязав его в течение испытательного срока:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать постоянного места жительства или пребывания с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Кузьмина Василия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

По совокупности приговоров, на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кузьмину Василию Павловичу 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жукову Николаю Вадимовичу и Меленчуку Андрею Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения Кузьмину Василию Павловичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Кузьмину Василию Павловичу исчислять с 19 февраля 2019 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 14 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года, а также время содержания под стражей по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 25.10.2016 года с 21 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года.

Время содержания Кузьмина Василия Павловича под стражей по настоящему делу с 14 ноября 2018 года и до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с 21 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диски с фрагментами видеозаписей от 13.04.2018 года и 14.04.2018 года из видеорегистраторов служебных автомобилей УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, и Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, а также ДВД-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной с северной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – подпись

Верно

Судья                                                                                                  Г.Г. Волчков

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области