Решение по делу № 12-51/2013 от 09.01.2013

№ 12-51 2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                          05 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием ФИО1 в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.19. КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением признано установленным, что ФИО1 в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> допустил остановку ближе 15 м от указателя места остановки маршрутного транспортного средства, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что он действительно остановился в зоне действия знака 5.16 для того, чтобы высадить пассажира, при этом убедился, что своими действиями он не создаст помех маршрутным транспортным средствам, что не запрещено п. 12.4 ПДД РФ. При составлении постановления со ст. 51 Конституции РФ он ознакомлен не был.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 показал, что он совместно с инспектором ДПС ФИО3 увидел как в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес> микроавтобус <данные изъяты> объезжает стоящую автомашину. Указанная автомашина просто стояла в зоне действия дорожного знака 5.16, чем создавала помехи маршрутным транспортным средствам. Пассажиры из машины не выходили. Водитель ФИО1 с нарушением ПДД был согласен и пояснил, что впереди него также стоит легковой автомобиль водителя, которого он просил привлечь к административной ответственности. На ФИО1 было составлено постановление о привлечении его к административной ответственности. С данным постановлением он не согласился в связи с чем на него также был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении указанных документов ФИО1 был ознакомлен с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены права и обязанности. На вопрос где находится пассажир его машины он ответить не смог.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 показал, что он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2 обнаружил, что в зоне действия дорожного знака 5.16 стоял автомобиль, который мешал движению маршрутных транспортных средств. Двигатель у данного автомобиля работал, но указатели поворота были выключены. Пассажиры из данного автомобиля не выходили. Он предложил водителю ФИО1 пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала. Сначала на ФИО1 было составлено постановление о привлечении к административной ответственности с которым он не согласился. После этого на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе оформления административного материала ФИО1 выдвигал различные версии.

Свидетель ФИО4 показала, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 на своей автомашине подвез ее сначала в магазин, а затем в аптеку. На <адрес> примерно в 10 м от остановки общественного транспорта он остановился. Она вышла из машины и пошла в аптеку, а он поехал по своим делам. Сотрудников ГИБДД она не видела.

Суд, проверив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения протокола об административном правонарушении регламентирован главой 29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ФИО2 в порядке ст. 28.6. КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ФИО2 указал, что с нарушением водитель ФИО1 был согласен в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3-1 ст. 12.19. КоАП РФ. После ознакомления с постановлением ФИО1 не согласился с нарушением и на него был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО2 и инспектор ДПС ФИО3

В соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленный старшим инспектором ДПС ФИО2 протокол об административном правонарушении подлежал рассмотрению с вынесением по результатам рассмотрения процессуального решения, а ранее вынесенное, в порядке ст. 28.6. КоАП РФ постановление о наложении административного наказания в виде штрафа подлежало аннулированию.

Вопреки требованиям Закона протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном КоАП РФ порядке не рассмотрен.

Обоснование старшим инспектором ДПС ФИО2 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении суд признает несостоятельным, поскольку оно противоречит требованиям КоАП РФ.

Процессуальные нарушения установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отмену постановления и прекращении производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шахов