Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-567/2017 от 04.04.2017

Дело № 22-567/2017 Докладчик Феклина С.Г. судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Феклиной С.Г., Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скокова В.А. в интересах осужденного Захарова А.А. - на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 февраля 2017 г., по которому

Захаров А.А., <дата> года рождения, <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу <...>.

Мера пресечения в отношении Захарова А.А. не избралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Захарова А.А. и адвоката Скокова В.А., просивших об отмене решения суда и оправдании Захарова А.А., мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., представителей потерпевшего ФИО12 и ФИО6 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Захаров А.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств ООО «Аква Мир», совершенное с использованием служебного положения <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Скоков В.А., ссылаясь на версию произошедшего, данную его подзащитным в ходе судебного разбирательства, приводит свою оценку исследованных доказательств, указывает на отсутствие вины Захарова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, просит прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Захарова А.А. состава преступления.

Считает, что невиновность Захарова А.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, указывающих на замену полов в автомобиле <...> железными листами из ООО «Аква Мир», а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО4, которые слышали заявление Захарова А.А. о недоплате ему <...> рублей при получении расчета при увольнении из ООО «Аква Мир». Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства защиты: об истребовании из ООО «Аква Мир» кассовой книги, документов об использовании автомобиля <...>, а также о наличии либо отсутствии на балансе Общества железных листов. Обращает внимание, что задолженность перед ООО «Аква Мир» в размере <...> рублей погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>, а <...> рублей были получены Захаровым А.А. за переданные им для нужд ООО «Аква Мир» листы железа. Ссылается на то, что Обществом не представлено документов, подтверждающих наличие указанных листов железа у них на балансе, а представленные платежные документы являются монтажом, поскольку, по мнению Захарова А.А., на его подпись на чистом листе был наложен текст ведомости. Полагает, что при наличии спора о задолженности Захарова А.А. перед ООО «Аква Мир», такой спор в силу ст. 137 ТК РФ должен разрешаться в рамках гражданского судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5, опровергая доводы адвоката Скокова В.А. изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить приговор в отношении Захарова А.А. без изменения, апелляционную жалобу защитника  без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО4, заключениями почерковедческой, судебно-бухгалтерской экспертиз и иными материалами.

Так, о том, что из кассы ООО «Аква Мир» <дата> и <дата> директором Захаровым А.А. под отчет были взяты <...> рублей и <...> рублей соответственно, за которые он не отчитался, в суде и на предварительном следствии последовательно давали пояснения представитель потерпевшего ФИО12, свидетели - главный бухгалтер ФИО10, бухгалтер - кассир ФИО13

Кроме того, кассир ФИО13 поясняла о том, что после получения Захаровым А.А. <...> рублей из кассы Общества, она была привлечена к дисциплинарной ответственности и получила распоряжение финансового директора ФИО12 не выдавать Захарову А.А. деньги под отчет. При увольнении Захарову А.А. были выданы денежные средства в полном объеме, как было указано в ведомости.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются копиями расходных кассовых ордеров № от <дата> и № от <дата>, подписанные Захаровым А.А.

Факт подписания ордеров лично Захаровым А.А., подтверждается выводами судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата>, а также судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата>, сделанной по документам Общества о выдаче Захарову А.А. из кассы ООО «Аква Мир» <дата> и <дата> денежных средств в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, а также об отсутствии задолженности по заработной плате со стороны ООО «Аква Мир» перед Захаровым А.А.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Захарова А.А., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Утверждения защитника в жалобе и осужденного в суде второй инстанции о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей обвинения и защиты в суде первой инстанции и на предварительном следствии, нельзя признать обоснованными. Показания указанных лиц в судебном заседании были полно и объективно исследованы, и с учетом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Доводы адвоката Скокова В.А. о том, что Захаров А.А. вносил в кассу Общества денежные средства <...> рублей, а <...> рублей им были получены в счет ранее переданных листов железа для ремонта автомобиля <...>, а также то, что при расчете при увольнении с Захарова А.А. взыскивались <...> рублей, были предметом проверки в суде первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 о производстве ремонта автомобиля <...> в <дата> с использованием листов железа, находившихся на складе ООО «Аква Мир», на что ссылается защитник в жалобе, не влекут отмену приговора суда, поскольку сам осужденный не отрицал в суде второй инстанции отсутствие у него документов оприходования листов железа в ООО «Аква Мир».

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, у суда имелись основания полагать несостоятельным довод защиты об изготовлении платежных ведомостей посредством монтажа, обоснованно отнести его к способу защиты осужденного от предъявленного обвинения. Заключение эксперта № от <дата> <...> исследовалось в суде первой инстанции и не противоречит другим доказательствам по уголовному делу, представленным стороной обвинения, и при этом не несет доказательственного значения при установлении значимых обстоятельств по данному делу.

Решение о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ в приговоре подробно мотивировано. При этом судом, вопреки доводам жалобы, объективно установлено, что умысел Захарова А.А. был направлен именно на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение в свою собственность путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Аква Мир», на которые он никаких прав не имел.

Наличие в действиях Захарова А.А. квалифицирующего признака - использование своего служебного положения должным образом мотивировано и является правильным.

Способ совершения хищений осужденным, наступившие последствия подробно приведены в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката все заявленные в судебном заседании ходатайства, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, а в случае их отклонения решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Протокол судебного заседания не содержит ходатайств со стороны защиты об истребовании из ООО «Аква Мир» кассовой книги, документов об использовании автомобиля <...>, а также о наличии либо отсутствии на балансе общества железных листов, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначение Захарову А.А. наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано надлежащим образом. Судом, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих назначенное Захарову А.А. наказание судом не установлено.

Оснований освобождения от уголовной ответственности Захарова А.А., изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, с учетом способа и обстоятельств совершения Захаровым А.А. преступления и его отношения к содеянному, не усматривает.

Размер штрафа Захарову А.А. определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходя из тяжести совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 февраля 2017 г. в отношении Захарова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Захарова А.А. - адвоката Скокова В.А.  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи