Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2678/2018 (33-43605/2017;) от 13.12.2017

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-2678/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ТехноСтрой Сити» < Ф.И.О. >9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Ковалевой Натальи Юрьевны неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> а всего <...>

Взыскана с ООО «ТехноСтрой Сити» государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере <...>

В апелляционной жалобе директор ООО «ТехноСтрой Сити» < Ф.И.О. >10 просит изменить решение суда. Указывает на то, что судом незаконно взысканы с ответчика неустойка и штраф, поскольку не принято во внимание заключенное между сторонами соглашение от 04 июля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 г. между ООО «ТехноСтрой Сити» и Ковалевой Н.Ю. заключен договор <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и в срок не позднее 1 квартала 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с номером <...>

Ковалева Н.Ю. обязалась уплатить ответчику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в сумме <...> Ковалева Н.Ю. исполнила надлежащим образом в установленный договором срок.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцу в установленный договором срок квартира передана не была, а была передана лишь 04.07.2017 года.

26.06.2017 года истцом в адрес ООО «ТехноСтрой Сити» направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере <...>, расходов на аренду квартиры в размере <...>

29.06.2017 года застройщиком дан ответ о готовности в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации отказаться от требований о взыскании доплаты с Ковалевой Н.Ю. с учетом фактически увеличенной площади квартиры (в размере 3 кв.м.).

Из заключенного 04 июля 2017 года между сторонами соглашения следует, что Ковалева Н.Ю. отказывается от требований в отношении ответчика о выплате неустойки, взыскании штрафа и морального вреда за период с «1» апреля 2016 года по дату подписания акта приема-передачи квартиры. В свою очередь ООО «ТехноСтрой Сити» отказывается от требований о взыскании доплаты за 2 кв.м с Ковалевой Н.Ю. в связи с увеличением фактической площади квартиры, с учетом площади холодных помещений по адресу: <...> в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.12.2014 года.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд обосновано исходил из положения ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая обстоятельства дела и положения указанного закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <...> судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки с <...>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд верно исходил из принципов разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу Ковалевой Н.Ю., правомерен. Однако с учетом снижения суммы неустойки, судебная коллегия считает необходимым соответственно снизить размер взысканного судом штрафа с ответчика в пользу истца до <...>

Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение от 04 июля 2017 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку отказ от судебной защиты прав Ковалевой Н.Ю., закрепленный в п. 2 указанного соглашения противоречит требованиям действующего законодательства и соответственно не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора.

В свою очередь, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании доплаты в счет стоимости разницы между фактической площадью квартиры истицы и установленной договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.12.2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года, изменить в части размера взысканных с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Ковалевой Натальи Юрьевны неустойки и штрафа.

Снизить взысканные судом с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Ковалевой Натальи Юрьевны неустойку с <...>, штраф с <...>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи