Решение по делу № 33-887/2020 от 22.01.2020

Дело № 33-887/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-5260/2019)

    апелляционное определение

г. Тюмень 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Запад» в лице представителя Смирновой О.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сыздыкова Ж.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу Сыздыкова Ж.К. материальный ущерб в размере 204 900 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 249 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Ромазанова Ж.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сыздыков Ж.К. обратился в суд с иском к ООО «УК «Запад» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> по адресу: <.......> на припаркованный автомобиль истца Тойота Королла, госномер <.......>, упал рубероид с крыши указанного дома. Сотрудником полиции был составлен акт осмотра места происшествия, которым установлено, что на крыше автомобиля истца с задней стороны имеется вмятина, заднее стекло автомобиля выбито, на правой стороне с задней стороны вмятина, задняя правая пассажирская дверь и ручка двери имеют царапины, на багажнике ближе к правой стороне и на правом крыле заднем имеются царапины, рядом с автомобилем имеется большой кусок рубероида. Указанный дом находится в управлении и на обслуживании ответчика. Согласно заключению независимого оценщика ООО «АБВ-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 900 руб. На заявление истца от <.......> ответчиком сумма ущерба в добровольном порядке не была уплачена. Истец просил признать виновным в происшествии ответчика и взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба 204 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 руб.

Истец Сыздыков Ж.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Ромазанов Ж.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» Симонова О.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ИП Грошев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

                    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Запад» в лице представителя Симоновой О.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом возложена ответственность на ответчика за ущерб, но не дана правовая оценка его причинам и не установлено лицо, фактически виновное в причинении ущерба. Правоохранительными органами не было выявлено очевидцев произошедшего. Истцом не доказана, а судом не установлена прямая причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения.

            Считает, что суд ошибочно указал, что ответчиком представлен расчет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и других факторов, оценив его как экспертное заключение, и пришел к выводу о недопустимости данного доказательства по причине отсутствия у лица, составившего расчет, специальных познаний, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Ответчиком был представлен расчет размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в котором не оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а указывались фактические обстоятельства дела, влияющие на существо спорных отношений. Расчет ответчика следует квалифицировать как письменное доказательство, к которому не предъявляются требования о наличии специальных знаний у лица его составившего.

            Также указывает, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам по делу, влияющим на размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика: наличие неблагоприятных метеорологических явлений (сильный ветер), которые затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб (крыша <.......> является плоской и не имеет скатов, влияние сильного ветра на срыв кровельного покрытия является очевидным и юридически значимым фактом); надлежащее исполнение обязанностей по содержанию крыши дома, подтвержденное актом общего (весеннего) осмотра от <.......>, подписанного в том числе собственником дома; нахождение автомобиля истца во время причинения ущерба не на отведенной для стоянки территории.

                В возражениях на апелляционную жалобу истец Сыздыков Ж.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство Тойота Королла, государственный номер <.......>, принадлежит на праве собственности Сыздыкову Ж.К.

Из материала проверки ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени КУСП <.......> от <.......> следует, что <.......> около 19 часов вышеуказанное транспортное средство было расположено возле подъезда <.......>, около 20 часов на пульте сработала сигнализация, выйдя к автомобилю, <.......> обнаружила повреждения в виде вмятины на крыше с задней стороны, заднее стекло выбито, на правой стороне вмятина, правая пассажирская дверь и ручка двери имеют царапины, на багажнике автомобиля и на правом заднем крыле имеются царапины.

Факт повреждения автомобиля истца <.......> вследствие падения рубероида с крыши <.......> подтверждается Актом осмотра места происшествия от <.......> с фотоснимками, содержащимися в материале проверки ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени КУСП <.......> от <.......> Данный акт осмотра не оспаривается представителем ответчика.

Согласно экспертному заключению <.......> ООО «АБВ-ОЦЕНКА» от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер <.......>, составляет 204 900 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, судебная коллегия не находит. Доказательств порочности заключения оценщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования Сыздыкова Ж.К., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. <.......>, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик исполняет обязательства по управлению многоквартирным домом <.......> <.......>, является в том числе ответственным за осуществление текущего ремонта кровли крыши, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию (обслуживанию) общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного ответчик суду не предоставил, что привело к падению рубероида с крыши дома и причинению вреда имуществу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части возмещения ущерба, а также взыскания расходов по оплате оценки с ответчика в пользу истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

            Судебная коллегия находит доказанными факт падения с кровли дома рубероида на автомобиль истца и ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него нормативно-правовыми актами обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение Сыздыкову Ж.К. материального ущерба, а потому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина управляющей компании не доказана, ненадлежащее содержание общего имущества не подтверждено, судебная коллегия находит несостоятельным.

            Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие очевидцев произошедшего, а также на необходимость наличия состава правонарушения, не могут повлечь отмену постановленного решения. В материалах дела имеется материал проверки КУСП <.......> от <.......> по заявлению <.......>. по факту повреждения а/м Тойота, г/н <.......>, принадлежащего истцу, согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №7 <.......>. Повреждения автомобиля истца зафиксированы УУП ОП-7 актом осмотра места происшествия с применением технических средств. Само по себе не привлечение ответчика к административной ответственности не исключает наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в данном случае, а устанавливается судом в рамках гражданского судопроизводства, что и было установлено судом. В рассматриваемом случае обязанность опровержения наличия вины лежит на ответчике, однако, ответчиком ООО «УК «Запад» надлежащих доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд согласился с экспертным заключением <.......> ООО «АБВ-ОЦЕНКА» от <.......>, признал обоснованным определенный оценщиком размер восстановительного ремонта автомобиля истца, и взыскал с ответчика 204 900 руб.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании материального ущерба в определенном судом размере с учетом фактических обстоятельств дела. Ответчиком не представлено доказательств иного ущерба, а приведенные обстоятельства, связанные с возмещением ущерба, обоснованно отклонены судом.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам по делу, влияющим на размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика: наличие неблагоприятных метеорологических явлений (сильный ветер), которые затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб (крыша <.......> является плоской и не имеет скатов, влияние сильного ветра на срыв кровельного покрытия является очевидным и юридически значимым фактом); надлежащее исполнение обязанностей по содержанию крыши дома, подтвержденное актом общего (весеннего) осмотра от <.......>, подписанного в том числе собственником дома; нахождение автомобиля истца во время причинения ущерба не на отведенной для стоянки территории, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные ответчиком в жалобе доводы не влияют на размер ущерба, взыскиваемого с ответчика.

            Так, имеющийся в материалах дела акт общего (весеннего) осмотра от <.......> не отражает фактическое состояние кровли многоквартирного дома на момент случая, произошедшего <.......>, в том числе, какие работы проводились и их качество. При этом согласно данному акту требовался текущий ремонт кровли в местах протечки. Наличие чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными метеорологическими явлениями (сильный ветер), влекущими освобождение ответчика от ответственности, судом не установлено.

            Неосторожной формы вины истца также не имеется, поскольку автомобиль находился возле подьезда в месте, где парковка автомобилей разрешена.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно экспертному заключению <.......> ООО «АБВ-ОЦЕНКА» от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 900 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд, принял во внимание оценку ущерба, представленного истцом, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленного реального ущерба.

Представленный ответчиком расчет суд обоснованно не принял в качества доказательства по мотивам изложенным судом в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку истец в жилом доме, обслуживаемом ответчиком не проживает, в договорных отношениях с ним не состоит, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона взысканию не подлежала, в данной части и соответственно в части взыскания государственной пошлины в бюджет в размере 300 рублей, решение подлежит отмене.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Запад» в лице представителя Смирновой О.А.- удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2019 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и государственной пошлины в бюджет в размере 300 рублей. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Сыздыкова Ж.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу Сыздыкова Ж.К. материальный ущерб в размере 204 900 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 249 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: