Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1576/2019 от 22.05.2019

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селихова Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании части эмиссионного контракта недействительным,

по апелляционной жалобе Селихова Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Селихова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селихов В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании части эмиссионного контракта недействительным.

В обоснование требований указывал, что 06.06.2013 ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, на основании заявления от 06.06.2013 на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» выдал ему (истцу) кредитную карту Сбербанка России Visa Gold № с лимитом <...>

В марте 2014 года кредитная карта была похищена, денежные деньги сняты и присвоены.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 13.05.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с него (Селихова В.И.) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте в сумме <...>

В п. 4 заявления на получение кредитной карты от 06.06.2013 указано, что «С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен(-а) и обязуюсь их исполнять».

Полагая данный пункт не конкретизированным и не отражающим существенные и необходимые условия кредитного договора, которые указаны в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон от 02.12.1990 №395-1), просил признать его недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селихов В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку таковой должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть со дня вынесения решения Урицким районным судом Орловской области – с 13.05.2016.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что решением Урицкого районного суда Орловской области от 13.03.2016 уже дана оценка доводам настоящего иска, поскольку ранее о недействительности п. 4 он не заявлял и достоверность такового судом не проверялась.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №, на основании заявления от 06.06.2013 на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» выдал Селихову В.Н. кредитную карту Сбербанка России Visa Gold № с лимитом <...>

В п. 4 заявления от 06.06.2013 на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в разделе подтверждения сведений и условий ОАО «Сбербанк России» указано: «С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен(-а) и обязуюсь их исполнять».

Ознакомившись с заявлением на получение кредитной карты, его разделами, Селихов В.Н. собственноручно поставил подпись в соответствующей графе, что свидетельствует о его осведомленности с содержанием таковых.

Так, согласно п. 1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО «Сбербанк России» такие условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, «Руководством по использованию «Мобильного банка», «Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду того, что содержание оспариваемого пункта истцу стало известно в день подписания заявления о выдаче карты – 06.06.2013, а не в день вынесения решения Урицким районным судом Орловской области 13.05.2016. Соответственно течение срока исковой давности надлежит исчислять с 06.06.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам истца, в заключенном между сторонами договоре содержится вся необходимая информация, предъявляемая ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и была известна истцу в день подачи заявления, когда истец был ознакомлен с содержанием оспариваемого пункта. Соответственно, с этой даты началось исчисление срока исковой давности.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор на выпуск и обслуживание банковской карты был заключен 06.06.2013, вывод суда об исчислении срока исковой давности именно с этой даты судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований как в связи с тем, что заключенный договор соответствует требованиям закона, так и по основаниям пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, сводятся, по сути, к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.

Несостоятельны и доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции о недопустимости такого представленного стороной ответчика доказательства как копии «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», поскольку указанная копия заверена печатью представителя ПАО «Сбербанк России» Шадровым С.Ю., который действует на основании доверенности, выданной управляющим Орловского отделения №8595 ПАО Сбербанк ФИО10., и уполномочен совершать от имени и в интересах Банка прописанные в ней действия, в том числе, удостоверять копии документов.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селихова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё