Решение по делу № 33-608/2019 от 06.02.2019

Судья Дмитриенко Д.М.

Дело № 33 – 608 / 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2019 года

частную жалобу истца Величкина Николая Владимировича на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Величкин Н.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Черногорска о возмещении имущественного вреда. Решением Черногорского городского суда от 27.11.2018 исковые требования Величкина Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации г. Черногорска в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19595 руб. В возмещение судебных расходов на оценку ущерба взыскал 1091 руб. 25 коп., на оплату почтовых расходов -81 руб. на юридические услуги - 727 руб. 50 коп., всего взыскал 21494 руб. 75 коп.

Возвратил Величкину Н.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 636 руб. 56 коп.

Взыскал с Величкина Н.В. в пользу ООО «АПОС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6060 руб.

Взыскал с Администрации г.Черногорска в пользу ООО «АПОС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1940 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец Величкин Н.В. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 14 января 2019 года апелляционная жалоба истца Величкина Н.В. на вышеуказанное решение суда оставлена без движения, предложено в срок до 8 января 2019 года устранить имеющиеся недостатки.

С определением судьи не согласен истец Величкин Н.В.

В частной жалобе он просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось, поскольку копия жалобы для ответчика была представлена в суд в установленный срок, то есть до 28 января 2019 года.

Кроме того, считает, что требование судьи о предоставлении доказательств невозможности заявить ходатайство о назначении комплексной экспертизы в суде первой инстанции, противоречит нормам процессуального права.

Просит учесть, что ст.322 ГПК РФ содержит запрет на приобщение к апелляционной жалобе новых доказательств, в то время как он, выражая несогласие с решением суда, просит проверить правильность выводов суда путем назначения комплексной комиссионной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В ст. 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, в числе которых указана обязанность лица, подающего жалобу, обосновать невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобах, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе Величкина Н.В. на решение Черногорского городского суда от 14 января 2019 года содержится ходатайство о назначении по делу комплексной комиссионной экспертизы, которое ранее в суде первой инстанции им не заявлялось.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости указания в апелляционной жалобе причин, по которым заявитель не имел возможности при рассмотрении дела судом первой инстанции заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, т.к. ходатайство о назначении экспертизы не является новым доказательством по смыслу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, поскольку имелись иные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Так, в силу ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Между тем апелляционная жалоба подана истцом в одном экземпляре, т.е. отсутствует копия апелляционной жалобы для вручения ее ответчику.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив истцу в срок до 28 января 2019 года устранить имеющиеся недостатки.

Предоставление копии апелляционной жалобы в срок, указанный в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не ставит под сомнение законность обжалуемого определения судьи, и не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив апеллянту представить копию апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Величкина Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.С. Топоев

Судьи                                      В.Н. Морозова

А.В. Пронина