Решение по делу № 33-10465/2019 от 14.11.2019

Судья Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                  по делу № 33-10465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/2019 по иску Мишина Сергея Владимировича к Карауловой Антонине Ильиничне, Шолоховой Ольге Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Мишина С.В.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Мишина С.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в основание иска Мишин С.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес изъят>

23.10.2018 из ответа службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 19.10.2018 ему стало известно, что 20.05.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес изъят> которое, по мнению истца, проведено в нарушение требований статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец не получал сообщения о проведении общего собрания, в связи с чем не имел возможности принять в нем участие, голосовать по вопросам повестки дня.

Из протоколов общих собраний собственников помещений 1 и 2 подъезда дома от 05.04.2018, от 20.05.2018 следует, что на повестку дня был поставлен только один вопрос об исполнении предписания службы, в то время как в протоколе, в котором отражены принятые решения, указано, что на общем собрания были приняты решения по трем вопросам, содержание вопроса повестки дня общего собрания подъезда отличается от вопросов повестки дня оспариваемого решения общего собрания, в связи с чем истец полагает, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания, на котором принято оспариваемое решение, не проводилось.

В протоколах собрании подъездов отсутствуют полные сведения о лицах, принявших участие в голосовании (имя и отчество, площадь помещения, документы, подтверждающее право собственности, полномочия), в связи с чем, невозможно установить полномочия лиц, принимавших участие в голосовании, количество голосов, которыми обладают участники общего собрания и, соответственно, произвести подсчет голосов, а также не указано, какое решение принято.

Из оспариваемого решения следует, что оно было принято в мае 2018 года, в то время как общее собрание собственников помещений 1 подъезда дома проведено 05.04.2018.

Решения, принятые на общем собрании, не были доведены до собственников помещений дома.

В протоколе общего собрания от 20.05.2018 отсутствуют сведения о времени проведения собрания, лицах, принимавших участие в собрании, документах, подтверждающих право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, на помещения в доме, лицах, производивших подсчет голосов, дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании.

Принятие решения о выполнении или не выполнении работ, указанных в предписании службы, не относится к компетенции общего собрания.

Мишин С.В. просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят> проведенного посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом без номера от 20.05.2018.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2019 года исковые требования Мишина Сергея Владимировича удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мишин С.В. просит решение суда изменить, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Мишин С.В. с 25.01.2008 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес изъят> площадью 61,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2014, в связи с чем вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят>.

26.03.2018 службой в адрес ЖСК-61 вынесено предписание №378/18 об устранении нарушений промерзания (теплотехнических свойств) ограждающих конструкций квартиры <адрес изъят> в срок до 02.07.2018.

Как следует из акта проверки службы № 1536/18 от 14.09.2018 по результатам проверки установлено, что данное предписание службы исполнено, решением общего собрания собственников дома принято решение не выполнять работы, указанные в предписании службы.

Данная информация была представлена службой Мишину С.В. в ответе на его обращение, который получен истцом 23.10.2018, после чего Мишин С.В. 23.04.2019 обратился в суд с настоящим иском, в пределах срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес изъят>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 20.05.2018 собственниками помещений данного жилого дома приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания:

- председателем общего собрания избрана Караулова А.И., секретарем Шолохова О.И. («за» - 100% голосов, «против» - 5% голосов, «воздержалось» - 0% голосов);

- не исполнять работы, указанные в предписании службы государственного жилищного надзора Иркутской области №378/18 от 26.03.2018 («за» - 0% голосов, «против» - 95,5% голосов, «воздержалось» - 4,5% голосов);

- утверждено место хранения протокола общего собрания – офис ЖСК-61 («за» - 100% голосов, «против» - 5% голосов, «воздержалось» - 0% голосов).

В протоколе от 20.05.2018 указано, что 20.05.2018 состоялась очная часть собрания, подведение итогов голосования проводилось 20.05.2018, во внеочередном общем собрании, которое проведено по инициативе          Карауловой А.И., приняли участие 22 собственника помещений многоквартирного дома, обладающие 1 025, 5 кв.м. общей площади, что составляет 75,5% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме (1 358 кв.м.). Кворум имеется, собрание правомочно.

Из протокола общего собрания жильцов подъезда 1 дома 11 от 05.04.2018, проведенного старшим по подъезду Карауловой А.И., на общем собрании, на котором присутствовало 10 собственников из 15 собственников помещений подъезда, было принято решение по одному вопросу повестки дня (на основании жалобы собственника квартиры 4 дома 11 о нарушении теплотехнических свойств ограждающих конструкций (угловые комнаты) получено предписание службы о выполнении в срок до 13.08.2018 работ по утеплению промежутка между домами 11, 13 путем устройства по фасаду и кровле здания утеплителя с установкой защитного металлического фартука, в связи с чем требуется согласие собственников на оплату данных работ), «за» - 0 голосов, «против» - 10 голосов, «воздержался» - 0 голосов.

Ответчиками не представлено доказательств, что общее собрание, состоявшееся 05.04.2018, и решения, принятые на нем, имеют отношение к проведению общего собрания от 20.05.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты голосования собственников помещений подъезда 1 данного жилого дома не подлежат учету при проверке кворума и принятии решений на общем собрании собственников помещений дома <адрес изъят>

Из протокола общего собрания жильцов подъезда 2 дома 11 от 20.05.2018, проведенного старшим по подъезду Петровой Т.Н., следует, что на общем собрании, на котором присутствовало 12 собственников из 15 собственников помещений подъезда, было принято решение по одному вопросу повестки дня (на основании жалобы собственника квартиры 4 дома 11 о нарушении теплотехнических свойств ограждающих конструкций (угловые комнаты) получено предписание службы о выполнении в срок до 13.08.2018 работ по утеплению промежутка между домами 11, 13 путем устройства по фасаду и кровле здания утеплителя с установкой защитного металлического фартука, в связи с чем требуется согласие собственников на оплату данных работ), «за» - 0 голосов, «против» - 11 голосов, «воздержался» - 1 голос.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, общая площадь которых составляет 513,4 кв.м., что составляет 37,8% от общего числа голосов (общая площадь помещений дома составляет 1358,3 кв.м.), тем самым, кворум, необходимый для принятий решения, предусмотренный частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем решения, принятые на общем собрании, являются недействительными в силу ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из протокола от 20.05.2018 следует, что собственники помещений 1 подъезда приняли решение по одному вопросу повестки дня, в то время из протокола общего собрания без номера от 20.05.2018 следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты решения по трем вопросам повестки дня, результаты голосования по которым суду не представлены, в связи с чем решения, принятые на общем собрании, являются недействительными в силу ничтожности в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,

проверив довод истца о нарушении принятым решением его прав и законных интересов, полагает обоснованными, поскольку одним из вопросов повестки дня общего собрания являлся вопрос о даче согласия на проведение работ по исполнению предписания службы об устранении нарушений промерзания (теплотехнических свойств) ограждающих конструкций квартиры истца.

Руководствуясь требованиями статей 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общее собрание, проведенное посредством очно-заочного голосования в мае 2018 года, очная часть голосования состоялась 20.05.2018, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 20.05.2018 года, было нелегитимным, в связи с тем, что инициатором проведения общего собрания Карауловой А.И. нарушен порядок проведения общего собрания посредством очно-заочного голосования, установленный частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлены решения 22 собственников, принявших участие в голосовании, что, как следует из протокола от 20.05.2018, составило 75,5%, и свидетельствует о недействительности решений, принятых данным общим собранием.

Суд правомерно счел, что фактически общее собрание посредством очно-заочного голосования не проводилось, подсчет результатов голосов не осуществлялся, кворум для проведения общего собрания отсутствует.

При этом суд исходил из того, что 20.05.2018 состоялась общее собрание посредством очного голосования, после которого собственникам помещений в нарушение требований части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не была предоставлена возможность принять участие в общем собрании посредством заочного голосования путем передачи решений собственников в установленный срок.

С учетом требований требования статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11, 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования Мишина С.В. к Карауловой А.И., Шолоховой О.И. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании которых иск удовлетворен.

На основании части 1, пунктов 1, 4.1, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем суд первой инстанции, проверив доводы истца об отсутствии полномочий у собственников помещения принимать решение о проведении работ по устранении недостатков общего имуществ, пришел к правильному выводу, что такие полномочия относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36, пунктами 1, 4.1, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии полномочий у собственников помещений многоквартирного дома принимать решение по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе, является несостоятельным.

Требования истца разрешены судом с учетом заявленного предмета и оснований иска.

Предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения в отношении службой государственного жилищного надзора Иркутской области не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Л.С. Гуревская

Судьи                                                                           Т.Д. Алсыкова

                                                                                     С.В. Кислицына