Решение по делу № 33-1792/2019 от 23.04.2019

Судья Сущевская Е.А.	№ 33-1792/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре ЦереленкоЕ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к Соловьевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 22.05.2018 между сторонами был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 19690 руб. под 1% в день (365 % годовых), сроком возврата – 21.06.2018. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60773,19 руб., в том числе 19690 руб. – основной долг, 6103,90 руб. - проценты за пользование займом, 33276,10 руб. - проценты на непогашенную часть суммы основного долга, 1703,19 руб. - неустойка, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023,20 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 60773,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2023,20 руб.

С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером задолженности. Полагает, что истец, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, определил задолженность в размере 25793,90 руб., в связи с чем не имел права заявлять требования о взыскании долга в большем размере.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.05.2018 между сторонами был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 19600 руб. под 1 % в день (365 % годовых). Данная ставка действует с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору, со сроком возврата – 21.06.2018.

По условиям договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется вернуть полученный заем и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до фактического исполнения обязательств, а также в случае нарушения сроков возврата займа уплатить пени согласно условиям договора.

Пунктом 12 предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик условия договора нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

06.11.2018 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия вынесен судебный приказ, которым с Соловьевой Т.А. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» взыскана задолженность по договору займа от 22.05.2018 № за период с 22.05.2018 по 21.06.2018 в сумме 25793,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 486,91 руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 23.11.2018 на основании возражений, поступивших от Соловьевой Т.А.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60773,19 руб., в том числе: в том числе 19690 руб. – основной долг; 6103,90 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.05.2018 по 21.06.2018; 33276,10 руб. - проценты на непогашенную часть суммы основного долга за период с 22.06.2018 по 11.12.2018; 1703,19 руб. - неустойка за период с 22.06.2018 по 11.12.2018.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора займа, с учетом Порядка, размера и условий предоставления микрозаймов, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права предъявить ко взысканию задолженность в размере большем, чем было указано в заявлении о вынесении судебного приказа, основаны на неверном толковании норм материального права.

По своей сути доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи