Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34862/2016 от 01.12.2016

Судья Горлов А.С. Дело № 33-34862/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дидковская А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1031520 рублей 06 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 107504 рубля 10 копеек, неустойку в размере 1031520 рублей 06 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 2569 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года исковые требования Дидковской А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дидковской А.С. сумму страхового возмещения в размере 1073980 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 538490 рублей 26 копеек, убытки в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2 569 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дидковской А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» отказано.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 16 262 рубля 35 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истец необоснованно отказался от ремонта, организованного ответчиком, при этом, страховщик от исполнения обязательств не уклонился, о чем свидетельствует направление на ремонт. Считает необоснованным взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Дидковской А.С. по доверенности Лазаренко А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> между Дидковской А.С. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства марки Ауди А5 государственный номер <...> (полис <...> по рискам КАСКО). Страховая стоимость транспортного средства по условиям договора составила 1954620 рублей 24 копейки. Договором страхования также предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль марки Ауди А5, государственный номер <...> получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <...>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.

<...> Дидковская А.С. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указывая лишь на не представление истцом транспортного средства на СТОА.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от проведения ремонта на СТОА, материалы дела также не содержат, и судом не установлено.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2016 года назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А5 государственный номер н040ох123 без учета износа составляет 999068 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 89912 рублей 52 копейки.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения повторной судебной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

При производстве экспертизы было принято во внимание Положение Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта было выдвинуто страхователем в связи с неисполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту на СТОА.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дидковской А.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1073980 рублей 52 копейки.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал также в пользу истца штраф в размере 538490 рублей 26 копеек.

Кроме того, суд правомерно, согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен правильно в сумме 3 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Дидковской А.С. правомерен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: