Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-493/2014 от 17.02.2014

Дело № 33-493

Докладчик ФИО10

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей Майоровой Л.В., ФИО10

при секретаре ФИО5

в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрела гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника путем переноса уборной и взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ГУП ОО «МР Бюро технической инвентаризации» о признании акта согласования местоположения границы земельного участка и плана границ земельного участка недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника ФИО1 путем переноса уборной и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ГУП 00 «МР Бюро технической инвентаризации» о признании акта согласования местоположения границы земельного участка и плана границ земельного участка недействительными удовлетворить.

Признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка ФИО1 без даты и без номера на земельный участок с кадастровым номером 57:07:0870101:41(1) площадью 1473 кв.м. без указания адреса нахождения земельного участка и без приложения.

Признать недействительным план границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 57:07:0870101:41(1) площадью 1473 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Горбуновка, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ФИО10, объяснения представителя истицы по доверенности ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ФИО2, ФИО7, их представителя адвоката БаженоваН.П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 B.C. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:07:0870101:369, общей площадью 1473 кв.м., расположенного по адресу: д. Горбуновка Горбуновского сельского поселения <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором она проживает, а также надворные постройки.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, д. Горбуновка, <адрес>, принадлежит ФИО12 B.C. – ответчику по делу, который в мае 2013 года самовольно, без соответствующего разрешения, не приняв во внимание границу, разделяющую их земельные участки забором, установленным со стороны двора, построил новый туалет, который частично заходит на ее земельный участок.

В результате действий ФИО12 B.C. она не имеет возможности подойти к своему строению со стороны огорода и восстановить забор по границе проведенного межевания земельных участков.

По указанным основаниям, просила суд восстановить границы её земельного участка в соответствии с межевым планом, признать объект недвижимости незаконным самовольным строением, обязать ФИО12 B.C. осуществить за его счет снос самовольной постройки и согласно границе, обозначенной на проектном плане дать возможность ей беспрепятственно продлить построение забора, разделяющего их земельные участки, а также взыскать судебные расходы в сумме 1 900 руб.

Уточнив исковые требования, просила обязать ФИО12 B.C. устранить нарушения ее прав как собственника, путем переноса уборной, частично расположенной на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 57:07:0870101:369, на земельный участок с кадастровым номером 57:07:00870101:25, который принадлежит на праве собственности ФИО12 B.C., и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 900 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, ГУП ОО «МР Бюро технической инвентаризации» о признании результатов межевания земельного участка недействительными в части и исключении сведений из кадастрового учета об уточненной смежной границе земельных участков.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником соседнего с истицей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Горбуновка, <адрес>.

В сентябре 2012 года ФИО1 попросила его подписать акт согласования границ земельного участка в части согласования смежной границы, пояснив, что координаты поворотных точек будут определены в соответствии с прежними межевыми знаками, находящимися на местности. Он подписал акт согласования границ земельного участка, но не участвовал при проведении кадастровых работ, так как заранее не был уведомлен об их проведении. Кроме того, тяжелое постинсультное состояние отразилось на принятии решения о подписании акта согласования границы земельного участка ответчицы.

Впоследствии им вместо прежнего строения (туалета), пришедшего в негодность, было возведено новое строение в прежних размерах на расстоянии 30 см от смежной границы, сложившейся в результате землепользования 15 и более лет.

Полагает, что поскольку площадь и границы земельного участка с момента предоставления истцу не изменялись, срок существования границ, закрепленных на местности, установленный действующим законодательством и равный 15 годам и более, имел первостепенное значение при проведении кадастровых работ, данное обстоятельство не было учтено при межевании земельного участка. Смежная граница земельного участка фактически не была согласована, а подпись в акте согласования была поставлена ввиду того, что он был введен в заблуждение ответчицей. По указанным основаниям просил признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка ФИО1 без даты и без номера на земельный участок с кадастровым номером 57:07:0870101:41(1) площадью 1473 кв.м. без указания адреса нахождения земельного участка и без приложения; признать недействительным план границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 57:07:0870101:41(1) по адресу: <адрес>, д. Горбуновка, <адрес> площадью 1473 кв.м.     

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в результате незаконных действий ФИО2 она лишена возможности подойти к своему строению со стороны огорода и продлить строение забора по той границе, по которой он был замежеван.

Кроме того, представители администрации Горбуновского сельского поселения <адрес> проводили осмотр границы, разделяющий земельные участки, и установили, что новый туалет, построенный ФИО2, частично занимает участок, принадлежащий ФИО1 Однако указанному обстоятельству судом не дано никакой оценки.

Полагает, что исковое заявление ФИО2 было принято судом в нарушение норм процессуального права, поскольку не был соблюден досудебный порядок.

Считает, что ФИО2 пропущен процессуальный срок на обращение в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка недействительным в части исключения сведений из кадастрового учета об уточнении смежной границы земельных участков.

Также не согласна с выводом суда о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка и плана границ земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В случае отказа правообладателя земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, от внесения изменений в государственный кадастр недвижимости данный вопрос разрешается в судебном порядке (ч.5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ст. 39 того же Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином законном праве.

На основании ч.1 ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона &apos;особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1473 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Горбуновское сельское поселение, д. Горбуновка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ № от <дата>г. (т.1 л.д.11).

На указанном земельном участке расположено строение – жилой <адрес>), 1966 года постройки, общая площадь квартиры - 82,3 кв.м., жилая площадь - 38,8 кв.м., в котором ФИО1 проживает вместе с дочерью ФИО8 и внучкой ФИО9 (л.д.12-18, 48).

Ответчик (истец) ФИО12 B.C. является собственником земельного участка общей площадью 3300 кв.м., расположенного в д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от <дата>г.

Из договора на продажу квартиры в собственность граждан от <дата> следует, что в совместную собственность ФИО12 B.C. и ФИО7 совхозом «Дмитровский» передана двухкомнатная квартира общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой - 23,9 кв.м. по адресу: д. <адрес>.

Земельный участок, принадлежащий ФИО12 B.C. граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1, что подтверждается справкой администрации Горбуновского сельского поселения <адрес> от <дата> (л.д. 49).

Согласно кадастровой выписке от <дата>г. земельный участок ФИО12 B.C., площадью 3300 кв.м. имеет кадастровый номер 57:07:0870101:40; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Специалистами ГУП ОО «МР Бюро технической инвентаризации» по договору с заказчиком ФИО1 <дата>г. был оформлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка (количество контуров - 2) с кадастровым номером 57:07:0870101:41, расположенного по адресу: <адрес>, Горбуновское сельское поселение, д. Горбуновка (л.д. 19-36).

Согласно данному плану земельный участок с кадастровым номером 57:07:0870101:41(1), имеющий границу со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО12 B.C., имеет общую уточненную площадь 1473 кв.м.

Как усматривается из акта согласования местоположения границы земельного участка площадью 1473 кв.м. с кадастровым номером 5707:0870101:41(1), имеется запись о согласовании в индивидуальном порядке с собственником смежного земельного участка ФИО12 B.C. 27.03.2012, подпись ФИО12 B.C. и реквизиты документа, удостоверяющего его личность (л.д.34).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фактически согласование границы местоположения земельного участка кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» с ФИО12 B.C. не проводилось, о проведении межевания земельного участка ФИО12 B.C. уведомлен не был, проект межевого плана с указанием местоположения границ земельного участка в порядке и согласования ему представлен не был, в оспариваемом акте согласования границы местоположения земельного участка ФИО12 B.C. расписался уже после проведения межевания по просьбе истицы ФИО1

При этом ФИО12 B.C. представил суду доказательства в подтверждение доводов о том, что он в момент подписания акта находился в тяжелом состоянии после перенесенного инсульта, а именно: справки Дмитровской ЦРБ от <дата>г. и выписки из медицинской карты стационарного больного № от <дата>г., выданной <адрес> клинической больницей, что свидетельствует о наличии у ФИО12 B.C. тяжелого неврологического заболевания.    

Кроме того, указанные в акте согласования местоположения границы земельного участка паспортные данные ФИО12 B.C. - 54 02 417234 Дмитровским РОВД <дата>г. не соответствуют данным паспорта на имя ФИО2, <дата> года рождения, исследованного в судебном заседании - 54 02 344820, выдан Дмитровским РОВД <адрес> <дата>г., что свидетельствует о том, что требования ч. 12 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровым инженером также не выполнены.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов сторон судом проводилось выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что граница между земельными участками ФИО1 и ФИО12 B.C. проходит неровно, имеет выступ 85 см. Туалет, построенный ФИО12 B.C., находится в 30 см от насаждений кустарников смородины и дерева вишни, где, как пояснил ответчик (истец) ФИО12 B.C., на протяжении 15 лет проходит межа. В результате произведенных замеров установлен размер оспариваемой территории, т.е. нарушение в отступе от границы - 3 метра 76 см.

Согласно справке администрации Горбуновского сельского поселения <адрес> от <дата> № новый туалет построен на земельном участке ФИО12 B.C., в 30 см от старой межи между соседями (л.д. 58).

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении межевания земельного участка ФИО1 были
допущены грубые нарушения требований действующего законодательства,
регламентирующих порядок проведения кадастровых работ по межеванию
земельного участка, что повлекло нарушение прав ФИО12 B.C.,
как собственника земельного участка, смежного с участком ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранения нарушения ее прав путем переноса уборной и взыскании судебных расходов, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ГУП ОО «МР Бюро технической инвентаризации» о признании акта согласования местоположения границы земельного участка и плана границ земельного участка недействительными.

Не является основанием к отмене решения суда, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, довод жалобы о том, что ФИО2 пропущен процессуальный срок на обращение в суд.

Голословным является и довод жалобы о том, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что представители администрации Горбуновского сельского поселения <адрес> проводили осмотр границы, разделяющий земельные участки, и установили, что новый туалет, построенный ФИО2, частично занимает участок, принадлежащий ФИО1, поскольку судом при разрешении спора проверялись данные доводы путем проведения выездного судебного заседания с участием специалиста.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Дмитровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи